АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5344/22 

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

 

Дело № А76-17454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-17454/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель – общества «Профит» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – общество «ЧЗМК») подключился к каналу связи, в связи с наличием технических проблем (отсутствие звука) коллегия судей предложила представителю подключиться заново, однако повторное подключение также было с отсутствием звука.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество "ЧЗМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Профит" о взыскании 200 933 руб. 75 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 5 933 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 5 933 руб. 75 коп., всего в размере 200 933 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество «Профит», обжаловав его в апелляционном порядке. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Профит» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не смог выполнить договор, так как истец (заказчик работ) предоставил недостоверную техническую документацию о своих сетях. Исполнение сделки стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика (истца по делу). Отмечает, что истец не отрицал что техническая документация недостоверная. Заказчик предоставил съемку сетей, которая не соответствует фактическому состоянию сетей (не указано 2 колодца, не указано нахождение в заменяемой трубе диаметром 200 мм еще одной трубы диаметром 89 мм (то есть труба в трубе). Приобретение конкретных материалов (трубы, муфт и фланцевых тройников) осуществлялось не на какие-то общие нужды подрядчика, а исключительно для исполнения договора с заказчиком. В частности, приобретены труба ПЭ 100, муфты, фланцы, что следует из универсального передаточного документа от 30.06.2020 и от 03.07.2020. Именно эти же материалы согласованы в коммерческом предложении от 20.03.2020. Суды не дали оценку тому факту, что в деле имеются первичные документы о приобретении материалов, поставщиками выступают общества Гамма ИНН 

<

***>, ПСК Сеть Исеть ИНН 

<

***>. Суд не оценил имеющееся в деле коммерческое предложение от 20.03.2020, которое полностью коррелирует с договором в части срока работ, стоимости, предмета работ. Сметы между сторонами подписано не было, однако это преодолено путем согласования сторонами иных документов (коммерческого предложения и договора) в совокупности. По мнению заявителя,  суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, суд не применил часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что общество "Профит" понес расходы на покупку материалов, перебазировку техники и персонала в общей сумме 185 462, 20 руб. В частности, материалы приняты от поставщиков по первичным учетным документам, что полностью соответствует статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, именно эти материалы были ввезены на территорию общества "ЧЗМК" для выполнения работ, что подтверждается заявкой от 17.07.2020, которую истец не опровергал. Обращает внимание, что ответчик готов предоставить истцу закупленные материалы (трубу, муфты, фланцы) и не отрицал этого. Истец отказался от принятия материалов. Суды ошибочно не применили статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2020 между обществом "ЧЗМК" (заказчик) и обществом "Профит" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2020-05-12 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика своими силами, материалами и средствами, и (или) силами и средствами субподрядных организаций выполнить работы по замене пожарного водопровода, общей протяженностью 40 м, диаметром 200 мм, бестраншейным методом протягиванием новой ПНД трубы ПЭ 100 SDR 17 D160 с одновременным разрушением существующей, (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы выполняются на основании проекта производства работ (ППР) к договору подряда N 2020-05-12, разработчик: инженер ПТО ФИО2) (пункт 1.1 договора, с учетом протокола разногласий).

Сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 (трех) рабочих дней после наступления последнего из событий: заключения настоящего договора; получение аванса; получение готовой строительной площадки по акту; получение проектно-технической документации с отметкой "В производство" по акту; получение материалов от заказчика (если работы выполняются из материалов заказчика); получение согласованного ППР. Окончание работ: в течение 3 (трех) рабочих дней после начала работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая стоимость работ составляет 390 000 руб.

Условия оплаты: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 195 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть уплачивается в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 1.5 договора).

Все споры или разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае их невозможности в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок обязателен, срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения (пункт 7.1 договора, с учетом протокола разногласий).

Платежным поручением от 18.06.2020 N 4167 истцом ответчику было перечислено 195 000 руб. с назначением платежа "По договору подряда N 2020-05-12 от 12.05.2020 (услуги) аванс за работы по счету 41 от 11.06.2020".

Ответчик 23.07.2020 письмом исх. N 81 уведомил истца о невозможности выполнения работ в связи с отклонением условий технической документации.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда N 2020-05-12 от 12.05.2020 и возврате уплаченного истцом авансового платежа (N ЮО_20_1412 от 18.08.2020). Уведомление было получено ответчиком 08.09.2020.

15.09.2020 был получен ответ ответчика на соглашение о расторжении договора подряда N 2020-05-12 от 12.05.2020 в котором, ответчик выразил свое согласие на расторжение договора при условии компенсации понесенных затрат на сумму 185 462 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных затрат ответчик предоставил калькуляцию затрат, счета-фактуры N 862 от 03.07.2020, N 583 от 30.06.2020.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму аванса по договору, истец обратился с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались положениями статей 450, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия неосновательно полученных Обществом денежных средств и обязанности возвратить истцу аванс ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение Обществом работ на спорную сумму.

Вместе с тем суды не учли следующего.

К отношениям сторон применимы, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Законом предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика. В частности, в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Таким образом, положения статей 716, 719 положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Между тем, положения статей 743, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от подрядчика следования всем обязательным требованиям при выполнении работ, в том числе технической документации, также от подрядчика ожидаются незамедлительные действия по уведомлению заказчика и приостановлению работ в случае возникновения неблагоприятных последствий выполнения таких работ в отсутствие, в том числе, необходимой ему информации.

Из материалов дела следует, что по условиям договора подряда общество «Профит» обязалось выполнить работы по замене пожарного водопровода. При этом письмом от 23.07.2020 № 81 подрядчик сообщил, что указанные работы невозможно выполнить в связи с отклонением фактического расположения сетей от договора и технической документации.

Возражая против требования о возврате денежных средств, полученных на основании платежного поручения от 18.06.2020 № 4167, общество "Профит" ссылалось на то, что оно понесло расходы на покупку материалов, перебазировку техники и персонала в общей сумме 185 462 руб. 20 коп. в соответствии с предоставлением заказчиком недостоверной технической документации о своих сетях, в связи с чем исполнение договора стало невозможным. Указывает, что после заключения договора подряда и получения аванса подрядчик приступил к исполнению (приобрел материал, осуществил передислокацию работников), расходы понесены подрядчиком до получения уведомления о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела, при выяснении судами обстоятельств, необходимых для разрешения спора, подрядчик ссылался, что материалы приняты от поставщиков по первичным учетным документам. Кроме того, именно эти материалы были ввезены на территорию ЧЗМК для выполнения работ, что подтверждено заявкой от 17.07.2020, которую истец не опровергал.

Статьей 718 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

 

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, действия подрядчика по уведомлению заказчика об отклонении фактического расположения сетей от договора и технической документации, в частности увеличение количества колодцев, внутри существующей трубы фактически проложена металлическая труба меньшего диаметра, свидетельствуют о необходимости установления причин неисполнения контракта, обстоятельств приобретения спорных материалов обществом "Профит", проверки исходной документации заказчика на предмет соответствия расходов на приобретение материалов.

Суды двух инстанций, делая вывод о том, что требование ответчика о компенсации понесенных затрат не обоснованы, не установили, соответствуют ли приобретенные подрядчиком материалы проектно-технической документации заказчика. В случае несоответствия, не установили обстоятельства предшествующие их приобретению и нахождению на территории ЧЗМК.

Ссылка судов на то, что количество материала по коммерческому предложению не соответствует количеству материала, приобретенному на основании представленных счетов-фактур, не может считаться основанием для однозначного вывода о полном несоответствии приобретенных подрядчиком материалов проектно-технической документации заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении настоящего дела, в целях определения соответствуют ли приобретенные подрядчиком материалы проектно-технической документации заказчика, возможно судам следовало прибегнуть к помощи специалистов.

Кроме того, указание судов на то, что коммерческим предложением предусмотрено приобретение материалов на меньшую сумму, чем предъявлено ответчиком к компенсации, не является безусловным основанием для вывода о том, что материалы приобретённые подрядчиком не относятся к необходимым и предусмотренным проектной документацией заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание основание заявленного иска, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что без исследования вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При изложенных выше обстоятельствах и положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не могли ограничиться установленными ими обстоятельствами, не оценив указанные выше обстоятельства.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

При таких условиях, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, наличии у заказчика права на возмещение убытков, и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при установлении необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-17454/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева