ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247608/17-34-249

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 757 954 руб. 31 коп. основного долга, 2 398 189 руб. 53 коп. неустойки, неустойки по дату фактического погашения задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 06/2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» о взыскании 6 757 954 руб. 31 коп. основного долга, 2 398 189 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных договоров энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 1225074 от 01.10.2008, № 1225063 от 01.01.2011, № 1225060 от 01.10.2009, № 1225084 от 01.02.2011, соглашений от 01.07.2016, во исполнение которых истец поставил ответчику тепловую энергию в период с июля по ноябрь 2016 г., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, однако ответчик оплатил тепловую энергию частично и до настоящего времени 6 757 954 руб. 31 коп. долга за период с октября по ноябрь 2016 г. не оплатил, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

В силу норм статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, т.е. стоимость (тарифы) устанавливаются государственным органом на основе утвержденных методов.

18.12.2015 Распоряжением № 166-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы» были утверждены тарифы в отношении ООО «ТСК Мосэнерго», на основании которых осуществлен расчет стоимости поставленной энергии. Тариф в отношении ООО «ТСК Мосэнерго» утвержден на основе метода экономически обоснованных расходов (затрат) (ст. 9 ФЗ «О теплоснабжении»), что свидетельствует о подверженности и обоснованности затрат ООО «ТСК Мосэнерго» при утверждении тарифа. Задолженность ответчика рассчитана из фактического объема потребления и стоимости ресурса (с 01.07.2016 - 1991,37 руб./Гкал).

Ответчик же полагает, что следует применять тариф, установленный Распоряжением от 09.12.2016 № 197-р Комитета по ценам и тарифам Московской области «О внесении дополнения в приложение № 2 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы».

Однако, данное Распоряжение принято и вступило в силу в декабре 2016 г., тогда как спорный период - октябрь и ноябрь 2016 г. 

В силу пункта 37 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 398 189 руб. 53 коп. за период с 23.08.2016 по 20.04.2018 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по исчислению пени, суд признает расчет правильным и сумма 2 398 189 руб. 53 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной теплоэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании за каждый день просрочки неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, суд находит правомерным. 

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного размера санкции за нарушение условий обязательства, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330, 544, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 75, 81, 110, 112, 171, 176, 177, 180 - 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» 6 757 954 руб. 31 коп. основного долга, 2 398 189 руб. 53 коп. неустойки, всего 9 156 143 (девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч сто сорок три) руб. 84 коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга, начиная с 21.04.2018 по дату фактического погашения задолженности и 68 781 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» из федерального бюджета 11 931 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 6063 от 22.11.2017.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.