АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15297/2020

30 июля 2021 года

г. Ижевск

 

            Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2021  года. Решение в полном объеме изготовлено  30 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интера", с. Кизнер к 1. Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", 

<

...>. Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г.Ижевск о признании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме  946 776,02 руб.

В присутствии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.11.2020г. от ответчика: 1. ФИО3- представитель по доверенности от 01.05.2020г., 2. не явился, уведомлен

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью "Интера", с. Кизнер  обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", г.Ижевск  о признании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме  946 776,02руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск.

В ходе судебного заседания 09 февраля 2021 года, судом на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении  Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск в качестве соответчика по делу. 

В ходе судебного заседания от 23 марта 2021 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания задолженности в сумме 946 778,02руб. в отношении ответчиков  солидарно.

Исковые требования мотивированы следующим:  05 апреля 2006 года между ООО «Интера»  и ОАО «Удмуртэнерго» заключен договор №31-3/36 с «Сетевой организацией» о взаимодействии сетевой организации и потребителя. В соответствии с договором Южные электрические сети разрешили отпуск мощности, а также приняли подключение ВЛ-0,4 совместно с Ростехнадзором, Энергосбытом и Кизнерским РЭС. ООО «Интера» и ОАО «Удмуртэнерго» определили границы ответственности и подписали акты разграничения балансовой принадлежности между «Сетевой компанией» и потребителем электроэнергии. В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности ОАО «Удмуртэнерго» принадлежит ВЛ-10 №11 и КТП №50, а также КТП №51. Граница балансовой принадлежности между ООО «Интера» и ОАО «Удмуртэнерго» устанавливается в точках подключения вводов 0,38 кВ к нижним контактам главного рубильника 0,4 кВ на КТП№50 и на КТП №51. ВЛ-0,4 кВ является принадлежностью потребителя. Уровень напряжения по данным объектам определен СН2.

В дальнейшем 12 мая 2009 года между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Интера» был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с договором также были определены границы эксплуатационной ответственности, линия ВЛ-0,4 кВ принадлежала ООО «Интера», приборы учета установлены в РУ-0,4кВ КТП №51.

В январе 2020 года истец получил от Гарантирующего поставщика (АО "Энергосбыт Плюс") акт о начислении по активной электроэнергии за декабрь 2019 г. по ценовому тарифу: для ГТП №М1254/1 и ГТП №М1254/2 тариф соответствующий уровню напряжения НН; для ГТП №М1254/3 и ГТП №М1254/4 тариф соответствующий уровню напряжения СН2.

 23 января 2020 года, ООО «Интера» направило в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмо с просьбой сообщить на каком основании в отношении точек поставки ООО «Интера», а именно ГТП №М1254/1 и ГТП №М1254/2 применен тариф с уровнем напряжения НН. В указанном письме, также, ООО «Интера» просило АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет за отпущенную электроэнергию по тарифу СН2.

11 февраля 2020 г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом № 71405-05-02267 сообщило, что по объектам ГТП №М1254/1 и ГТП №М1254/2 уровень напряжения определен по актам разграничения балансовой принадлежности электросетей, предоставленными территориальной сетевой организацией: №14-24-3/251 от 27.11.2009 г. и №14-24-3/252 от 27.11.2009 г. В произведении перерасчета ООО «Интера» было отказано.

Таким образом, в период действия тарифа с понижающим коэффициентом СН2 ООО «Интера» вынуждено производить оплату по договору энергоснабжения по завышенному тарифу НН. По расчетам истца,  размер переплаты составил за период с января 2011 года по июль 2020 года составил  946 778,02руб.

По пояснениям истца, ответчиком неверно определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Акты разграничения не соответствуют фактическому разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и полностью отличаются от актов, подписанных в 2005 году, законно действующих по настоящее время.

10 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оформить акты разграничения балансовой принадлежности электрической энергии согласно границам балансовой принадлежности, установленным ранее между истцом и ответчиком, а также требование о возмещении возникших убытков. 

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик (ПАО «МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"»)  с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что Акты разграничения балансовой принадлежности подписаны истцом и ответчиком без разногласий и соответствуют фактическому технологическому присоединению и фактической балансовой принадлежности сетей.

Актами №14-24-3/252 от 27.11.2009г., №14-24-3/251 от 27.11.2009г. установлена схема нахождения балансовой принадлежности. Принадлежность опоры ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2010 на ВЛ 0,4кВ от КТП №№45,46,48.49,50,51.52. подтверждающим право собственности на ВЛ отходящие от КТП №50 и №51; техническим паспортом на ВЛ 0,4кВ с.Кизнер от КТП №45,46,48,49,50,51,52, в котором спорные опоры указаны в качестве элементов электрических сетей (№п,п.41-45); инвентарные карточки № ЮСЗ14224 от 01.09.1981 (на ВЛ 0,4кВ от ТП-45,48,51,52 с.Кизнер) и №ЮС313736 от 01.10.1986 (на ВЛ 0,4кВ от ТП-50 с.Кизнер), подтверждающие принадлежность линий от подстанций ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с момента их строительства и по 2020г. (на момент подачи иска); договором аренды земельного участка №200 от 01.08.2008г. (п\п 17 прил.№1), подтверждающим принятие в аренду земельного участка, в том числе, под спорными опорами (кад.номер 18:13:0:0266); выпиской из государственного земельного кадастра от 16.12.2005г. №132/05 914, подтверждающей вхождение земель под спорными опорами в состав земельного участка взятого в аренду (кад.номер 18:13:016001:0084 (оп.2 от КТП №50) и 18:13:016001:0116 (оп. от КТП№51); землеустроительным делом инв.№ 1658/2, подтверждающим нахождение спорных опор за пределами участка принадлежащего ООО «Интера»; скриншотами с публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), связывающие номера кадастровых земельных участков с местоположением опор относительно земельного участка ООО «Интера».

ООО «Интера» не подтверждает принадлежность спорных опор истцу, что свидетельствует о невозможности изменения границы балансовой принадлежности. ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки от 27.01.2009 недействительной, а также по требованиям о взыскании переплаты за период с января 2011 по 07.12.2017года.

Ответчик (АО "Энергосбыт Плюс")   с заявленными требованиями также не согласен. Указывает на то, что по условиям заключённого между сторонами договора № М1254 от 28.06.2013г., по точкам поставки ГТП № М1254/1 и ГГП № М1254/2 - п.1.1. и 2.1. Приложения №2 сторонами согласован уровень напряжения НН. По всем объектам уровень напряжения (для определения тарифа (цены) определен по актам разграничения балансовой принадлежности электросетей (актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон, актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) документов, составленных собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств определяющих границы балансовой принадлежности № 14-24-3/251 от 27.11.2009 г. и № 14-24-3 253 27.11.2009 г.

Согласно акта №14-24-3/252 от 27.11.2009г. о разграничении границ балансовой принадлежности электрических сетей точка присоединения энергопринимающих устройств ООО «Интера» находится на штыревых изоляторах опоры №2 ВЛ-0,4кВ КТП №50 фид.11 ПС 110/35/10 кВ «Кизнер. Следовательно, граница балансовой принадлежности находится на опоре №2 (согласно однолинейной схеме).

Согласно акта №14-24-3/251 от 27.11.2009г. о разграничении границ балансовой принадлежности электрических сетей точка присоединения энергопринимающих устройств ООО «Интера» находится на штыревых изоляторах опоры №10 ВЛ-0,4кВ КТП №51 фид.11 ПС 110/35/10кВ «Кизнер». Следовательно, граница балансовой принадлежности находится на опоре № 10 (согласно однолинейной схеме).

Данный уровень напряжения по вышеперечисленным объектам применяется с момента предоставления территориальной сетевой организацией актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в адрес Гарантирующего поставщика, а именно с 01.01.2011. По настоящее время данные акты являются действующими, иных документов, свидетельств об ином уровне напряжения потребителем или сетевой организацией не представлено.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона от N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

В пункт 3 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7,8 и 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, установлено пунктами 25 и 26 Правил N 861. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам  статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Вместе с тем, изложенные в акте условия договора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует рассматривать с учетом обстоятельств конкретного дела и при наличии доказательств их несоответствия императивным требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также признаков нарушения чьих-либо прав и законных интересов условия данного соглашения могут быть признаны недействительными.

Как установлено судом, акты от 27.11.2009г. №14-24-3/251 и №14-24-3/252 согласованы   и подписаны в 2009 году без каких-либо разногласий уполномоченными представителями сторон, а также отсутствии надлежащих доказательств подписания спорных актов под влиянием обмана или заблуждения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого акта).

В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

До принятия судом решения ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания искового заявления следует, что истец считает акты от 27.11.2009г. №14-24-3/251 и №14-24-3/252, сделкой, нарушающей требования закона.

Учитывая, что в данном случае,  течение срока исковой давности для истца началось с даты подписания указанного акта, суд полагает, что истцу как участнику спорных правоотношений, не позднее 27.11.2009г. должно было быть известно о нарушенном праве, однако в суд за его защитой он обратился лишь 08.12.2020года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.      

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 156,  167- 171, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

1.  В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

          2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интера", с. Кизнер, УР (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 27 935руб.56коп. госпошлины по иску.

3.  Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.  

Судья                                                                                  Е.В.Желнова