Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

04 сентября 2020 годаДело № А56-55443/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (394018, Воронежская обл., Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35А, оф. 1705, ОГРН: 

<

***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Хелметс" (191024, Санкт-Петербург, ул. 2-Я Советская, д. 27/2, лит. А, пом. 58Н, 59Н, каб. 201/2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 279 957 руб. 89 коп., в т.ч. 243 000 руб. предоплаты по договору №Э0411/01 от 13.04.2017, перечисленной по платежному поручению №387 от 14.04.2017, 36 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 16.06.2020 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.06.2020 и  по день фактического исполнения обязательства, а также 8 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Ответчиком представлен отзыв,  истцом  возражения  на  отзыв.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  Между  тем, доводы  ответчика, изложенные в  отзыве, рассмотрены судом  и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК  РФ  и снижении размера процентов.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК  РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, данное ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хелметс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект"  279 957 руб. 89 коп., в т.ч. 243 000 руб. предоплаты по договору №Э0411/01 от 13.04.2017, перечисленной по платежному поручению №387 от 14.04.2017, 36 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 16.06.2020 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.06.2020 и  по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.