ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-523/2023

16 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10418/2024) общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» на решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-523/2023 (судья Малявина Е.Д.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 467 964 руб. 44 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ассоциации сельских производителей «Краснодарское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Миравил» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Еврофранцгибрид»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2024, ФИО3 по доверенности от 25.06.2024;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» – ФИО4 по доверенности от 01.09.2023.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесной» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 2 467 964 руб. 44 коп., в том числе 2 125 000 руб. стоимости товара по договору поставки от 18.02.2020 № 13 (далее – договор) и 342 964 руб. 44 коп. стоимости затрат для обработки полей, засеянных семенами подсолнечника, гербицидами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ассоциация сельских производителей «Краснодарское» (далее – ООО АСП «Краснодарское»), общество с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (далее – ООО Племзавод «Овцевод»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – ООО «Сингента»), общество с ограниченной ответственностью «Миравил» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Еврофранцгибрид», далее – ООО «Миравил», ООО «Еврофранцгибрид»).

Решением от 21.08.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано следующее: истцом не доказан факт посева подсолнечника и факт внесения гербицидов на посевные поля; документы, представленные кооперативом в подтверждение своей позиции (путевые листы трактора, лимитная карточка на расход на посев) являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств; не соотносятся между собой акты обследования полей и карты содержания полей кооператива; качество поставленных семян соответствует ГОСТ, в связи с чем у истца отсутствует основание не только предъявлять требования об убытках, но и заявлять требования в рамках статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств снижения качества поставленного подсолнечника; акты обследования содержат противоречивую и неподтверждённую информацию о наличии претензии по качеству подсолнечника; не доказано, что именно ответчиком нарушены условия договора поставки относительно качества поставленного товара, причинно-следственная связь между качеством товара и низкой урожайностью не установлена; факт реального ущерба у кооператива не доказан; поведение истца не является добросовестным; невозможность роста семян подсолнечника (в случае их высева) могла быть связана с действием природного явления «суховей», который наблюдался на территории Исилькульского муниципального района Омской области; важным обстоятельством, которое не исследовалось судом, являются действия, связанные с посевом семян, в ином случае создаются предпосылки для получения кооперативом двойной выгоды, поскольку товар, валяющийся предметом договора, обществу не возвращен; истец при приемке товара не проверил его.

В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от истца – отзыв, согласно которому решение законно; пояснения по делу, дополнительные документы; 

от ответчика – возражения на отзыв кооператива; возражения на пояснения истца.

Обозначенные документы приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав сторон, суд пришел к следующему.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.02.2020 заключен договор купли-продажи № 13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю семена полевых культур, поставить средства защиты растений, далее именуемые «товар», а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, количество, цена на товар, сроки поставки и оплата оговариваются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 1.2, представлен в электронном виде 28.01.2023). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора валюта, цена и порядок расчетов на товар указывается сторонами в спецификациях, приложенных к настоящему договору и согласованных между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора. 

Согласно Спецификации № 1 от 18.02.2020 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар – гибридные семена подсолнечника «Санай Круйзер» в количестве 250 посевных единиц по цене 8 500 руб. за единицу на общую сумму 2 125 000 руб. 

Платежным поручением № 108 от 19.02.2020 кооператив перечислил на счет общества 2 125 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по сч. 18 от 18.02.2020 за семена подсолнечника». 

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар – семена подсолнечника ФИО5 Круйзер 150КS в количестве 250 посевных единиц на общую сумму 2 125 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 28 (т. 1 л.д. 23, оборот). Товар истцом принят без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, что подтверждается подписью представителя покупателя в названном УПД. 

Как указал истец, в период с 05.05.2020 по 08.05.2020 кооперативом осуществлен посев приобретенных у общества семян подсолнечника, а также осуществлена обработка засеянных семенами подсолнечника полей гербицидами. Однако всхожесть семян оказалась в 4 раза ниже нормативной, поскольку вместо заявленной ответчиком всхожести в размере 92 % (указана в переданных ответчиком истцу сертификате соответствия и результатах лабораторных испытаний, т. 1 л.д. 23, 24), фактическая всхожесть семян составила 20 – 25 %. 

Согласно комиссионным актам обследования полей по всходам семян подсолнечника, приобретенных кооперативом у общества, от 20.05.2020 и 22.05.2020 10 % семян в почве проросли, однако корешки данных семян загнили, что свидетельствует об их заражении корневой гнилью; 30% семян лежат в почве с загнившими семядолями в оболочке; оставшаяся часть семян не разбухла и не проросла (представлены в электронном виде 28.01.2023). 

По мнению истца, указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве семян подсолнечника. Комиссией постановлено, что посевы подсолнечника на площади 551 гектар подлежат пересеву.

Кооператив направил в адрес общества претензию с требованием о возмещении стоимости приобретенных некачественных семян и стоимости гербицидов, затраченных кооперативом для обработки засеянных семенами подсолнечника полей, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 12, 15, 307, 393, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 513 ГК РФ, статей 21, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № 859 от 08.12.1999 (далее – Положения), договора, установил правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, применяемого к отношениям сторон согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Последствия передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Исход из пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара (семена подсолнечника сорт: «ФИО5 Круйзер 150КS» в количестве 250 посевных единиц).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на неосмотрительное поведение истца, выразившееся в том, что последний при принятии товара не провел проверку его качества, соответственно на него возлагаются возможные риски.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, а именно условиями договора предусмотрено (пункт 3.2) приемка товара по количеству и качеству производится поставщиком и покупателем при передаче товара. Место передачи товара определяется сторонами в спецификациях, согласованных между сторонами на каждую отгрузку. Приемка товара по качеству производится поставщиком и покупателем путем отбора образцов. Отбор образцов производится согласно Изменению № 2 ГОСТ 14189-81 Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение. Образцы поставщиком и покупателем направляются для исследований в испытательный центр (лабораторию), имеющий Свидетельство аккредитации (аттестации), выданное уполномоченным органом РФ для получения протокола испытаний (заключения). Исследование образцов производятся за счет покупателя согласно методике, указанной в ТУ или в регламентах на товар.

В настоящем случае стороны совместный отбор проб не произвели, условия указанного пункта договора не исполнили (указанное не оспаривается обществом и кооперативом), вместе с тем, по утверждению подателя жалобы, Сертификат соответствия РФ ССС 02 30 А1 7155-19 на спорные семена подсолнечника подтверждает, что проданная партия соответствует ГОСТ Р 52325-2005 категории РСт, а семена подсолнечника, согласно протоколу испытаний от 04.12.2019 № 11-19/2040, имеют энергию произрастания 83%, всхожесть 92% и протравлены флудиоксонилом, мефеноксамом и тиаметоксамом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 2, 4.4, 4.5 Положения документом, удостоверяющим посевные качества семян, и подтверждающим их соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов, другой нормативной документации, является сертификат соответствия, выдача которого осуществляется семенными инспекциями, в соответствии со статей 28 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Закон № 149-ФЗ) (пункт 4.1 Положения).

По смыслу статьи 28 Закона № 149-ФЗ подтверждение соответствия партий семян осуществляется в соответствии с положениями статьи 21 Закона № 184-ФЗ, которая устанавливает правила и порядок ведения единого реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации, в который включаются сведения о выданных сертификатах соответствия. 

Исходя из анализа имеющихся документов следует, третье лицо (ООО «Сингента») получило на партию семян подсолнечника сорта «САНАЙ MP» № F0895E975247 в количестве 704 п.е. сертификат соответствия, регистрационный номер РСЦ 036 001 Е1 6081-19, срок действия с 06.12.2019 по 04.04.2020, выданный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области (Сертификат № 1), и на партию в количестве 336 п.е. - сертификат соответствия, регистрационный номер РФ ССС 02 030 А1 7402-19, срок действия с 12.12.2019 по 09.04.2020, выданный ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (Сертификат № 2). ООО «Сингента» подтвердило, что обращалось в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» за продлением данной партии 20.03.2020 в количестве 48 п.е., и 05.11.2020 на то же количество. Данные партии семян реализованы в адрес ООО «АгроИнвестГрупп», ООО «ФЭС-Агро». При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доподлинную реализацию данных семян определенному покупателю, соответственно не исключено, что семена могли быть приобретены ООО «Еврафранцгибрид» (в настоящее время ООО «Миравил»). Именно у данного продавца ФИО6 (контрагент ответчика, реализовавший ему семена) приобрел спорную партию. 

При каждой последующей передаче партии товара сертификат соответствия на партию семян передается новому покупателю, однако на сертификате отметки об отпуске семян ФИО1 не имеется, так же как и не имеет указаний о последующей продаже данного товара. На сертификате имеется только отметка «отпущено СПК «Лесной» 250 п.е».

При этом сравнивая документы (Сертификат, выданный первоначально – ООО «Сингента» и тот, который имеется в материалах дела), следует, что они разные, а именно на представленном в материалы дела сертификате соответствия ССС 02 30 А 7155-19 от 29.11.2019 имеется отметка о его продлении до 26.06.2020 со ссылкой на протокол испытаний № 11-К-19/2040 ФГБУ «Краснодарская МВЛ».

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» представило сведения о том, что по заявке ООО «Сингента» экспертом системы добровольной сертификации семян сельскохозяйственных растений «СемСтандарт» ФГБУ «Краснодарская МВЛ» ФИО7 на основании предоставленных документов и проведенных исследований на посевные качества семян был оформлен сертификат соответствия Системы № РФ ССС 02 030 А1 7155-19 (бланк № 134323) на партию семян подсолнечника, гибрид ФИО5, страна происхождения – Турция, партия № TR.00.00.1154.R.130802, общей массой 24,1774 т., 2210 мешков, 2210 пос. ед. сроком действия с 29.11.2019 по 27.03.2020. При этом заявок на продление действия вышеуказанного сертификата соответствия от ООО «Сингента» в учреждение не поступало. Сертификат соответствия с регистрационным номером № РФ ССС 02 30 А1 7155-19 со сроком действия 29.11.2019 по 27.03.2020 на партию семян № F0895E975247 сорта ФИО5, страна происхождения – ЧИЛИ, в количестве 24,1774 тонн или 3555 посевных единиц не выдавался и не продлевался.

ООО «Сингента» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило пояснения, в которых указало, что сертификат с номером РФ ССС 02 30 А1 7155-19, сроком действия с 29.11.2019 по 27.03.2020 на семена сорта «САНАЙ MP», страна происхождения - Чили, партия № F0895E975247 в количестве 24,1774 тонн или 3 555 посевных единиц не получало. Сертификат с указанным регистрационным номером РФ ССС 02 30 А1 7155-19 сроком действия с 29.11.2019 по 27.03.2020 был выдан на другую партию семян подсолнечника (Helianthus annuus L.), страна производства – Турция (что соответствует ответу ФГБУ «Краснодарская МВЛ»). Сертификат с номером РФ ССС 02 30 А1 7155-19, сроком действия с 29.11.2019 по 27.03.2020 на семена сорта «САНАЙ MP», страна происхождения – Чили, партия № F0895E975247 в количество 24,1774 тонн или 3 555 посевных единиц ООО «Сингента» не получало, за продлением срока действия сертификата с номером РФ ССС 02 30 А1 7155-19, сроком действия с 29.11.2019 по 27.03.2020 на семена сорта «САНАЙ MP», страна происхождения - Чили, партия № F0895E975247 в количестве 24,1774 тонн или 3 555 посевных единиц в установленном законом порядке не обращалось. ООО «Сингента» указало, что с ООО «Еврофранцгибрид» (ООО «Миравил») договоры не заключало. Часть партии № F0895E975247 семян подсолнечника сорта «САНАЙ MP», страна происхождения Чили была утилизирована в связи с низкой всхожестью семян в 2021 году.

Таким образом, ООО «Сингента» выдан конкретный сертификат на соответствие семян, не совпадающий с тем, который приобщен со стороны ответчика. Кроме того, выдачу спорного сертификата не подтвердило ни третье лицо, ни государственное учреждение.

Довод о том, что спорный сертификат соответствия РС ССС 02 30 А1 7155-19 в настоящее время содержится в архиве сертификатов соответствия, размещенном на официальном сайте ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в связи с чем у ответчика не имелось снований не доверять ему, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ни ООО «Сингента», являющееся первоначальным продавцом/производителем семян, ни Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» не подтвердили факт выдачи и продления срока действия спорного сертификата.

В суде первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательств (сертификат соответствия ССС 02 030 А 7155-19 (номер бланка - 134323) и протокол испытаний № 1078-1079 от 31.05.2020), в ходе которого судом сделаны запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» на представление подлинника протокола испытаний № 1078-1079 от 31.05.2020 на партию № 1 семян подсолнечника сорта ФИО5, F1, код сорта 8953582 и опрошен начальник Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Омской области ФИО8

Судом первой инстанции установлено, что, как указал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» и подтвердила в судебном заседании ФИО8, подлинник протокола испытаний № 1078-1079 от 31.05.2020 выдан ответчику, 12.01.2024 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Омской области в материалы дела представлена только копия. При этом подлинник протокола, представленный ответчиком 06.12.2023, и копия, представленная 12.01.2024 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», как установил Арбитражный суд Омской области, визуально отличаются. 

В подлиннике (т. 5 л.д. 55) указан номер партии 1. При этом филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» представил в материалы дела копию протокола испытаний № 1078-1079 от 31.05.2020 (которая должна абсолютно соответствовать подлиннику), где в графе номер партии указано «F 0895 Е9 152-47». Указанный номер партии не соотносится с тем, который указан в подлиннике.

Во исполнение определения суда от 29.05.2024 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» с указанием на выдачу подлинника обществу представлена еще одна копия протокола испытаний № 1078-1079 от 31.05.2020, в которой указан номер партии 1, как в подлиннике, при этом в копии, представленной в суд 19.06.2024, отсутствуют сведения о результатах испытания в части энергии прорастания и всхожести, которые указаны в подлиннике. Представленный протокол составлен 31.05.2020, то есть в воскресенье, которое является нерабочим днем. Помимо копии протокола, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» представлена карточка № 1078-1079 определения качества пробы семян, в которой имеется ссылка на протокол испытаний № 1078-1079 от 30.05.2020 (т. 5 л.д. 89).

По вопросу составления протокола испытаний № 1078-1079 ФИО8 в нерабочий день 31.05.2020 Нововаршавский районный отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Омской области пояснил, что согласно Техническим условиям ГОСТ 12038-84 приложение № 1 п. 128 семена подсолнечника проращиваются в течение 5 (пяти) суток при температуре 20-30°С. Образец зарегистрирован в Нововаршавском районном отделе филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Омской области в журнале регистрации проб и выдачи результатов испытаний 25.05.2020. В целях соблюдения сроков определения всхожести семян подсолнечника ФИО8 для подсчета результатов анализа и оформления протокола вышла на рабочее место 30.05.2020 без согласования с работодателем, поясняя тем, что согласно типовых норм выработки затраты времени на подсчет и оформление протокола составляют не более 100 минут. В протоколе № 1078-1079 от 31.05.2020 допущена техническая ошибка, при оформлении вместо даты оформления 30.05.2020, ошибочно указана дата 31.05.2020. 

Учитывая данные обстоятельства, в документах имеются противоречия, в связи с чем суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу протокол испытаний от 31.05.2020 № 1078-1079, при этом не установил оснований для исключения сертификата соответствия.

Ссылка ответчика относительно расхождения площади посевов (согласно путевым листам) с номерами полей отклоняется как несостоятельная.

Номера полей, засеянных спорными семенами, их территориальное расположение и площадь указаны в актах обследования от 20.05.2020. 

В путевых листах в графе «фактически выполнено» указана не площадь полей, а площадь, которую успел засеять отдельный механизатор за рабочую смену. Данные величины будут различными, поскольку на фактическую норму выработки могут влиять различные факторы (поломка сельскохозяйственной техники и/или инвентаря (посевных комплексов), погодные условия (дождь), несвоевременный подвоз топлива или семян и т. д.). 

Представленные истцом первичные документы составлены по форме № 412-АПК. Из приложения № 2 к Приказу Минсельхоза РФ № 750 от 16.05.2003№ 3 «Пояснения к специализированным формам первичной учетной документации «Путевой лист трактора» следует, что на оборотной стороне путевого листа фиксируются данные о выполнении задания: откуда и куда перевезен груз, его название, класс, время отправления, время прибытия, бригада заказчика, шифр синтетического и аналитического учета работы, единица измерения, шифр основной оплаты, отработано часов, перевезено груза, сделано тонно-километров, начисленная оплата, выполнено нормо-смен, в переводе на условные эталонные гектары, пробег, в том числе без груза, расход горючего по норме и фактически. 

В одном из путевых листов указано, что осуществлялся не только посев семян, но и перегон сельскохозяйственной техники между отделениями кооператива. 

Таким образом, в одном из путевых листов отражен как факт посева семян подсолнечника сорта «САНАЙ», приобретенных у общества, так и факт посева семян сорта 8 Н 270 КЛДМ, приобретенных у ООО «БДА «Капитал». 

Совокупная площадь посева по путевым листам составляет 764 га, в то время как в акте обследования полей от 20.05.2020 площадь посева составляет 571 га. 

Аналогичным образом и в отношении путевых листов по обработке посевов семян подсолнечника гербицидами. 

Указание относительно того, что истец не проверил товар, не принимается во внимание, поскольку, как указывалось ранее, семена, реализованные истцу, приобретены ответчиком у третьего лица – ИП ФИО1 по договору поставки от 30.03.2020 № 02/20, в соответствии с пунктом 3.1 которого качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52325-2005, а также прилагаемым сертификатам соответствия.

Таким образом, непосредственно договором поставки предусмотрено, что товар должен соответствовать конкретно определенному ГОСТу.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» правила приемки и отбора проб семян проводятся по ГОСТ 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб»; проверка на зараженность болезнями - по ГОСТ 12044 и ГОСТ 30360 (для эфиромасличных культур). 

ООО «Агро-Трейд» и ИП ФИО1 в своем договоре прямо предусмотрели порядок приемки в соответствии с ГОСТ 12036-85. 

В силу пункта 2.6.1 ГОСТ 12036-85 отбор проб проводят: при доставке партии семян по железной дороге, водным или другим транспортом - во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления, для Камчатской области -15 дней; при получении партии семян в другом хозяйстве или организации - во время отпуска семян со склада. 

Пунктом 2.6.2. ГОСТ 12036-85 предусмотрено, что от каждой контрольной единицы одновременно отбирают две средние пробы: одну для анализа по месту получения семян, вторую (дубликат) оставляют в хозяйстве (организации) - получателе на случай арбитражного определения. 

Пунктом 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 установлено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям настоящего стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке. 

Среднюю пробу представляют на анализ в течение 2 суток после отбора. До отправки на анализ пробы хранят в том же помещении, где находится партия семян, от которых она отобрана, или в аналогичных условиях (п. 2.7.2 ГОСТ 12036-85). 

Тем самым, согласно техническим регламентам проверка качества семян производится при поступлении, путём отбора проб и направления их на анализ в течение 7 суток (5 дней после получения и 2 дней после отбор проб).

Доказательств, подтверждающих выполнение со стороны общества условий договора поставки, а именно отбора проб, материалы дела не подержат, обратного подателем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ), соответственно податель жалобы самостоятельно несет риски своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, как профессиональный участник хозяйственных правоотношений (согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 46.21), в то время как основным видом деятельности кооператива является смешанное сельское хозяйство (код ОКВЭД 01.50, в том числе выращивание различных сельскохозяйственных культур) не мог не знать о необходимости отбора проб и проверки качества как приобретаемого, так и поставленного семенного материала в течение 7 дней после приемки.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что о некачественности товара свидетельствует и приложенное истцом к исковому заявлению письмо ответчика, в котором общество указало, что в счет возмещения убытков, понесенных в 2020 году из-за некачественных семян подсолнечника Санай Круйзер, общество получило возмещение в виде протравителя Круйзер в количестве 870 литров. Семена подсолнечника Санай Круйзер были реализованы в 3 хозяйства: ООО АСП «Краснодарское» на сумму 4 115 000 руб., кооперативу на сумму 2 125 000 руб., ООО Племзавод «Овцевод» на сумму 1 700 000 руб. Путем математического подсчета процентной составляющей произведен расчет, по которому: ООО АСП «Краснодарское» получает 445 л по 9000 руб./л = 4 115 000 руб.; кооператив - 235 л по 9000 руб./л = 2115 00 руб.; ООО Племзавод «Овцевод» 190 л по 9000 руб./л = 1 700 000 руб. Названное письмо подписано ООО АСП «Краснодарское» и ООО Племзавод «Овцевод» об отсутствии претензий (содержат оттиски печатей).

При этом судебном заседании 29.03.2023 ФИО9, который является директором общества, подтвердил, что написал названное письмо и направил его адресатам, однако поскольку не является юристом, указал на компенсацию.

Ссылка на неблагоприятные климатические условия не нашла своего подтверждения в ходе судебной проверки.

Так сроки посевных работ истцом соблюдены, иные сельскохозяйственные товаропроизводители Исилькульского района Омской области получили урожай подсолнечника, неблагоприятные погодные условия «суховей» и «почвенная засуха» зафиксированы не в спорный период (в периоды с 07.06.2020 по 10.06.2020, с 09.07.2020 по 10.07.2020, третья декада мая 2020 года, при этом засуха в иных районах, тогда как посев осуществлен 05.05.2020-08.05.2020 и некачественность выявлена 20.05.2020-22.05.2020), семена иного поставщика показали высокие результаты всхожести. Названные обстоятельства подтверждаются письмом Управления сельского хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области от 15.05.2023, постановлениями Главы Администрации Исилькульского муниципального района Омской области от 15.06.2020 № 247 и от 15.07.2020 № 304, распоряжением Губернатором Омской области от 24.07.2020 № 90-р, формы статистической отчетности за 2020 год.

Отсутствие рентабельности при всхожести в 75,35 % подтверждается заключением специалиста, компетенция которого подтверждена соответствующими доказательствами (материалы электронного дела от 24.08.2024). 

Возможность обработки спорных семян гербицидами и отсутствие существенного негативного влияния на всхожесть семян подтверждается пояснительной запиской специалиста, компетенция которого подтверждена соответствующими доказательствами (материалы электронного дела от 24.08.2024).       

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в виде стоимости некачественного товара (2 125 000 руб.).

В результате продажи семян подсолнечника ненадлежащего качества кооперативу, в том числе причинены убытки в виде расходов, понесенных истцом на обработку засеянных семенами подсолнечника полей гербицидами, в размере 342 964 руб. 44 коп., что подтверждается  УПД от 20.03.2020 № 15/Зс на приобретение у акционерного общества «Щелково Агрохим» глифосата «Спрут Экстра» в количестве 13 200 л. на общую сумму 1 108 104 руб., путевыми листами, подтверждающими факт посева семян.

Допустимость обработки семян указанными гербицидами подтверждена названной пояснительной запиской специалиста.

Размер убытков в указанной части ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих возможность использования гербицидов иной марки и стоимости, не представлено, соответственно требования обоснованно удовлетворены судом.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая