И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244199/17-143-2144

09 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖАВТОМАТИКА» (109382,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВОТЕКС» (119618,

<

...> Октября, д.4, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 550 082 руб. 75 коп. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 12.12.2017г.;

от ответчика –  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВОТЕКС» о взыскании 2 550 082 руб. 75 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №24-17 м от 07.03.2017г. в размере 2 401 434 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.10.1 договора за период с 28.04.2017г. по 22.11.2017г. в размере 148 648 руб. 75 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за  период с  23.11.2017г. по дату  фактической  оплаты   из расчета 1/300 ставки рефинансирования   за каждый день просрочки. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

          Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВОТЕКС» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНТАЖАВТОМАТИКА» подрядчик) заключен договор подряда №24-17 м о 07.03.2017г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях договора 1 этап работ по огнезащите металлических конструкций. Площадь металлоконструкций, подлежащая огнезащите на 1 этапе работ составляет 3500 кв.м. и определяется по согласованию с заказчиком. Работы выполнялись на объекте строительства :  «пристройка к корпусу «А» АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 3 401 434 руб. 00 коп.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.2.6 и п.2.8 договора, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком не позднее  5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, пропорционально ранее выплаченному авансу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

16 марта 2017 года заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп.     

         В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

         Во исполнение условий договора подрядчик  выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме по договору подряда №24-17 м от 07.03.2017г., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №1 от 20.07.2017г. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании  2 401 434 руб. 00 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

          Требование истца о взыскании  неустойки, начисленной в соответствии с п.10.1 договора за период с 28.04.2017г. по 22.11.2017г. в размере 148 648 руб. 75 коп., из расчета1/300 ставки рефинансирования утвержденной ЦБ РФ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

            Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за  период с  23.11.2017г. по дату  фактической  оплаты   из расчета 1/300 ставки рефинансирования   за каждый день просрочки , подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"     

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИНВОТЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА» (ИНН 

<

***>)  2 401 434(два миллиона четыреста одна тысяча четыреста тридцать четыре)руб. 00коп. задолженности,  148 648 (сто сорок восемь тысяч  шестьсот сорок восемь)руб. 75коп.  неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности за  период с  23.11.2017г. по дату  фактической  оплаты   из расчета 1/300 ставки рефинансирования   за каждый день просрочки  и   35 750(тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис