ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225238/18

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  ООО «ТесКомЦентр» - не явился, извещен

от  ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» - ФИО1 – дов. от 09.01.2020 № 2001020

от ООО «Тритайл» - ФИО2 – дов. от 25.11.2019

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»,

на определение от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТесКомЦентр»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть вынесена 13.05.2019) ООО «ТесКомЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТРИТАЙЛ» о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 заявление ООО «ТРИТАЙЛ» удовлетворено.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование указанного судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что в настоящее время конкурсным управляющим оспаривается заключенный должником и заявителем договор цессии, на основании которого заявитель получил оплату за поставленную продукцию от АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ТесКомЦентр» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО «ТесКомЦентр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО «ТРИТАЙЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку документы полна в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"  в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", руководствуясь ст. 34 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не является стороной рассматриваемых в настоящем споре договоров, в тексте спариваемого судебного акта не содержится выводов в части данного юридического лица, следовательно, жалоба подана им как лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановления N 35).

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Тот факт, что между ООО «ТесКомЦентр» (покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"   (поставщик) заключен договор поставки № Д17/ТКЦ-77 от 27.11.2017 конечным заказчиком, как на то ссылается заявитель кассационной жалобы, является АО «Транснефть-Западная Сибирь», с которым, в свою очередь, должником заключен договор поставки от 23.11.2017 № А-7.15.18/ТЗС-4444, само по себе не образует право заявителя на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции о признании за кредитором (ООО «ТРИТАЙЛ») статуса залогового в отношениях, в которых заявитель кассационной жалобы не участвовал.

Установив, что ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не обладает правом на обжалование судебного акта, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-225238/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                           В.Я. Голобородько

                                                                             Л.В. Михайлова