﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2756/2020-ГК

г. Пермь

22 мая 2020года

Дело № А60-42608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Никифоров В.В., паспорт, по доверенности от 05.04.2018, диплом;

от ответчика, третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2020 года 

по делу № А60-42608/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к Потребительскому кооперативу «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 45» (ОГРН 1036603496060, ИНН 6660088524)

третьи лица: Набойченко Ольга Витальевна,  Кордюкова Полина Михайловна, Захваткина Светлана Ивановна

о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты капитального ремонта, перечисленного собственниками помещений многоквартирного дома, о взыскании неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию жилья, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома, об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома,

установил:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПК «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 45» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 124 134 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение в виде оплаты капитального ремонта, перечисленной собственниками помещений многоквартирного дома № 76 «А» по ул. Бажова за период с 01.05.2004 по 01.12.2013; - 678 592 руб. 46 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию жилья, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома № 76 «А» по ул. Бажова за период с 01.05.2016 по 01.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Помимо этого, истец просит обязать ответчика передать техническую документацию: Оригинал Технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Бажова, д. 76-А;- Оригинал Межевой план на земельный участок по ул. Бажова, д. 76-А;- Оригинал Рабочий проект САРТ — на 36 л., в 1 экз., заверенная копия;- Оригинал Акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя на отопительный сезон 2018-2019 гг;- Карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за 2017 год за 12 месяцев, оригиналы.- Карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за 2018 год.- Карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за 2019 год.- Акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя на отопительный сезон 2018-2019 гг..- Предписание Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05 апреля 2019 г. № 29-05-17-134 .- Список лицевых счетов по состоянию на 01.10.2018 г. - на 3 л., заверенная копия.- Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета по холодному водоснабжению и электрической энергии и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний. - Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра;

- Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; - Выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющейся общим имуществом; - Акт повторного допуска в эксплуатацию УКУТ у потребителя; - Акт осмотра технического состояния МКД; - Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности ЕЭСК; - Акт допуска узла учета к эксплуатации холодного водоснабжения жилого дома; - Кадастровая выписка о земельном участке; - Акт снятия показаний всех ОДПУ; - Акт на замену/приемку расчетных ОДПУ в связи с заменой (при наличии); - Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации градостроительного земельного плана земельного участка; - Документы, в которых указывается сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учёту объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); - Проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); - Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1. статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); - Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - Оригиналы решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; - Иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Определением суда от 04.12.2019 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников потребительского кооператива «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 45», в том числе: Набойченко Ольгу Витальевну, Кордюкову Полину Михайловну, Светлану Ивановну, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал ответчика Производственный кооператив «Жилищно-Эксплуатационный Кооператив № 45» в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня вступления  в законную силу решения по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» следующую техническую документацию: - Оригинал Технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Бажова, д. 76-А; - Оригинал Межевой план на земельный участок по ул. Бажова, д. 76-А; - Оригинал Рабочий проект САРТ — на 36 л., в 1 экз., заверенная копия; - Оригинал Акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя на отопительный сезон 2018-2019 гг; - Карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за 2017 год за 12 месяцев, оригиналы. - Карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за 2018 год. - Карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за 2019 год. - Акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя на отопительный сезон 2018-2019 гг. - Предписание Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05 апреля 2019 г. № 29-05-17-134. - Список лицевых счетов по состоянию на 01.10.2018 г. - Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета по холодному водоснабжению и электрической энергии и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.- Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра;- Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;- Акт осмотра технического состояния МКД;- Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности ЕЭСК;- Акт допуска узла учета к эксплуатации холодного водоснабжения жилого дома;- Акт снятия показаний всех ОДПУ;- Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1. статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);- Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;- Оригиналы решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Производственного кооператива «Жилищно-Эксплуатационный Кооператив № 45» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖКРФ собственники помещений вносили денежные средства в счет оплаты содержания жилья, текущего ремонта, что подтверждается выписками по счету, данное обстоятельство не принято судом. 

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены необходимые расчеты, пояснения с указанием порядкового номера в выписке, даты платежа и суммы для полной идентификации платежа.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе. В которой истец ссылается на часть 2 статьи 162 ЖК РФ  и пункт 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2013 № 416 о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД к качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не представил никакие документы о получении от собственников помещений платы по договорам содержания и управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, поддержал в полном объеме, пояснил, что обжалует решение в части отказа в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 76 «А», проведённого в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключённый с Производственным кооперативом «Жилищно-Эксплуатационный Кооператив № 45» и утвердить в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (протокол № 1 от 22.04.2019).

На основании указанного документа многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 76 «А» исключен из Реестра из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ПК «Жилищно-Эксплуатационный Кооператив № 45».

Сведения о МКД, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 76 «А», внесены в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района».

В письме от 16.05.2019 № 2508 ответчику предложено передать истцу техническую и иную связанную с управлением домом документацию.

Уклонение ПК «Жилищно-Эксплуатационный Кооператив № 45» от совершения действий по передаче технической и иной документации послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика к совершению действий по передаче технической и иной документации, во взыскании неосновательного обогащения отказал, посчитав требования не подтвержденными документально.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Исходя из анализа положений статей 39,154,155,158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

По смыслу действующего законодательства (часть 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД и не израсходованных по назначению. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, а также факта получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме неосновательного обогащения  истец ссылается на имеющиеся в материалах дела Выписки из кредитных учреждений по расчетным счетам ПК «Жилищно-Эксплуатационный Кооператив № 45».

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя идентифицировать платежи, произведенные собственниками квартир на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа «квартплата» и т.п., с перечислением денежных средств предыдущей управляющей компании на цели содержания и текущий ремонт общего имущества, а также на капитальный ремонт. Относимых и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, позволяющих квалифицировать истребуемые денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика, истец не представил (статьи  67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия документально подтвержденных правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется, обоснованность апелляционной жалобы истца материалами дела не подтверждается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу № А60-42608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский