Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87907/2024

27 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Красновой Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Механизация 7» 

об изъятии имущества 

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.02.2024) 

от ответчика: не явился (извещен) 

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, офис 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7», адрес: 654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), с требованием об изъятии у ответчика и передаче истцу  предметов лизинга по договорам лизинга от 31.03.2021 № ЛД-42-1606/21 – погрузчика фронтального SDLG L975F (VIN № VLGL975FCM0600365); от 03.06.2022 № ЛД-42-2297/22 – погрузчика фронтального DL550 DOOSAN (VIN № DWGCWLBOVN1010177), от 27.03.2023 № ЛД-42-2454/23 – тягача седельного MAN TGS (VIN № WMA58JZZ8NM901822), от 27.03.2023 № ЛД-42-2461/23 – автомобиля Toyota Hilux (VIN № MR0KA3CD801314965), от 11.06.2021 № ЛД-42-3154/21 – автомобиля Toyota Hilux (VIN № MR0KA3CD401313053), от 07.09.2021 № ЛД-42-5100/21 – погрузчика фронтального Doosan DL550 (VIN № DWGCWLBOPM1010172), от 17.12.2021 № ЛД-42-7736/21 – автомобиля Lexus LX450d (VIN № JTJCV00W704014101); о взыскании 42 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Истец так же просил взыскать с ответчика судебную неустойку в прогрессивном порядке: 15 000 руб. - в первый месяц неисполнения судебного акта за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию об изъятии предметов лизинга, а начиная со второго месяца - 11 000 руб. за каждый календарный день и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату предметов лизинга.

Определением от 19.09.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание на 22.11.2024.

Определением от 21.11.2024 суд изменил дату судебного заседания на 13.12.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-87907/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.

В судебное заседание явился представитель истца. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного  заседания, не явился, своих представителей не направил. 

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил изъять у ответчика и передать истцу предметы лизинга по договорам лизинга от 27.03.2023 № ЛД-42-2461/23 – автомобиль Toyota Hilux (VIN № MR0KA3CD801314965), от 11.06.2021 № ЛД-42-3154/21 – автомобиль Toyota Hilux (VIN № MR0KA3CD401313053), от 17.12.2021 № ЛД-42-7736/21 – автомобиль Lexus LX450d (VIN № JTJCV00W704014101) и взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Истец так же просил взыскать с ответчика судебную неустойку: 15 000 руб. - в первый месяц неисполнения судебного акта за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию об изъятии предметов лизинга, а начиная со второго месяца – 11 000 руб. за каждый календарный день и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату предметов лизинга. 

Рассмотрев заявление истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке статьи 137 АПК РФ подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 13.12.2024 суд отложил судебное заседание на 17.01.2025 с целью предоставления ответчику  возможности подготовить позицию по уточненному исковому заявлению и представить отзыв.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры  лизинга от 27.03.2023 № ЛД-42-2461/23 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 02/23), от 11.06.2021 № ЛД-42-3154/21  в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2021 № 01/21, от 24.08.2021 № 01-СР, от 01.08.2023 № 02/23), от 17.12.2021 № ЛД-42-7736/21 (в редакции дополнительного соглашения от  01.08.2023 № 01/23) (далее – Договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и  предоставить ему это имущество за плату во временное владение и  пользование с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами лизинга.

Предметом лизинга по договору от 27.03.2023 № ЛД-42-2461/23 является автомобиль Toyota Hilux (VIN № MR0KA3CD801314965), по договору от 11.06.2021 № ЛД-42-3154/21 – автомобиль Toyota Hilux (VIN № MR0KA3CD401313053), по договору от 17.12.2021 № ЛД-42-7736/21 – автомобиль Lexus LX450d (VIN № JTJCV00W704014101).

Пунктами 2 Договоров лизинга предусмотрено, что помимо Договора лизинга к  отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА).

Во исполнение Договоров лизинга лизингодателем заключены договоры купли-продажи от 27.03.2023 № КП-42-2461/23, от 11.06.2021 № КП-42-3154/21 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021 № 01/21) и от 17.12.2021 № КП-42-7736/21.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 20.04.2023  (по договорам лизинга и купли-продажи от 27.03.2023 № ЛД-42-2461/23 и № КП-42-2461/23), от 15.07.2021 (по договорам лизинга и купли-продажи от 11.06.2021 № ЛД-42-3154/21 и № КП-42-3154/21), от 24.12.2023 (по договорам лизинга и купли-продажи от 17.12.2021 № ЛД-42-7736/21 и № № КП-42-7736/21).

Таким образом, по мнению Компании, свои обязанности по Договорам лизинга ею исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга и в  целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес Общества уведомления от 25.07.2024 № 3-х20817 и от 07.08.2024 № 3-Их21155 об отказе среди прочего договоров лизинга от 17.12.2021 № ЛД-42-7736/21, от 11.06.2021 № ЛД-42-3154/21 и от 27.03.2023 № ЛД-42-2461/23. В названных уведомлениях Компания потребовала уплатить задолженность по Договорам лизинга, начисленную неустойку и возвратить предметы лизинга лизингодателю. Уведомления направлены по юридическому адресу Общества: 654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, этаж 1, помещ. 3.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в уведомлениях, и невозврат предметов лизинга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дала доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Закона о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге). 

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. 

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия ДФА.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА  лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договора лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

В нарушение условий Договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование у него перед истцом задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от Договоров лизинга с требованиями уплатить задолженность, пени и возвратить предметы лизинга.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Условий ДФА договор прекращается при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа лизингодателя договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении лизингодателя.

В пункте 9.5 Условий ДФА стороны определили обстоятельства, перечисленные в пункте 9.4 названных Условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по договору лизинга. 

Согласно пункт 9.4 Условий ДФА в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд. 

В силу пункта 10.5 Условий ДФА при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1 - 9.4.14, 9.4.18 - 9.4.22 Условий ДФА, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга (принятую часть предмета лизинга) лизингодателю; выплатить все просроченные на момент расторжения договора лизинга лизинговые платежи; выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные договором лизинга и названными Условиями. 

В пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге также указано, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Поскольку ответчиком по Договорам лизинга не оплачены два лизинговых платежа подряд, что согласно пункту 9.4.1 Условий ДФА является бесспорным нарушением обязательств, предметы лизинга подлежат возврату истцу. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Уведомления о расторжении договора лизинга наравлены истцом в адрес ответчика 02.08.2024 (в отношении договора лизинга от 17.12.2021 № ЛД-42-7736/21) и 07.08.2024 (в отношении договором лизинга от 11.06.2021 № ЛД-42-3154/21 и от 27.03.2023 № ЛД-42-2461/23), следовательно, обязательства по дальнейшему использованию предметов лизинга считаются прекратившимися, а Договоры лизинга – расторгнутыми. В установленные названными уведомлениями сроки предметы лизинга ответчиком не возвращены. 

Обществом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных истцом.

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения лизинговых платежей или возврата предметов лизинга не представил, исковые требования  подлежат удовлетворению в указанной части, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из абзаца второго пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о передаче предмета лизинга до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу предметов лизинга. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предметы лизинга по договорам лизинга:

- от 27.03.2023 № ЛД-42-2461/23 – автомобиль Toyota Hilux, 2021 года выпуска (VIN № MR0KA3CD801314965); 

- от 11.06.2021 № ЛД-42-3154/21 – автомобиль Toyota Hilux, 2021 года выпуска (VIN № MR0KA3CD401313053); 

- от 17.12.2021 № ЛД-42-7736/21 – автомобиль Lexus LX450d, 2021 года выпуска (VIN № JTJCV00W704014101).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На случай неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 11-го дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о передаче предметов лизинга до момента фактического возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг».

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.  

Возвратить       обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Краснова Э.В.