ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6585/2024

г. Вологда

02 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года                                                  по делу № А66-6585/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172009, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к            Торжокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 172008, Тверская область, Торжок, улица Дзержинского, дом 13; далее – отделение),                           Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о назначении нового срока исполнения от 17.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается не неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает оспариваемое постановление незаконным ввиду отсутствия у предприятия возможности исполнения требований исполнительного документа по причине наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда           Тверской области от 07.12.2022 по делу № А66-11229/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, удовлетворены исковые требования общества, на предприятие возложена обязанность выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Во исполнение судебного акта в названной части взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 043737788, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отделения ФИО2 от 11.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 94469/23/69032-ИП. В данном постановлении должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения постановления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 по делу № А66-11229/2022 предприятию отказано в отсрочке исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2023 по тому же делу предприятию отказано в приостановлении исполнительного производства от 11.09.2023 № 94469/23/69032-ИП. Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2024 года по делу № А66-11229/2022 предприятию отказано в приостановлении исполнительных производств № 94469/23/69032-ИП и 103728/23/69032- ИП.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником не исполнено.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предприятием не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 12.02.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 12.03.2024.

Впоследствии при выходе по месту совершения исполнительных действий 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем вновь установлено, что требования исполнительного документа должником не выполнены, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 15.04.2024.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный ранее для его исполнения, не исполнены, постановлением от 17.04.2024 должнику установлен новый срок для исполнения до 17.05.2024.

Не согласившись с постановлением от 17.04.2024, предприятие обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 14 той же статьи установлены случаи, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа серии ФС № 043737788 предприятием не исполнены.

При этом ни факт осведомленности о возбуждении исполнительного производства № 94469/23/69032-ИП и соответственно истечение установленных для исполнения требований исполнительного документа сроков (пятидневный срок с даты получения постановления от 11.09.2023 и срок до 12.03.2024) предприятие не опровергает, на фактическое исполнение требований исполнительного документа не ссылается и соответствующих доказательств не представляет.

Отсутствие исполнения требований исполнительного документа во вновь установленный должностным лицом службы судебных приставов  срок для его исполнения свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 105                 Закона  № 229-ФЗ правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы предприятия по настоящему спору сводятся к позиции о невозможности исполнения требований исполнительного документа (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Вместе с тем наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа, носящих неустранимый характер, предприятием документально не подтверждено.

Само по себе тяжелое финансовое положение предприятия, ссылки на отсутствие денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, на что прямо указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Какая-либо процедура банкротства в отношении предприятия на дату вынесения оспариваемого постановления по делу № А66-17601/2023 не введена.

Доводы об отказе в согласовании размещения резервных источников питания и емкостей для хранения дизельного топлива на земельных участках, принадлежащих иным лицам на праве собственности, подлежат отклонению, поскольку буквальное содержание представленной должником в материалы настоящего дела переписки не свидетельствует о безусловном отказе в таком размещении, а равно не свидетельствует о принятии предприятием всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа, объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер.

С ходатайством о прекращении исполнительного производства (в том числе применительно к пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ) предприятие не обращалось.

При изложенных обстоятельствах поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии правовых оснований и предприятием, вопреки                        статье 65 АПК РФ, не доказано, что оспариваемое постановление                      нарушило права и законные интересы заявителя в сфере             предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года по делу № А66-6585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова