АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21793/2017

город Кемерово

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 29.11.2017,  представителя ответчика ФИО3, доверенность от 04.02.2016г. №66-2016/УК,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 150 руб. (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска),

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 02 октября 2017 года поступило исковое заявление акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», город Москва (АО ХК «Новотранс», истец) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 18 200 руб. убытков в форме упущенной выгоды, причиненных повреждением вагона № 52481819.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.10.2017 от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования, согласно которому ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» считает, что в договоре аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011 арендодатель (истец) и арендатор (ООО «ГК «Новотранс») по своей воле определили условие об отсутствии арендных выплат за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. В силу чего отсутствуют основания требовать возмещения упущенной выгоды с ответчика.

Кроме этого ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом неправомерно рассчитана сумма упущенной выгоды за 26 дней в период с 25.01.2017 по 19.02.2017, поскольку ремонт вагона был выполнен за один день – 19.02.2017, а время, затраченное на ремонт поврежденного вагона, составило 2 часа 25 минут. Ответчик полагает, что простой вагона на станции Латыши, где произошло его повреждение 25.01.2017, возник по вине ООО «РК «Новотранс» - подрядчика, осуществлявшего ремонт вагонов. Исходя из чего, ответчик, даже если и обязан компенсировать упущенную выгоду, то только за период фактического нахождения вагона в ремонте (за 2 часа 25 мнут в размере 128,81 руб.).

14.11.2017 от третьего лица поступил отзыв, где указано, что настоящий спор не затрагивает прав и интересов ОАО «РЖД», поскольку предмет и основание спора вытекают исключительно из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

21.11.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где указано, что период нахождения вагона в нерабочем парке с даты возникновения неисправности до даты выпуска вагона из ремонта - подтверждается актами формы ВУ-25 и уведомлением формы ВУ-36. Поскольку неисправность вагона была выявлена на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, то именно он является тем лицом, от чьей воли зависит срок пребывания вагона на путях необщего пользования после их выгрузки (и повреждения). Вместе с тем ответчиком не представлено сведений о времени передачи вагонов на пути общего пользования. Кроме этого, время, необходимое на передислоцирование поврежденного вагона со станции повреждения до станции ремонта, увеличивает срок пребывания вагонов в нерабочем парке.

Срок на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов с момента выявления повреждений - нормативно не закреплен, ответчиком не доказано, что истец мог повлиять на определение срока выполнения работ.

Также истец ссылается на то, что освобождение арендатора от арендной платы за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, и, что закрепление данного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

В обоснование возражений в части того, что ответчику было известно о причинах простоя спорного вагона, истец указывает на то обстоятельство, что последствия повреждения вагона были устранены ответчиком самостоятельно до прибытия вагона на текущий отцепочный ремонт к ОАО «РЖД», что следует из акта о повреждении вагона № 06/01 от 25.01.2017 и расчетно-дефектной ведомости на ремонт 19.02.2017, из которой следует, что неисправности поглощающего аппарата, поддерживающей плиты, ударной розетки т. д. (указанные в акте от 25.01.2017)  – не устранялись ОАО «РЖД», а уже были устранены. Указанные доводы подтверждают, что длительное пребывание вагона на путях необщего пользования связаны не с действиями ООО «РК «Новотранс» или истца, а с действиями самого ответчика.

Определением от 04.12.2017 с целью исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств по данному делу, в том числе, с учетом доводов ответчика, указанных в отзыве, и поступивших возражений истца на отзыв ответчика, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 10.01.2018, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», город Москва (ООО «РК «Новотранс»). 

До предварительного судебного заседания истец представил письменное  ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 33 150 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Ответчик в предварительном судебном заседании иск оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд определением от 10.01.2018 назначил дело к судебному разбирательству по существу в судебном заседании 07.02.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика с учетом дополнительных пояснений и ходатайства истца об увеличении требований, в котором ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» указывает, что доказательств реального увеличения стоимости арендной платы не представлено. Также ответчик считает, что истцом в части увеличения требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, по мнению ответчика, согласно условиям договора арендатор и арендодатель сами определили по своей воле, что арендная плата в рассматриваемом спорном случае не выплачивается. Таким образом, основания требовать возмещение упущенной выгоды с ответчика в данном случае отсутствуют. Поскольку ответчик не выступал стороной договора аренды подвижного состава, не согласовывал стоимость арендной платы, которая по воле сторон меняется с 700 рублей до 1250 рублей, по «ошибке», такие отношения позволяют злоупотреблять со стороны аффилированных лиц, участвующих в деле, необоснованно завышая стоимость арендной платы и взыскивая ее с ответчика. В рассматриваемом случае был заключен двухсторонний договор с определёнными сторонами условиями, в том числе и по размеру арендной платы, в заключении которого ОАО УК «Кузбассразрезуголь» не участвовало. Таким образом, на ответчика не могут быть переложены обязанности по компенсации стоимости арендной платы с произвольной стоимостью, которая меняется по желанию сторон договора.

Также до даты судебного разбирательства в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, из которых следует, что АО «Новотранс» не согласно с доводами, изложенными в отзыве в части не соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, поскольку пунктом 5 статьи 4 АПК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения споров, для которых обязателен досудебный претензионный порядок, а взыскание убытков, возникших в результате деликта, в данном перечне отсутствуют. Таким образом, в данном случае соблюдение досудебного претензионного порядка является правом, а не обязанностью истца.

Также истец не согласен с доводами ответчика в части того, что увеличение ставки арендной платы является злоупотреблением правом и направлено на обогащение истца, поскольку тот факт, что договор аренды подвижного состава заключен между аффилированными лицами, не может считаться основанием для исключения из числа убытков в виде упущенной выгоды неполученные арендные платежи, причитающиеся истцу как арендатору по договорам аренды, заключенным между данными лицами. При этом истец исходит из норм статей 606, 611, 614 ГК РФ. Истец указывает, что позиции о том, что факт аффилированности не влияет на существо требований о взыскании упущенной выгоды, придерживается Верховным Судом Российской Федерации (в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 при коллегиальном рассмотрении кассационной жалобы по делу А19-1917/2013), а также различными окружными судами, включая Северо-Кавказский (№ А32-376/2012 (постановление от 23.04.2014), Северо-Западный арбитражный округ (постановление по делу А56-55153/2013 от 21.08.2014) и т. д.

Кроме этого, истец обращает внимание на то, что факт наличия фактических арендных отношений ответчиком не опровергнут. Стоимость арендной платы соответствует рыночной, обратного ответчиком не доказано.

В судебное заседание 07.02.2018 истец, третьи лица явку не обеспечили. Ответчик иск  оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом существа возражений ответчика об отсутствии факта причинения убытков истцу суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арендатора поврежденного вагона – ООО «ГК «Новотранс», поскольку для установления судом факта и размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды судом должна быть дана оценка обстоятельствам, касающимся размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором вагона, что может повлиять на его права и обязанности. Определением суда от 07.02.2018 судебное разбирательство по делу было отложено до 07.03.2018.

К дате судебного заседания от третьего лица ООО «ГК «Новотранс» поступил отзыв, где общество указывает, что в рамках заключенного с истцом договора аренды подвижного состава № 11/2011-ОД приняло на себя обязательства по оплате арендной платы в порядке авансирования. Арендная плата в период январь, февраль 2017 года установлена дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору аренды Подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011 в размере 1275 рублей в сутки за одну единицу подвижного состава. ООО «ГК «Новотранс» поясняет, что им не была уплачена арендная плата за вагон № 52481819 в январе и феврале 2017 года в указанном истцом размере. Истцом в материалы дела представлены все подтверждающие документы, которые являются двухсторонними и, соответственно, идентичные документы имеются и ООО «ГК «Ново-транс».

От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения из которых следует, что факт учета вагона № 52481819 при исчислении арендной платы подтверждается актами приема-сдачи работ от 31.01.2017 и от 28.02.2017. Данные документы ранее были предоставлены в материалы дела в качестве приложений к письменным пояснениям истца № 930-ЮХК от 28.12.2017.

В качестве подтверждения оплаты счетов-фактур, выставленных на основании указанных актов, истец счел необходимым представить платежные поручения, акты сверки за соответствующие периоды и реестр платежных поручении.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Представитель ответчика возражает против исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО ХК «Новотранс» на праве владения и пользования по договору лизинга № 218/08-14 от 11.04.2014 принадлежит грузовой вагон № 52481819 (т. д. № 2, л. д. 100-108).

Пунктом 7.2 указанного договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя (истца) за свой счет осуществлять плановые и внеплановые виды ремонта вагонов. Пунктом 7.6 указанного договора установлено, что истец имеет право передавать вагоны в субаренду ООО «ГК «Новотранс» без каких-либо согласований со стороны лизингодателя.

25.01.2017 произошел сход грузового вагона № 52481819, принадлежащего АО ХК «Новотранс», в результате которого вагон был поврежден. В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов был составлен акт формы ВУ-25 № 06/01 от 25.01.2017 (т. д. № 1, л. д. 21-22). В установленном порядке виновным лицом признано ОАО УК «Кузбассразрезуголь» (ответчик). Акт формы ВУ-25 № 06/01 подписан ответчиком без возражений.

Ремонт поврежденного вагона был произведен Эксплуатационным вагонным депо Тайга ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (т. д. № 1, л. д. 69-76).

Ремонт вагона был произведен за счет истца. Стоимость устранения повреждений вагона № 52481819 составила 5 242 руб. 27 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (т. д. № 1, л. д. 24-25).

Данную сумму истец предъявил к взысканию с ответчика в качестве реального ущерба, понесенного по вине последнего, который был возмещен ответчиком истцу 05.05.2017 платежным поручением № 790 (т. д. № 1, л. д. 31).

Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 33 150 руб. Данная сумма сложилась по причине непроизводственного простоя вагонов по вине ответчика. В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО «ГК «Новотранс», последнее не оплачивало арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать эти вагоны по назначению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2011 истец и ООО «ГК «Новотранс» заключили договор аренды № 11/2011-ОД подвижного состава (т. д. № 1, л. д. 32-42).

В рамках заключенного с истцом договора аренды подвижного состава № 11/2011-ОД ООО «ГК «Новотранс» приняло на себя обязательства по оплате арендной платы в порядке авансирования. Арендная плата в период январь, февраль 2017 года установлена дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору аренды Подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011 в размере 1275 рублей в сутки за одну единицу подвижного состава (т. д. № 2, л. д. 65). ООО «ГК «Новотранс» пояснило, что им не была уплачена арендная плата за вагон № 52481819 в январе и феврале 2017 года в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30.12.2011 к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года (т. д. № 1, л. д. 38), заключенным между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора. Время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Все время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

По расчету истца, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 25 января по 19 февраля 2017 года, составил 33 150 руб. (1275 руб. х 26 дней = 33 150 руб.).

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ОАО «Кузбассразрезуголь» не оспариваются обстоятельства относительно факта причинения вреда АО ХК «Новотранс» в результате повреждения 25.01.2017 вагона № 52481819 по вине ответчика. Более того, реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта указанного вагона был истцу возмещен ответчиком. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

С учетом изложенного, тот факт, что истец, а также ООО «ГК «Новотранс» урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2011 к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Судом установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность в этой части, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузовых вагонов. Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов.

Таким образом, подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В материалы дела в качестве доказательств нахождения вагонов в аренде в спорный период представлены акт приема-передачи вагонов, из которого следует, что вагон № 52481819 в спорный период находился в аренде. Акт приема-передачи вагонов в аренду подтверждают, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода. С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Отсутствие поступлений подтверждено пояснениями арендатора ООО «ГК «Новотранс», согласно которым арендные платежи за указанный период не предъявлялись и не выплачивались. Также из представленных истцом первичных документов по договору аренды (т. д. № 2, л. д. 80-88) следует, что арендатором не производились арендные платежи в заявленной части упущенной выгоды.         

Согласно актам приема-передачи работ №1 от 31.01.2017, №1 от 28.02.2017 общая сумма арендных платежей исчислена с учетом спорного вагона. Однако в этих же актах из общей начисленной суммы арендных платежей исключена сумма, поименованная как «деповской ремонт и текущий гарантийный ремонт». Расшифровка  суммы  «деповской ремонт и текущий гарантийный ремонт» приведена в приложениях к указанным актам, согласно которым спорный вагон учтен при исключении сумм из общей суммы, начисленной арендной платы. Соответственно, в счетах-фактурах за январь, февраль 2017 окончательная сумма арендной платы выставлена к уплате без учета спорного вагона, что, по мнению суда, подтверждает тот факт, что истец не получил соответствующий доход и не может получить в силу согласованных условий договора аренды.

Кроме того, убытки в виде невозможности фактического использования вагона в любом случае возникли бы либо у арендатора, либо у арендодателя. Арендатором в данном случае такие требования к ответчику не предъявляются. В связи с чем доводы ответчика суд считает необоснованными.

Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что сдача вагонов в аренду относится к обычной хозяйственной деятельности истца. При этом, условия договора аренды, в соответствии с которыми, за время невозможности использования подвижного состава по причинам, независящим от арендатора, арендная плата не начисляется и не выплачивается, являются обычными условиями, применявшимися истцом не только в спорных правоотношениях, но и во взаимоотношениях с иными лицами.

В части доводов ответчика о простое спорного вагона по вине ООО «РК «Новотранс» - подрядчика, осуществлявшего ремонт вагона, и что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» должно компенсировать только 2 часа 25 минут времени фактического ремонта вагона, суд отмечает следующее:

Время продолжительности ремонтных работ, указанная в дефектной ведомости по вагону, действительно составляет несколько часов. Вместе с тем, время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, и составляет до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.

Суд соглашается с истцом, что в силу прямого указания закона неисправный вагон не может быть допущен к эксплуатации и, следовательно, вагон переводится в нерабочий парк с момента составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Таким образом, правовые последствия действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, охватывают весь период неисправности вагона, а не только непосредственное время проведения операций по ремонту в вагоноремонтном предприятии.

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.03, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Таким образом, подаваемые вагоны на выставочные пути фиксируются в памятке приемосдатчика.

Судом были истребованы у ОАО «РЖД» документы, подтверждающие сведения о датах подачи и уборки грузового вагона № 52481819 на ремонт в период с 25.01.2017 по 19.02.2017. Из актов общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов № 000401, памяток приемосдатчика на уборку вагонов и на подачу вагонов (т. д. № 2, л. д. 41-54) следует, что 23.01.2017 спорный выгон был подан на выставочный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», а убран вагон был только 14.02.2017. Затем 19.02.2017 спорный вагон был подан в вагонное депо и в этот же день был произведен его ремонт.

Ответчик, как владелец пути необщего пользования, является тем лицом, от чьей воли зависит срок пребывания вагона на путях необщего пользования после их выгрузки (и повреждения). Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо пояснений и соответствующих доказательств о причинах простоя спорного вагона на путях необщего пользования, принадлежащих ему. Объективных причин нахождения поврежденного вагона в течение указанного времени у ответчика судом не установлено. Доказательств того, что простой вагона возник по вине подрядчика ООО «РК «Новотранс», ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения «О порядке технической передачи (приема) вагонов на пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ до момента подписания актов форм ГУ-23 и ВУ- 25М о повреждении вагонов и сдаче его железной дороге для осуществления ремонта силами железной дороги.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что вагоны были забракованы по станции Латыши, из ремонта вагон был убран в ВЧДЭ Тайга. Следовательно, вагон необходимо было передислоцировать со станции повреждения до станции ремонта, что также объективно увеличивает срок пребывания вагонов в нерабочем парке. Так, в частности пунктом 2.1 Правил исчисления доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом установлено, что при расстоянии до 199 км нормативный срок доставки 1 сутки. При этом пунктом 5.2 установлено, что указанный выше срок увеличивается еще на двое суток, которые отводятся на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов.

Перевозчик самостоятельно определяет порядок накопления, формирования и отправки поврежденных вагонов в ремонт.

Также каждое вагонное депо имеет норму выработки (ремонта) вагонов. В соответствии с данной нормой вагоны поступают в ремонт в порядке очередности прибытия на станцию. При этом следует учитывать, что договором № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в пункте 3.5 закреплено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика (АО ХК «Новотранс») в ТР-2 (текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов) не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкая к ВЧДЭ (эксплуатационные вагонные депо дирекций инфраструктуры), в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Таким образом, срок, начинающийся с даты уборки вагона ответчиком с путей необщего пользования (14.02.017) по день уборки вагона с путей ремонтного депо (20.02.2017) - соответствует и не превышает вышезакрепленных сроков на передислокацию вагона и на нахождение вагона на ремонте в депо. Ответчик не доказал, что истец мог повлиять на определение срока выполнения работ, а также срока передислокации и уборки вагона с путей необщего пользования.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат действующему арбитражному процессуальному законодательству. В настоящее время норма части 5 статьи 4 АПК РФ действует в редакции Федерального закона Российской Федерации N 147-ФЗ от 01.07.2017, которым споры о взыскании убытков исключены из перечня категории споров, по которым соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.10.2017, то есть после вступления в законную силу действующей редакции указанной нормы.

Также суд отмечает, что доводы ответчика в части размера арендной платы за пользование вагоном не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Размер арендных платежей, установленный спорным договором аренды в редакции дополнительного соглашения, исходя из обычаев делового оборота, не превышает размера, применяемого участниками хозяйственной деятельности при схожих правоотношениях. Доказательств несоразмерности согласованного размера арендной платы рыночной стоимости, а также неразумности заявленной суммы упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

При отсутствии иных доказательств размера причиненного вреда суд считает возможным при  определении дохода, который истец мог бы получить при сравнимых обстоятельствах, руководствоваться теми ставками размера арендной платы, которые согласованы истцом в договоре аренды вагонов с арендатором.

Кроме этого, тот факт, что договор аренды подвижного состава заключен между аффилированными лицами, не может считаться основанием для исключения из числа убытков в виде упущенной выгоды неполученных арендных платежей, причитающихся истцу как арендатору по договорам аренды, заключенным между данными лицами. При этом суд соглашается с доводами истца и исходит из норм статей 606, 611, 614 ГК РФ. Указанная позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 по делу А19-1917/2013), а также Арбитражными судами Северо-Кавказского округа в деле № А32-376/2012 (постановление от 23.04.2014), Северо-Западного округа (постановление по делу А56-55153/2013 от 21.08.2014).

Поскольку доказательства оплаты задолженности суду не представлены, суд признает исковые требования АО ХК «Новотранс» в размере 33 150 руб. упущенной выгоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33150 руб. упущенной выгоды, 2 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 35150 руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     А.Е. Бородынкина