ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10637/2015

г.Самара

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела №А55-10637/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лада Стиль», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 ООО «Лада Стиль» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017г. ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль», ИНН 

<

***>, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 112, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит:

- признать действия конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» ФИО2, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 112, член Ассоциации ВАУ «Достояние», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. Адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, оф.315 рег.№ 0037 от 19.01.2012 г. адрес для направления корреспонденции: 445040, г.Тольятти, а/я 1642) незаконными;

- отстранить конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу № А55-10637/2015 отказано в удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (вх 113933 от 18.06.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 октября 2019 г. представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по розыску имущества привело к существенному нарушению прав кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что он не предпринял мер, направленных на поиск и возврат имущества.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 12.08.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лада-Стиль» требования, в том числе обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 181-810/14ю-ДЗ-1 от 01.10.2014 г. При рассмотрении заявления суд обязал АКБ «Пробизнесбанк» документально подтвердить наличие заложенного имущества должника, провести совместный осмотр залогового имущества с ООО «Лада-Стиль», Сторонами был составлен и подписан Акт осмотра залогового имущества от 09.02.2016 г., в соответствии с которым стороны подтвердили фактическое наличие залогового имущества в количестве 140 ед. При осмотре имущества, представителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были представлены документы, подтверждающие списание 6 ед. имущества, а именно: КММ «Астра - 100К», Сервера ICL C2DE7200/2*2GECC DDR2-800/3*250G, Стенда р/сх S17/L/B11E-508, Шлифмашинки эксцентрик, с пневоприв. LEX 2150/7, Шуруповерта аккумуляторного Centrotec, Шуруповерта аккумуляторного Centrotec в связи с тем, они непригодны для дальнейшей эксплуатации в виду поломки, ремонт нецелесообразен, экономически не обоснован.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» был подписан Акт осмотра залогового имущества от 09.02.2016г. без, каких либо возражений и претензий относительно недостающих (утраченных) предметов залога. На основании подписанного Акта Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 г. требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Лада-Стиль», в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, указанное определение не обжаловалось. 

Имущество согласно акта осмотра было конкурсным управляющим проинвентаризировано.

Определениями арбитражного суда от 18.05.2017г., 06.09.2018г. 12.09.2018г. было утверждено Положение о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога, залогодержатель: ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Однако, ни в период включения требования в реестр требований кредиторов должника, ни при утверждении Положения о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога, представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заявлялись возражения по количеству залогового имущества.

Относительно автомобилей, указанных в договоре залога № 181 -810/14ю-ДЗ-1 от 01.10.2014 г., следует, что должник ООО «Лада-Стиль» с 2006г. до даты признания его банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, являлся официальным дилером АО «АвтоВАЗ» по продаже автомобилей Lada, основным видом хозяйственной деятельности, которого была розничная продажа автомобилей гражданам и юридическим лицам.

Должником при предоставлении обеспечения кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были представлены, в том числе 3 автомобиля, регистрационные данные, о которых (VIN номер) были внесены в приложение к договору залога № 181-810/14ю-ДЗ-1 от 01.10.2014г.

Из содержания ответа на запрос направленного конкурсным управляющим в ГИБДД следует что автомобили LADA VIN 219020С0095439, и LADA VIN 

<

***> не регистрировались на территории Российской Федерации, то есть автомобили с такими идентификационными данными никогда не существовали, а дата выпуска автомобиля LADA, VIN 

<

***> год, то есть на дату заключения договора залога — 01.10.2014 г., автомобиль с указанными регистрационными данными еще не был изготовлен (Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что при составлении договора залога были допущены ошибки при написании идентификационных данных автомобилей, что не позволяет конкурсному управляющему идентифицировать 2 транспортных средства, с целью дальнейшего возможного оспаривания данных сделок должника или заявления их в розыск, а автомобиль LADA RS0Y5-42 XTА219170FY148251 был продан должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с ОКВЭД 45.1: Торговля автотранспортными средствами, оснований для оспаривания сделки не выявлены.

Заявителем к жалобе приложена информация с официального сайта ГИДД в отношении 1 (одного) автомобиля - LADA, VIN 

<

***>. Согласно информации, право собственности у ООО «Лада-Стиль» на указанный автомобиль возникло 04.02.2015 г., что подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что на дату заключения договора залога - 01.10.2014 г., автомобиль с указанными регистрационными данными не был во владении Должника и следовательно не мог быть предметом залога.

В отношении двух других автомобилей заявителем жалобы сведения из ГИБДД представлены не были, что подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что при написании идентификационных данных автомобилей были допущены автомобили с такими идентификационными данными никогда не существовали.

Кроме того, заявителем заявлен довод относительно того, что конкурсным управляющим не оспаривались сделки по продаже залоговых автомобилей Должника, поступившего в адрес конкурсного управляющего.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Законодательство о банкротстве устанавливает обязательные условия, которым должно соответствовать требование к конкурсному управляющему об оспаривании сделки, а также четко прописывает порядок действия конкурсного управляющего при получении такого требования.

Согласно абз.4 п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве: в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, в требовании АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» должны содержаться обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Между тем, в требовании АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным в требовании сделкам, а также не указаны нормы закона, на основании которых должно быть направлено соответствующее заявление.

Отсутствие обоснования совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, не позволило конкурсному управляющему ООО «Лада-Стиль» исполнить обязанность по анализу приведенных доводов и аргументов, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В ответ на поступившее требование, от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», об оспаривании сделок Должника, конкурсным управляющим был дан ответ, с предложением предоставить требование об оспаривании сделки в соответствии с нормами установленными абз.4 п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а так же были описаны обстоятельства, почему конкурсный управляющий не находит оснований для оспаривания сделок. Конкурсным управляющим не были выявлены основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, АКБ «Пробизнесбанк» не было лишено возможности направить конкурсному управляющему ООО «Лада-Стиль» требование об оспаривании сделок ООО «Лада-Стиль» с изложением всех обстоятельств и указанием на нормы закона (как указано в ответе на запрос) либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел основания для оспаривания сделок не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того заявитель ссылается на то основание, что конкурсный управляющий ООО «Лада-Стиль» нарушил сроки и порядок проведения собраний кредиторов.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлены сроки, по истечении которых конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, трехмесячный срок, по истечении которого конкурсный управляющий предоставляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (далее - Отчет) может быть изменен собранием кредиторов 24.02.2016г. на собрании кредиторов ООО «Лада-Стиль» кредиторами принято решение «Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов/комитетов кредиторов ООО «Лада-Стиль» по предоставлению конкурсным управляющим собранию кредиторов/комитету кредиторов ООО «Лада-Стиль» отчета конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» о своей деятельности в соответствии со ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев» (документы собрания имеются в материалах дела, копии протокола собрания кредиторов от 24.02.2016 г. и публикации на сайте ЕФРСБ от 25.02.2016 г.).

Из материалов дела следует, очередное собрание кредиторов ООО «Лада-Стиль» с повесткой: Отчет конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчет конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» об использовании денежных средств должника состоялось 28.01.2019г., предыдущее собрание кредиторов ООО «Лада-Стиль» с аналогичной повесткой состоялось 31.07.2018 г., то есть в пределах установленного 6-ти месячного срока.

Собрание кредиторов ООО «Лада-Стиль» 29.08.2018 г. было проведено в соответствии со ст.ст. 139, 140 Закона о банкротстве с повесткой - Утверждение изменений в Положение «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Лада-Стиль» - дебиторской задолженности», кредиторы не рассматривали Отчеты конкурсного управляющего.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все собрания кредиторов ООО «Лада-Стиль» проводились конкурсным управляющим в установленную периодичность: 1 раз в 6 месяцев. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Также, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное требование о признании бездействия конкурсного управляющего должника выразившиеся в не обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов данного обособленного спора, не заявлялось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в своей первоначальной жалобе и соответственно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснений данных в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования апелляционной жалобы, о признании бездействия конкурсного управляющего должника выразившиеся в не обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу № А55-10637/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу № А55-10637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Г.М. Садило