АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9539/2018

г.Самара

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании 17-23 октября 2018 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству имущественных отношений Самарской области (443068, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко, д. 20), Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области об обращении взыскания на имущество, находящееся в казне Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Министерства управления финансами Самарской области,

Муниципального казенного учреждения «Управление финансами» муниципального района Клявлинский Самарской области,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, лично,

от Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель ФИО3, доверенность от 08.08.2018,

от Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области – представитель ФИО4, доверенность от 25.05.2018,

от Министерства управления финансами Самарской области – представитель ФИО5, доверенность от 29.12.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 октября 2018 года до 23 октября 2018 года до 16 час. 00 мин. на основании статьи 163 АПК РФ.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании за счет казны Самарской области 10 739 844 руб. 86 коп. Одновременно заявлено ходатайство об  истребовании сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 63:21:0906014:135, расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул. Жукова, д. 9.

В обосновании исковых требований истец указывает положения пункта 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), а также судебные акты в рамках дел № А55-11627/2010 и № А55-24087/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области. 

18 июня 2018 года в суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно истец просит обратить взыскание на имущество должника МУП «Стройзаказчик» путем взыскания солидарно с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области и Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 739 844 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года уточнения истца к исковому заявлению приняты, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство управления финансами Самарской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление финансами» муниципального района Клявлинский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года в порядке подготовки к судебному заседанию определено истребовать доказательства путем направления соответствующего запроса.

В судебном заседании 17 октября 2018 года истец заявил об увеличении исковых требований и просил: обратить взыскание на имущество должника – объекта незавершенного строительства по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул. Жукова д. 9, кадастровый номер 63:21:0906014:135 балансовой  стоимостью 29 276 118 руб. 99 коп., а в случае невозможности обращения взыскания на имущество в связи с невозможностью реализации объекта на условиях открытого рынка, взыскать солидарно с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области и с Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 873 684 руб. 73 коп. Одновременно заявлено ходатайство об истребовании соглашения № 17 от 12.03.2008 о предоставлении субсидии местному бюджету на софинансирование объекта строительства муниципальной собственности. 

Указанное заявление истца об увеличении исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Истец поддержал доводы заявления в полном объёме, просил удовлетворить уточненное исковое заявление.

Представители Министерства имущественных отношений Самарской области, Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области возражали против доводов искового заявления, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Как установлено судом и следует из решения от 21.06.2011 в рамках дела № А55-11627/2010, по результатам открытого конкурса 18.08.2008 между ИП ФИО6 и МУП «Стройзаказчик» заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по объекту «Строительство акушерского корпуса на 20 коек с женской консультацией» в районном центре Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу № А55-24087/2012 Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. 

В реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» в состав третьей очереди включены требования ИП ФИО6 в размере 12 873 684 руб. 73 коп.

Требования иных кредиторов не установлены и не включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года в рамках дела № А55-24087/2012 произведена замена конкурсного кредитора ИП ФИО6 на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов МУП «Стройзаказчик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года в рамках дела № А55-24087/2012 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Стройзаказчик».

Согласно определению о завершении конкурсного производства установлено отсутствие какого-либо движимого и недвижимого имущества, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены. 

На состоявшемся собрании кредиторов от 06.02.2017 приняты решения: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и ходатайствовании перед судом о завершении конкурсного производства. 

Истец в своем заявлении о взыскании размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылается на положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве. Согласно которой, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: требование кредитора не удовлетворено в полном объеме, имущество принадлежало должнику и незаконно получено третьими лицами, срок обращения не истек.

Требования кредитора ФИО2 в рамках дела о банкротстве МУП «Стройзаказчик» не удовлетворены в полном объеме, а именно 12 873 684 руб. 73 коп. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А55-24087/2012 и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, указанного в пункте 11 ст. 142 Закона о банкротстве, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные при рассмотрении судом одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 по делу № А55-14422/2016 по иску конкурсного управляющего МУП «Стройзаказчик» о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2016 №63/174/710/2016-646 право собственности на объект незавершенного строительства площадью 1317,20 кв.м., степень готовности 23 %, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлипский район, ж/д станция Клявлино, ул. Жукова, д. 9 зарегистрировано за муниципальным районом Клявлинский Самарской области 29.12.2012.

Указанная запись в установленном законе порядке не признана недействительной и доказательств обратного в суд не представлено. 

Одновременно суд в рамках дела № А55-14422/2016 пришел к следующим выводам: в собственность Самарской области было передано муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клявлинская центральная районная больница» как имущественный комплекс, на основании положения статьей 154 Федерального закона № 122-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно положению части 12 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу данного Федерального закона, передаются в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации в срок до 1 января 2013 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, все имущество, находящееся в собственности муниципального района Клявлинский Самарской области и используемое для целей здравоохранения должно было быть передано в собственность Самарской области. 

На основании приказа министерства от 23.05.2014 № 1021 и акта приема-передачи от 10.06.2014 из собственности муниципального района Клявлинский Самарской области в собственность Самарской области передан объект незавершенного строительства (23% готовности), строящийся как акушерский корпус на 20 коек с детским отделением, женской и детской консультациями на 105 посещений в смену в районном центре Клявлино м.р.Клявлинский Самарской области, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул.Жукова, д. 9.

Таким образом, учитывая норму статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, на основании вышеназванных приказов министерства от 23.05.2014 № 1021 и акта приема-передачи от 10.06.2014 право собственности Самарской области на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, возникло в установленном законом порядке.

Спорное имущество находится в реестре областного имущества, что подтверждено соответствующим информационным письмом Министерства.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно выводам в рамках дела № А55-14422/2016 право хозяйственного ведения за МУП «Стройзаказчик» на спорный объект не было зарегистрировано в ЕГРП, ранее возникшим оно также не является.

Законность приобретения Министерством указанного объекта недвижимости подтверждается также частью 11 статьи 154 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой находящиеся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации в случае, в частности, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. 

Таким образом, отчуждение имущества произведено в точном соответствии с нормами права, а имущество получено Самарской области на законных основаниях. Согласно ответу на запрос от 18.09.2018 в рамках настоящего дела правообладателем объекта незавершенного строительства является субъект Российской Федерации – Самарская область – с 07.09.2016 на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.05.2014 № 1021, акта приема передачи имущества от 10.06.2014. Указанная запись в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной. 

Документов, опровергающих данный вывод, не представлено. Кроме того, указание на незаконность распоряжения № 67 от 25.08.2008 и разрешения на строительства не опровергают данный вывод.

Не представление документов, подтверждающих финансирование строительства объекта со стороны областного бюджета, также не является основанием для отказа в признании права собственности за субъектом, поскольку право возникло в силу закона. 

Кроме того, согласно ч.7 ст. 79 БК РФ законом о бюджете субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов. 

Строительство акушерского корпуса осуществлялось за счет средств областного и местного бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 № 395, предусмотренных на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности бюджету муниципального района Клявлинский в 2008 году в размере 25 000 000 руб. на проектирование и строительство акушерского корпуса, что подтверждается уведомлением о лимите бюджетных обязательств на 2008-2010 годы № 704-16-Л24, доведенного 28.02.2008 Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области до Администрации муниципального района Клявлинский (получателя субсидий). 

Акушерский корпус изначально строился для муниципальных нужд в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, у Администрации было законное право зарегистрировать объект незавершенного строительства в муниципальную собственность. 

Администрация муниципального района Клявлинский в отзыве на иск заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.12.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет 3 года. 

Переход права собственности от муниципального образования в лице Администрации муниципального района Клявлинский к Самарской области был осуществлен 10.06.2014 по акту приема-передачи, что уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А55-14422/2016 и не оспаривалось сторонами.

ИП ФИО2 подала исковое заявление 09.04.2018, срок исковой давности, по мнению Администрации, истек 10.06.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

03 ноября 2015 года между ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение об отступном. ИП ФИО6 предоставил кредитору (в рамках дела № А55-6538/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6)  в качестве отступного имущество и имущественные права, в том числе права требования к МУП «Стройзаказчик», основанные на решении Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу № А55-11627/2010.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО6 являлся кредитором МУП «Стройзаказчик» и включен в реестр требований кредиторов должника – 11.10.2012, а решение об отказе в признании права хозяйственного ведения за МУП «Стройзаказчик» по заявлению конкурсного управляющего (дело № А55-14422/2016) вынесено 30.09.2016, срок исковой давности для лица, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать, в данном случае с 01.10.2016, срок истекает 01.10.2019. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Исходя из изложенного, отсутствует обязательная совокупность условий, предусмотренная п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с ИП ФИО2.

В материалы дела представлено платежное поручение № 9 от 30.03.2018 на сумму 76 699 руб. 00 коп., назначение платежа – государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области, цена иска 10 739 844 руб. 86 коп.

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований и не представления истцом платежных документов об уплате государственной пошлины в совокупном размере – 87 368 руб., разница в 10 699 руб. (87 368 руб. – 76 699 руб.) подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 10 669 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области, в течение месячного срока со дня принятия.

Судья 

/

ФИО1