АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7671/23 

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-15309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.       

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А71-15309/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – ФИО1 (доверенность от 31.07.2023);

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 2022-10).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, общество «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – ответчик 1, Министерство),  Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Телерадиовещательная компания «Удмуртия» (далее – ответчик 2, предприятие «ТК «Удмуртия») с требованиями о признании сведений, распространенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и об обязании удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2022, 29.11.2022, 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министр природных ресурсов и охраны окружающей среды 1) ФИО3, 2) ФИО4 3) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал – групп» 

<

...>) Воткинская межрайонная прокуратура города Воткинск, 5) Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура города Ижевска, 6) Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 судом основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в части исключения из предмета иска требования об обязании второго ответчика удалить ролик.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: признан не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Меркурий» сведения распространенные в видеосюжетах, размещенных:

2.1. Министерством 27.08.2022 в 21 ч. 45 мин. в группе «Министерство природных ресурсов Удмуртии» в социальной сети «ВКонтакте» под названием "2_5208566651573771063.mp4" (видеозапись доступна по https://vk.com/video175274063_456239163?access_key=e41131e5e58576f2ee), в части выступления Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3, следующего содержания:

«В рамках мониторинга сети Интернет появилась информация о проведении строительных работ на земельном участке недалеко от Воткинского пруда. На этом земельном участке подготовлен котлован, закладывается полиэтиленовая пленка для захоронения отходов нефтепродуктов в открытые ванны»; «И компания ООО «Меркурий» уже изменило категорию назначения земельного участка на специальную для захоронения отходов. На наш взгляд данные действия ООО «Меркурий» явились недобросовестными, фактически компания скрыла свои намерения по использованию земельного участка, так как изначальное назначение земельного участка предполагалось под добычу полезных ископаемых, а сейчас мы видим, что компания производит совсем иную категорию земельного участка и планирует другой вид деятельности».

2.2. предприятие «ТК «Удмуртия» 30.08.2022 на сайте http://www.myudm.ru/ под названием «Инфоканал (вечерний выпуск) 30 августа 2022 г.» (видеозапись доступна по ссылке http://www.myudm.ru/news/2022-08-30/infokanal-vechernij-vypusk-30-avgusta-2022-g), 30.08.2022 в 17 ч. 50 мн. в группе «Моя Удмуртия» в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Новости Удмуртии (Вечерний выпуск) 30.08.2022» (видеозапись доступна по ссылке https://vk.com/-myudm_ru?w=wall3073775_97841&ysclid=l7gauduzlt309926943), в части:

женский закадровый голос сообщает: «Это первый этап строительства резервуаров для захоронения нефтяных отходов неподалеку от Воткинска»:

министр ФИО3 сообщает: «На наш взгляд данные действия явились недобросовестными. Фактически компания скрыла свои намерения по использованию земельного участка, так как изначальное назначение земельного участка предполагало все-таки добычу полезных ископаемых, а сейчас мы видим, что компания производит совсем иную категорию назначения земельного участка и планирует другой вид деятельности»;

женский закадровый голос сообщает: «Компания-собственник продала часть земель другому бизнесмену. Новый владелец, в свою очередь, вышел с просьбой в Администрацию Воткинского района об изменении назначения земель. Теперь уже с целью захоронения там нефтепродуктов. Администрация одобрила, а вот межрайонная прокуратура посчитала эти действия незаконными и отменила решение муниципалитета»;

женский закадровый голос сообщает: «Тем временем компания подала документы в Росприроднадзор о внесении изменений в реестр лицензий с просьбой добавить площадку на территории Воткинского района для осуществления сбора и утилизации отходов нефтяной отрасли, но снова не уточнив, что предполагается именно захоронение».

На ответчиков возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения в отношении общества «Меркурий» путем опубликования видеороликов на тех же сайтах и в тех же разделах в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Меркурий» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что в спорных фрагментах общество «Меркурий» упоминалось как лицо, планирующее захоронение отходов именно в негативном ключе, потому как название видеоролика Министерства звучит как «Захоронение отходов не должно располагаться рядом с водохранилищем». Закадровый голос в сюжете предприятия «ТРК «Удмуртия», говоря о захоронении также упоминает об этом, как о нарушении закона и злонамеренном действии: «компания подала документы в Росприроднадзор о внесении изменений в реестр лицензий с просьбой добавить площадку на территории Воткинского района для осуществления сбора и утилизации отходов нефтяной отрасли, но снова не уточнив, что предполагается именно захоронение». Таким образом, способы изложения ответчиками информации в видеосюжетах и её содержание указывают на незаконное и недобросовестное поведение истца.

Кроме того, озвученные в видеороликах сведения о том, что общество «Меркурий», нарушая действующее законодательство Российской Федерации, вносит изменения в Росреестр, а именно в сведения о категории земель, не соответствуют действительности и вводят в заблуждение неограниченное число лиц, чем наносит вред деловой репутации истца.

Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда о том, что совокупность содержащихся в спорных публикациях сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестных действиях истца, связанных с его коммерческой и хозяйственной деятельностью, не нашла подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции, являются необоснованными и незаконными.

Ранее истцом в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявлялось ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, в том числе для определения формы сделанных высказываний, в проведении которой суд необходимости не усмотрел. Апелляционный суд также не предложил участникам процесса провести лингвистическую экспертизу для исключения столь противоречивых выводов между судами двух инстанций, что является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2022 в 21 ч. 45 мин. Министерством в группе «Министерство природных ресурсов Удмуртии» в социальной сети «ВКонтакте» размещен видеосюжет продолжительностью 5 мин. 20 сек. под названием «2_5208566651573771063.mp4». Данная видеозапись доступна по ссылке https://vk.com/video-175274063 456239163?access key=e41131e5e58576f2ee.

В указанном ролике с 1 по 5 секунды видеосюжета демонстрируется промышленная площадка общества «Меркурий», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 18:04:012003:147, на котором ведутся работы по устройству карт (амбаров) для работы с отходами. На этом же отрезке выставлен заголовок сюжета «Захоронению отходов не должно располагаться рядом с водохранилищем».

Далее с 5 сек. по 2 мин. 17 сек. видеоролика занимает выступление Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 следующего содержания:

«В рамках мониторинга сети Интернет появилась информация о проведении строительных работ на земельном участке недалеко от Воткинского пруда. На этом земельном участке подготовлен котлован, закладывается полиэтиленовая пленка для захоронения отходов нефтепродуктов в открытые ванны.

В рамках разбирательства по этой информации установлено, что в марте текущего года было подано в Правительство Удмуртской Республики ходатайство от компании «Арсенал Групп». Ходатайство было подано о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности на основании лицензии по добыче суглинка. То есть, компания имела лицензию. В рамках действующего законодательства наличие лицензии позволяло компании осуществить такой перевод, и соответствующая работа Правительством была проделана. Постановление Правительства согласовано между Министерством природных ресурсов и Министерством строительства.

В дальнейшем собственник - компания «Арсенал Групп» осуществило разделение земельного участка и часть земельного участка была уже по договору купли-продажи земельного участка обществу «Меркурий». И общество «Меркурий» уже изменило категорию назначения земельного участка на специальную для захоронения отходов.

На наш взгляд данные действия общества «Меркурий» явились недобросовестными, фактически компания скрыла свои намерения по использованию земельного участка, так как изначальное назначение земельного участка предполагалось под добычу полезных ископаемых, а сейчас мы видим, что компания производит совсем иную категорию земельного участка и планирует другой вид деятельности.

Соответственно эта информация нами обобщена и направлена в Удмуртскую природоохранную прокуратуру для проведения соответствующих действий уже с юридическими лицами, которые сейчас осуществляют такие, на наш взгляд недобросовестные действия».

Истец отмечает, что на момент подачи настоящего искового заявления рассматриваемый видеосюжет имеет 19 748 просмотров.

По мнению истца, при этом выступление министра в части не соответствует действительности и носит характер, порочащий деловую репутацию истца.

Истец считает, что утверждение, что «на этом земельном участке подготовлен котлован, закладывается полиэтиленовая пленка для захоронения отходов нефтепродуктов в открытые ванны» является ложным. Ссылаясь на определения понятий изложенные в статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указывает, что общество «Меркурий» осуществляет профессиональную лицензионную деятельность в области обращения с отходами. Намечаемая на промплощадке, расположенной в Воткинском районе Удмуртской Республики, деятельность общества «Меркурий» сводится к сбору и утилизации отходов. Захоронением и (или) размещением отходов истец не планирует заниматься. Это подтверждается заявлением истца о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по обращению с отходами в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Утверждение министром обратного не только не соответствует действительности, но и высказано им с обвинительным уклоном, о чем также свидетельствует название видеоролика.

По мнению истца, второе утверждение, высказанное министром сформулировано им следующим образом: «И компания  общество «Меркурий» уже изменило категорию назначения земельного участка на специальную для захоронения отходов. На наш взгляд данные действия общества «Меркурий» явились недобросовестными, фактически компания скрыла свои намерения по использованию земельного участка, так как изначальное назначение земельного участка предполагалось под добычу полезных ископаемых, а сейчас мы видим, что компания производит совсем иную категорию земельного участка и планирует другой вид деятельности. Соответственно эта информация нами обобщена и направлена в Удмуртскую природоохранную прокуратуру для проведения соответствующих действий уже с юридическими лицами, которые сейчас осуществляют такие, на наш взгляд недобросовестные действия».

Истец считает, что в данном высказывании ответчик прямо утверждает о недобросовестном ведении обществом «Меркурий» предпринимательской деятельности, что даже послужило причиной направления собранных Министерством сведений для принятия мер в органы прокуратуры. Между тем, изложенные факты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Общество «Меркурий» приобрело в собственность земельный участок в промышленной зоне, предназначенный для специальной деятельности, а именно: размещение, хранение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления. Указанное опровергает факты, озвученные в видеоролике в отношении того, что истцом внесены изменения в выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на спорный участок в раздел категория земель.

Кроме того, озвученные в видеороликах сведения о том, что общество «Меркурий», нарушая действующее законодательство Российской Федерации, вносит изменения в Росреестр, а именно в сведения о категории земель, как уже было указано ранее, не соответствуют действительности и вводят в заблуждение неограниченное число лиц, чем наносит вред деловой репутации истца. Контрагентами (заказчиками) общества «Меркурий» являются ведущие предприятия нефтегазовой отрасли, такие как общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча», общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть», общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия», закрытое акционерное общество «Удмуртнефть-Бурение» и других предприятий нефтяной отрасли.

Таким образом, общество «Меркурий» является предприятием со сложившейся деловой репутацией, зарекомендовавшей себя как партнер по выполнению работ, связанных со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией и обезвреживанием отходов бурения, образующихся в процессе производственной деятельности нефтедобывающих предприятий. Спорные видеоролики находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, в форме утверждений о фактах в отношении деятельности общества «Меркурий», которые не соответствуют действительности, наносит существенный ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами, порочит деловую репутацию общества «Меркурий», что может повлечь расторжение существующих контрактов на сотни миллионов рублей, создает ложное представление о деятельности истца, формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносит репутационный вред обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что оспариваемые сведения, распространенные в свободном доступе для неограниченного круга лиц, в форме утверждений о фактах в отношении деятельности общества «Меркурий», которые не соответствуют действительности, наносят существенный ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами, порочат деловую репутацию, что создает ложное представление о деятельности истца, формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности последнего и наносит репутационный вред обществу. Как указал суд первой инстанции, с учетом того, что опровержение ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений путём опубликования видеороликов на тех же сайтах и в тех же разделах в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет» является способом восстановлением нарушенных прав истца, суд отказал в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение полностью, указав, что все спорные фрагменты и фразы из видеороликов не носят порочащего характера, размещены как реакция на жалобы граждан, с целью привлечения внимания к экологической обстановке, а также с целью информирования населения об осуществляемой деятельности органов власти во исполнения возложенных на них функций.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований:

- о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о взыскании убытков и компенсации репутационного вреда (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231).

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 Постановления № 3).

Факт распространения оспариваемых сведений признается всеми участниками данного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые фразы вырваны истцом из общего озвученного текста и воспроизведенного сюжета, а также в словосочетание «данные действия «ООО Меркурий» отсутствуют в речи выступающего, фактически ФИО3 произносится: «данные действия компаний».

Текст: «В рамках мониторинга сети Интернет появилась информация о проведении строительных работ на земельном участке недалеко от Воткинского пруда. На этом земельном участке подготовлен котлован, закладывается полиэтиленовая пленка для захоронения отходов нефтепродуктов в открытые ванны» свидетельствует о передаче информации полученной от местных жителей и соответствует действительности, подтвержден представленными в материалы дела видеороликами и фото и иными материалами дела.

Далее по тексту выступающий описывает последовательность действий Общества «Арсенал» по изменению категории земель, разделению участка и передачу его части обществу «Меркурий».

Текст «затем компания ООО «Меркурий» уже изменило категорию назначения земельного участка на специальную для захоронения отходов.» также соответствует действительности поскольку Истец 28.07.2022 обратился в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора на внесение изменений в реестр лицензий. Кроме того данный текст и каких либо негативных характеристик истца не содержит.

Далее по тексту: «На наш взгляд данные действия компании явились недобросовестными, фактически компания скрыла свои намерения по использованию земельного участка, так как изначальное назначение земельного участка предполагалось под добычу полезных ископаемых, а сейчас мы видим, что компания производит совсем иную категорию земельного участка и планирует другой вид деятельности».

Судом также принято во внимание, что в сведениях озвученных предприятием «ТК «Удмуртия», как повторения информации в ролике Минприроды каких либо указаний на общество «Меркурий», а также негативных либо порочащих его сведений не содержится.

Апелляционный суд верно указал, что то обстоятельство, что ответчиком 1 в речи использован термин «захоронение», тогда как в лицензии общества «Меркурий» такого вида деятельности не указано, в качестве единственного основания, в отсутствие порочащего, негативного либо оскорбительного характера рассматриваемых сюжетов, не может быть принято во внимание.

В соответствие с частями 3 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.

Из пункта 6 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что все спорные фрагменты не носят порочащего характера, размещены как реакция на жалобы граждан, с целью привлечения внимания к экологической обстановке, а также с целью информирования населения об осуществляемой деятельности органов власти во исполнения возложенных на них функций, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные сведения опубликованы с целью создания негативного представления именно о деятельности общества «Меркурий» и доказательств того, что спорная информация повлекла неблагоприятные последствия для истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества «Меркурий» о признании сведений, распространенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и об обязании удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение.

Основания для несогласия с выводами апелляционной коллегии у суда округа отсутствуют. 

Доводы жалобы о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, не подтверждены материалами дела, так как оспариваемые истцом утверждения из роликов и их толкование, является выражением его взглядов и убеждений, само по себе упоминание истца в публикации, носящей, по его мнению, негативный характер, не является распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении лингвистической экспертизы в целях установления характера распространенной информации, отклоняется судом округа с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также исходя из того, что назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда. Вместе с тем вопросы о порочащем характере распространенных ответчиком сведений, о форме выражения данных высказываний и относимости данных высказываний к какому-либо лицу являются правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А71-15309/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Н.Г.Беляева

 

                                                                                             С.В.Лазарев