ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6528/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А76-33492/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 года по делу № А76-33492/2018  (судья Первых Н.А.).

 

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – истец, ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (далее – ответчик, ООО «РСК», податель жалобы) о взыскании пени по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 52 за период с 16.10.2017 по 26.02.2018 в размере 8 399 руб. 37 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» взысканы пени в сумме 8 399 руб. 37 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «РСК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указывает на то, что взыскание пени не может быть удовлетворено, так как задолженности по обязательствам у ответчика перед истцом не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны  не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Златоустовский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РСК» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 52 (л.д. 9-18), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть (присоединённые сети) холодную воду, используемую для оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, а также холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее совместно - холодная вода), и принимать сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения для оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, а также сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее совместно - сточные воды), а исполнитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду, в том числе потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и отведенные сточные воды, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, (далее по тексту совместно или по отдельности «коммунальные ресурсы») в объёме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдал, предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. 

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору предусмотрены разделом 3 договора. 

Окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 7.3 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015 (п. 48 договора). 

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 31-40). 

В период с 01.09.2017 по 31.12.2017 истец осуществлял отпуск питьевой воды ответчику, в связи ему выставлены акты № 15536 от 30.09.2017 на сумму 74 867 руб. 07 коп., акт № 17516 от 31.10.2017 на сумму 115 464 руб. 99 коп, акт № 20261 от 30.11.2017 на сумму 209 655 руб. 06 коп., акт № 221228 от 31.12.2017 на сумму 467 547 руб. 48 коп. 

Обязательства по оплате поставленного ресурса исполнены ответчиком несвоевременно. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2018 с требованием оплатить пени в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 7-8). 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.10.2017 по 26.02.2018 в размере 8 399 руб. 37 коп. 

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена (иного материалы дела не содержат), истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по поставке воды и отведению сточных вод, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, необходимым при разрешении настоящего спора является установление лица, обязанного оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных многоквартирных домов. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, стороной не оспаривается.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате водоснабжения и приема сточных вод, правомерным является начисление неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу положений пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Исходя из законодательно установленной ответственности в денежном эквиваленте, истцом представлен расчет пени, итоговая сумма которых равна 8 399 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет проверен, является верным.

Доводы относительно отсутствия задолженности ввиду заключения сторонами договора уступки права требования №86 от 26.02.2018  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате задолженности за поставленный ресурс возникла в октябре 2017, требование о взыскании неустойки заявлено за период с 16.10.2017 по 26.02.2018 то есть до заключения договора цессии.

Таким образом, до заключения договора уступки права требования у ответчика имелась обязанность по оплате истцу стоимости отпущенного ресурса, в связи с чем до даты заключения договора цессии истец вправе начислять ответчику неустойку.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года по делу № А76-333492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова

 

Судьи                                                                     О.Е. Бабина

 

                                                                          Е.В.Ширяева