АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9486/15 

«05» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.06.2017.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665458 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665830 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) о взыскании 9 330 841 рубля 58 копеек;

по объединённому делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" о взыскании 305 000 руб.

при участии в заседании 30.05.2017:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ": представители по доверенности ФИО1, ФИО2;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": не явились.

В судебном заседании 30.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 01.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" – ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" (далее – ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «БСК») с требованиями о взыскании неосвоенного аванса в сумме 301 000 рублей (дело №А19-9486/2015).

ООО «БСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ"  о взыскании 305 000 рублей – части задолженности по договору подряда №14/14 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе Усолье-Сибирское от 25.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (дело №А19-9698/2015).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015 дело № А19-9486/2015 по иску ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" к  ООО «БСК» о взыскании 301 000 руб. объединено с делом №А19-9698/2015 по иску ООО «БСК» к ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" о взыскании 305 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в одно производство.

ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер заявленных требований, просил взыскать неосвоенный аванс в размере 8 936 317 руб. 01 коп.

В настоящем судебном заседании представитель ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «БСК» неосновательное обогащение в сумме 9 330 841 рубль 58 копеек.

Уточнение исковых требований судом принято.

ООО «БСК» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства,  ссылаясь на невозможность явки в судебное разбирательство, а также указывая на намерение представления контррасчета суммы иска ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ".

Представитель ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" возражал против заявленного ходатайства, рассмотрев  которое, суд пришел к следующему.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41  АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ООО «БСК», в том числе мотивированным невозможностью явки в них.

Кроме того, как видно из материалов дела, уточнение расчета суммы иска ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" обусловлено лишь выводами, содержащимися в заключении повторной экспертизы.

Производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения возобновлено 10.05.2017, то есть у ООО «БСК» имелось достаточно времени для представления своих контррасчетов либо пояснений.

По части 5 статьи 159  АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «БСК».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" (заказчиком) и ООО «БСК» (подрядчиком) заключен договор подряда №14/14 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе Усолье-Сибирское от 25.08.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) многоквартирных жилых домов (объектов) по адресу: Иркутская область, город Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей (земельный участок кадастровый номер 38:31:000039:2969) в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора, согласно которому начальный срок выполнения работ – в течение 2 календарных дней со дня согласования документов, указанных в пункте 1.2 договора, и перечисления авансового платежа, предусмотренного в п. 3.2.1 договора; конечный срок – 01.10.2015.

Цена договора устанавливается сметой и не может превышать 65 759 750 рублей (пункт 3.1 договора).

Как указывает ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ", им во исполнение условий заключенного договора в качестве предоплаты  были перечислены денежные средства подрядчику в общем размере 24 627 108 руб. 42 коп.

Согласно пояснениям ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ", им в ходе исполнения контракта принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем  ООО «БСК» было извещено 05.06.2015 уведомлением №43. 

Поскольку на дату расторжения договора ООО "БСК" были выполнены работы на сумму 13 563 264 руб. 81 коп., в то время как заказчиком перечислены авансовые платежи в размере 24 627 108 руб. 42 коп., размер неосвоенного аванса составил 11 063 843 руб. 61 коп., который подрядчиком после расторжения договора возвращен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, размер которого после проведения по делу экспертизы уточнен до суммы 9 330 841 рубля 58 копеек.

Оспаривая исковые требования ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ", ООО «БСК» указало, что фактически за период с сентября 2014 года по май 2014 года им по договору №14/14 по строительству многоквартирных жилых домов в городе Усолье-Сибирское от 25.08.2014 были выполнены работы на сумму 25 501 443 руб. 85 коп., однако с марта 2015 года заказчик прекратил осуществлять приемку работ, не отвечая на требования подрядчика о подписании актов либо требуя уменьшить стоимость работ, указанных в актах КС-2, почти в 2 раза; при этом в ходе исполнения договора заказчиком были нарушены сроки в части перечисления авансов.

Как пояснило ООО «БСК», им в период с 17.03.2015 по 15.05.2015 в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ на сумму 13 427 165 руб. 61 коп., однако письмом от 01.06.2015 ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" уведомило ООО «БСК» об отказе от подписания актов и потребовало уменьшить заявленную в них стоимость выполненных работ, а впоследствии расторгло договор в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям ООО «БСК», поскольку в мае 2015 года стоимость выполненных им работ превысила сумму частично выплаченного аванса, а также частично произведенной оплаты, подрядчик направил в адрес заказчика акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что на 01.06.2015 общая задолженность заказчика составила 791 499 руб. 43 коп. Кроме того, ООО «БСК»  потребовало оплаты указанной задолженности и исполнения условий договора о перечислении авансового платежа, а также передачи надлежаще оформленной технической документации; с 03.06.2015 до исполнения указанных требований подрядчик приостановил работы на объекте.

Далее, поскольку ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" требования подрядчика исполнены не были, 05.06.2015 ООО «БСК» отказалось от исполнения договора подряда 

Таким образом, полагая, что заказчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО «БСК» обратилось в суд с иском о взыскании части задолженности за выполненные работы в размере 305 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №14/14 от 25.08.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №14/14 от 25.08.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- объем и содержание подрядных работ – согласно локальным сметным расчетам;

- срок выполнения работ – согласно пункту 2.1 договора.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Как видно из материалов дела, в настоящее время правоотношения между сторонами прекращены, что ни ООО «БСК», ни  ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" не оспаривается; однако между сторонами имеется спор относительно исполненного до расторжения договора №14/14 от 25.08.2014.

В  силу требований пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Как следует из материалов дела, сторонами в обоюдном порядке подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2014, №2 от 24.11.2014, №3 от 12.12.2014, от 22.12.2014  на общую сумму 11 991 439 рублей 24 копейки, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.10.2014 на сумму 3 814 818 рублей 59 копеек, от 24.11.2014 на сумму 2 717 573 рубля 19 копеек, №3 от 12.12.2014 на сумму 127 108 рублей 42 копейки, №3 от 22.12.2014 на сумму 5 331 939 рублей 04 копейки.

Судом также установлено, что подрядчиком составлены и подписаны  в одностороннем порядке акты  формы КС - 2 №4 от 17.03.2015, №5 от 17.04.2015, №6 от 15.05.2015 на общую сумму 5 897 234 рубля 93 копейки, а также справки формы КС-3 №4 от 17.03.2015 на сумму 6 430 936 рублей 36 копеек, №5 от 24.04.2015 №5 на сумму 3 055 659 рублей 61 копейка, №6 от 15.05.2015 на сумму 3 940 572 рубля 64 копейки.

В силу требований пункта  4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая наличие между сторонами спора по вопросу объемов и стоимости выполненных ООО «БСК» работ в рамках спорного договора, определением суда от 29.10.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Главстройпроект» ФИО3; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

       1)Определить, какова действительная стоимость выполненных ООО «БСК» строительных работ по договору подряда № 14/14 от 21.08.2014 г. на момент расторжения договора, а именно на 05.06.2015 г.

2)Определить, соответствуют ли Локальному сметному ресурсному расчету в части объема и стоимости работ выставленные ООО «Байкальская строительная компания» акты выполненных работ по договору подряда № 14/14 от 21.08.2014?

3) Определить достаточно ли было денежных средств в сумме 24 627 108,42 рублей для выполнения того объема работ, который был выполнен ООО «БСК» для ООО СХОП «Сарамтинское»?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2015 ООО «Главстройпроект» и эксперт ФИО3 отведены от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015 проведение  судебной строительно-технической экспертизы по делу поручено ООО «СтройЭксперт», а именно эксперту ФИО4

По результатам проведенной по делу экспертизы экспертом ООО «СтройЭксперт» представлено заключение, из которого следует, что:

- стоимость выполненных ООО «БСК» строительных работ по договору подряда № 14/14 от 21.08.2014 на момент расторжения договора, а именно на 05.06.2015 составляет 18 162 264 рубля 47 копеек;

- Акты выполненных работ по договору подряда № 14/14 от 21.08.2014 не соответствуют локальному сметному ресурсному расчету в части объема и стоимости работ;

- Денежных средств в сумме 24 624 108 рублей 42 копеек для выполнения того объема работ, который был выполнен ООО «БСК» было достаточно.

Далее, в ходе судебного разбирательства ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" представлено заявление о фальсификации доказательств – актов освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015, №5/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015, №3-31 от 15.05.2015, №3-32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015; в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" обратилось с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" пояснило, что в ходе проведения по делу экспертизы ООО «БСК» по ходатайству эксперта была представлена документация, которая велась последним в ходе выполнения работ по договору, в том числе акты скрытых работ №2/40 от 22.05.2015, №5/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015, №3-31 от 15.05.2015, №3-32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015.

Как указало ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ", в соответствии с содержанием названных актов лицом, являвшимся представителем застройщика, применительно к актам №2/40, 2/41, 2/42  являлся начальник отдела строительства МКУ «ГУКС» ФИО5 (приказ №70 от 03.10.2014), применительно к актам № 3-31, №3-32, №3/33 – инженер по надзору отдела строительства МКУ «ГУКС» ФИО6 (приказ №70 от 03.10.2014), и в спорных актах имеются подписи указанных лиц; между тем, как полагает ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ", названные акты данными лицами подписаны не были, а были подписаны иными лицами с подражанием подписям указанных лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ", акты освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015, №5/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015, №3-31 от 15.05.2015, №3-32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015 были сфальсифицированы, работы, заявленные в данных актах, фактически ООО «БСК» не выполнялись, однако были предъявлены к оплате.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицом, участвующим в деле заявлено о фальсификации доказательств, арбитражный суд для проверки обоснованности и достоверности такого заявления, принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, истребует другие доказательства или принимает иные меры, либо назначает экспертизу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было предложено ООО «БСК» исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, однако последнее отказалось от исключения оспариваемых актов  из числа доказательств по делу, при этом указав, что в актах скрытых работ не указаны объемы выполненных работ, в связи с чем, значения для дела они не имеют, кроме того, у него отсутствуют оригиналы спорных актов.

Акт скрытых работ - это официальный документ, который составляется после приемки представителями подрядчика, заказчика и авторского надзора выполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующими работами, то есть по сути своей акт свидетельствует о том, что эти ответственные работы выполнены в надлежащем качестве.

Исходя из Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией

В соответствии с вышеуказанными требованиями к обязательными реквизитами при составлении акта скрытых работ в том числе, наименование скрытых работ, с подробным перечислением каждой промежуточной работы, подписи уполномоченного лица отдела технического надзора, который непосредственно ответственный за приемку выполненных работ.

Таким образом, по сути своей акт освидетельствования скрытых работ представляет собой обязательный при возведения объекта капитального строительства документ, подтверждающий выполнение лицом, осуществляющим строительство, таких видов работ, которые впоследствии будут скрыты; при этом данные работы подлежат включению в акты выполненных работ и оплате наряду с остальными видами работ, которые скрытыми не являются; акты освидетельствования скрытых работ подписываются осуществляющим представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля, представителем    лица,    осуществляющего    строительство,   по   вопросам строительного контроля, представителем  лица,  осуществляющего  подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется, а также представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ООО «БСК» в судебное заседание для дачи пояснений  был вызван эксперт ФИО4, который также пояснил, что исключение части актов освидетельствования скрытых работ может привести к изменению стоимости фактически выполненных работ по спорному договору.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу

В силу  части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, поскольку акты освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015, №5/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015, №3-31 от 15.05.2015, №3-32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015, в которых отражены часть видов скрытых работ, выполненных ООО «БСК», были подвергнуты сомнению ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ", и последним заявлено о фальсификации данных актов по причине того, что подписи в актах выполнены не указанными в нем лицами, определением суда от 24.06.2016 по делу назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Была ли подпись, выполненная (начертанная) на Актах освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015 года, №2/41 от 28.05.2015года, №2/42 от 01.06.2015 года в месте, предназначенном для подписи начальника отдела строительства МКУ «ГУКС» ФИО5, выполнена ФИО5?

2) Была ли подпись, выполненная (начертанная) на Актах освидетельствования скрытых работ 3-31 от 15.05.2015 года, 3-32 от 20.05.2015года, 3/33 от 01.06.2015 года в месте, предназначенном для подписи начальника отдела строительства МКУ «ГУКС» ФИО6, выполнена ФИО6?

18.07.2016 в арбитражный суд поступило экспертное заключение Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ, согласно которому следует, что подписи от имени ФИО5 в актах освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015, №2/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015 выполнены не ФИО5, а иным лицом; подписи от имени ФИО6 в актах освидетельствования скрытых работ №3/31 от 12.05.2015, №3/32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015 вероятно выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные акты  освидетельствования скрытых работ не могут подтверждать факт выполнения указанных в них скрытых работ ООО «БСК».

Определением суда от 31.08.2016 с учетом заключения почерковедческой экспертизы по делу по ходатайству ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

 - Какова действительная стоимость выполненных работ ООО «БСК» строительных работ по договору подряда №14/14 от 21.08.2014 г. на момент расторжения договора, а именно на 05.06.2015 г. при условии исключения из состава доказательств актов освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015 г., №2/41 от 28.05.2015 г., №2/42 от 01.06.2015 г., №3-31 от 15.05.2015 г., №3-32 от 20.05.2015 г., №3/33 от 01.06.2015 г.?

По результатам проведенной по делу экспертизы экспертом ООО «СтройЭксперт» представлено заключение, из которого следует, что стоимость выполненных ООО «БСК» строительных работ по договору подряда №14/14 от 21.08.2014 г. на момент расторжения договора, а именно на 05.06.2015 г. при условии исключения из состава доказательств актов освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015 г., №2/41 от 28.05.2015 г., №2/42 от 01.06.2015 г., №3-31 от 15.05.2015 г., №3-32 от 20.05.2015 г., №3/33 от 01.06.2015 в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 15 690 791 рубль 41 копейка.

После поступления в материалы дела экспертного заключения по дополнительной экспертизе и ответов эксперта ФИО4 на вопросы  ООО «БСК» по экспертным заключениям, ООО «БСК» были представлены пояснения, в которых последний подвергает сомнению представленные в материалы дела экспертные заключения, а также указывает, что эксперт неправомерно при подсчете стоимости выполненных по договору работ не учитывал расценки на те или иные виды работ, установленные сторонами в локальных сметных расчетах.

В связи с изложенными обстоятельствами  ООО «БСК»  настаивало на исключении заключений эксперта из числа доказательств по делу и проведении повторной экспертизы по вопросам, относящимся к предмету судебного разбирательства.

С учетом возражений ООО «БСК», ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления стоимости выполненных ООО «БСК» работ исходя из  согласованных сторонами договорных расценок.

Суд, придя к выводу о том, что из представленных экспертных заключений усматривается и экспертом не  оспаривается, что им стоимость выполненных  ООО «БСК» работ рассчитывалась не исходя из расценок и коэффициентов, установленных сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемым приложением к договору подряда №14/14 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе Усолье-Сибирское от 25.08.2014, а исходя из расценок и коэффициентов, действующих на дату расторжения договора – 05.06.2015, учитывая положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 15.03.2017 назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «СтройЭксперт», а именно эксперту ФИО4; на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- какова действительная стоимость выполненных ООО «БСК» строительных работ по договору подряда №14/14 от 21.08.2014 г. с учетом согласованных сторонами в договоре и локальном сметном ресурсном расчете расценок (договорных коэффициентов)?

- какова действительная стоимость выполненных ООО «БСК» строительных работ по договору подряда №14/14 от 21.08.2014 г. с учетом согласованных сторонами в договоре и локальном сметном ресурсном расчете расценок (договорных коэффициентов), при условии исключения из состава доказательств актов освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015 г., №2/41 от 28.05.2015 г., №2/42 от 01.06.2015 г., №3-31 от 15.05.2015 г., №3-32 от 20.05.2015 г., №3/33 от 01.06.2015 г.?

04.05.2017 ООО «СтройЭксперт» представлено экспертное заключение по дополнительной экспертизе, назначенной судом определением от 15.03.2017, из которого следует, что:

- действительная стоимость выполненных ООО «БСК» строительных работ по договору подряда №14/14 от 21.08.2014 с учетом согласованных сторонами в договоре и локальном сметном ресурсном расчете расценок (договорных коэффициентов) составляет 17 791 768 рублей 6 копеек;

- действительная стоимость выполненных ООО «БСК» строительных работ по договору подряда №14/14 от 21.08.2014 г. с учетом согласованных сторонами в договоре и локальном сметном ресурсном расчете расценок (договорных коэффициентов), при условии исключения из состава доказательств актов освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015 г., №2/41 от 28.05.2015 г., №2/42 от 01.06.2015 г., №3-31 от 15.05.2015 г., №3-32 от 20.05.2015 г., №3/33 от 01.06.2015 составляет 15 296 266 рублей 84 копейки.

Оценив экспертное заключение и дополнения к нему наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом экспертом на все иные ранее заявленные возражения ООО «БСК» даны исчерпывающие ответы.

Как суд указал ранее, акты освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015, №2/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015, №3/31 от 12.05.2015, №3/32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015, представленные ООО «БСК» в качестве доказательств выполнения указанных в них работ,  подписаны не представителями МКУ «ГУКС» ФИО5 и ФИО6, которые применительно к данным актам являлись представителями застройщика (заказчика).

Как пояснил представитель ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" в настоящем судебном заседании, работы, отраженные в спорных актах освидетельствования скрытых работ, выполнило само ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ"; в доказательство чего представило акты освидетельствования скрытых работ №1/22 от 03.07.2015 (бетонирование перекрытия на отм. +5,520), №1/21 от 02.07.2015 (армирование перекрытия на отм. +5,360), №1/20 от 17.06.2015 (опалубка плиты перекрытия на отм. +5,360), №1/24 от 14.08.2015 (кладка стен из мелкоразмерных ячеистобетонных блоков автоклавного твердения на отм. +2,800),бетонирование стены перекрытия на отм. +2,720), №1/18 от 12.07.2015 (армирование плиты перекрытия на отм. +2,720).

Кроме того, факт выполнения указанного вида работ ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" также подтверждается письмом МКУ «ГУКС» №129 от 08.07.2015, в котором заказчик просит ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" выполнить данные работы.

При таких обстоятельствах, поскольку акты освидетельствования скрытых работ №2/40 от 22.05.2015, №2/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015, №3/31 от 12.05.2015, №3/32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015 содержат информацию о видах работ, которые фактически ООО «БСК» не выполнялись, а выполнены ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ"  самостоятельно, суд приходит к выводу, что размер неосвоенных подрядчиком денежных средств составил 9 330 841 рубля 58 копеек (24 627 108 рублей 42 копейки – общая сумма перечисленных денежных средств -  15 296 266 рублей 84 копейки – стоимость выполненных ООО «БСК» работ согласно экспертному заключению, без учета указанных в актах №2/40 от 22.05.2015, №2/41 от 28.05.2015, №2/42 от 01.06.2015, №3/31 от 12.05.2015, №3/32 от 20.05.2015, №3/33 от 01.06.2015 скрытых работ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «БСК» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса и в оплату завершенных этапов выполнения работ по спорному договору подряда, превышающие стоимость фактически выполненных работ.

Означенная правовая позиция полностью соответствует требованиям пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 9 330 841 рубля 58 копеек.

Означенный факт переплаты, достоверно установленный судом, является самостоятельным, необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требований ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ"   в заявленном размере, основания же для удовлетворения требований ООО «БСК» отсутствуют.

При этом ходатайство ООО «БСК» об исключении из числа доказательств актов скрытых работ отклоняется, поскольку суд не усматривает правовых и законных оснований для этого, о фальсификации актов не заявлено.

Доводы ООО «БСК» о том, что эксперт неправомерно рассчитывал объемы работ, указанные  в подписанных в обоюдном  порядке актах КС-2, суд находит необоснованными, поскольку тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает права ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ", являющегося заказчиком, представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на заказчика - ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ", который в рассматриваемом случае одним из способов доказывания выбрал проведение по делу судебных экспертиз.. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" при подаче иска в суд уплачена государственная пошлины в сумме 9 000 рублей 20 копеек, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 69 654 рубля.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БСК» подлежат взысканию в пользу ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей 20 копеек, в доход федерального бюджета - 60 653 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ" 9 330 841 рубля 58 копеек – неосновательного обогащения, 9000 рублей 20 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 60 653 рубля 80 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                      В.В. Михайлова