АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-149/2020

г. Петропавловск-Камчатский

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

В судебном заседании было объявлен перерыв с 27.07.2020 по 30.07.2020.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Шумшу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

третье лицо

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 32 030 351 руб.

при участии:

от истца: 

ФИО2 – генеральный директор (приказ № 01-к от 07.02.2019) до перерыва,

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2019 (сроком на 2 года);

от ответчика:

третье лицо:

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.01.2020 (сроком по 31.12.2020); 

ФИО4 – представитель по доверенности № 8/1 - 38Д от 14.07.2020 (сроком до 31.12.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шумшу» (далее – истец, общество, адрес: 690106, 

<

...>) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о солидарном взыскании убытков в сумме 32 030 351 руб.

Исковое заявление принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, делу присвоен номер 2-6431/2019, при рассмотрении которого истец уточнил требования и просил взыскать заявленный ущерб солидарно с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Министерства внутренних дел Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2019 дело № 2-6431/2019 передано в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А24-149/2020.

В судебном заседании 17.06.2020 истец представил уточнения к иску в части указания ответчика по делу, просил считать надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю.

С учетом вопросов, заданных судом, истец просил суд установить надлежащего ответчика.

 Суд предложил истцу уточнить ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и привлечь Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, что соответствует разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления» (пункты 1 и 14) и не требует замены ответчика.

Истец выразил согласие.

Определением от 17.06.2020 суд принял уточнение ответчика по делу, исключил из числа ответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования истца заявлены на основании статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением обществу имущественного вреда в связи с возвратом пришедшей в негодность рыбопродукции. По результатам рассмотрения уголовного дела  вынесен оправдательный приговор капитану судна СРТМ «Кадет-601»,  собственником которого является истец. В рамках уголовного дела рыбопродукция была признана вещественным доказательством и фактически находилась на хранении 2 года и 8 месяцев; суд определил возвратить обществу рыбопродукцию по принадлежности, однако на момент ее возврата рыбопродукция прищла в негодность в виду непринятия органами следствия соответствующих мер по ее надлежащему хранению. Истцом организовано проведение лабораторных испытаний ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» и согласно протоколам испытаний рыбопродукция в виду превышения срока хранения пришла в негодность. Расчет убытков (т. 1 л.д. 40) произведен обществом исходя из сведений, полученных от Торгово-промышленной палаты Камчатского края (т.1 л.д.87), относительно стоимости рыбопродукции в период реализации в соответствии со сроками годности продукции – с июня 2016 по апрель 2017 включительно (истцом применена меньшая стоимость). Истец считает, что именно действиями сотрудников УМВД России по Камчатскому краю причинен ущерб, поскольку продукция пришла в негодность в период нахождения в производстве УМВД уголовного дела.

В судебном заседании 27.07.2020 в режиме онлайн представители общества поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях; представленные суду 20.07.2020 дополнительные доказательства суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве и письменных к нему дополнениях, просит в иске отказать, полагая, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а также обращает внимание, что в целях реализации статьи 54 Закона о рыболовстве постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 N 367 утверждены Правила реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее - Правила) и перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов (далее – ВБР), в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки и икра подлежат незамедлительному уничтожению (далее - Перечень). В данном случае, незаконность добычи истцом ВБР – лососевых пород рыб, подтверждается постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.03.2017 по административному делу в отношении общества, поэтому рыбопродукция в любом случае подлежала уничтожению и ее возврат собственнику по результатам уголовного дела не означает, что добыча ВБР была осуществлена законным способом.

Суд объявлял перерыв до 30.07.2020, после которого заседание было продолжено в режиме онлайн, исследованы доказательства, а также состоялись прения сторон.

Заслушав представителей, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.03.2017 в ходе рассмотрения дела N 5-15/2017 об административном правонарушении установлен факт нарушения ООО "Шумшу" посредством судна СРТМ "Кадет-601", находящегося под управлением капитана ФИО5, при осуществлении промышленного рыболовства в период с 01.06.2016 по 23.06.2016 в усредненных географических координатах 52 градуса 25,5 минут северной широты и 163 градуса 20,6 минуты восточной долготы (Петропавловск-Командорская промысловая подзона (район 6102.2), исключительная зона Российской Федерации), незаконной добычи запрещенными орудиями добычи (вылова) - плавными жаберными (дрифтерными) сетями следующих водных биологических ресурсов: нерка - 155 081 кг, кета - 53 273 кг, чавыча - 461 кг, горбуша - 1 517 кг, которые общество переработало с использованием имеющегося на борту судна технологического оборудования и выпустило продукцию: мороженная, потрошенная с головой кета, нерка, чавыча, горбуша,  икра кеты и нерки ястычная мороженная.

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 000 руб. Решением Камчатского краевого суда от 07.06.2017 по делу N 7-83/2017 постановление от 20.03.2017 изменено в части, административный штраф снижен до 11 869 030 руб., в остальной части оставлено без изменения, следовательно, вина общества и факт незаконного вылова обществом биоресурсов считается установленным и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, указанное постановление положено в основу судебных актов трех инстанций по делу № А51-9794/2019, в рамках которого Арбитражным судом Приморского края удовлетворен в полном объеме иск федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" о взыскании с общества 91 004 580 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов. Верховный Суд Российской Федерации определением от 06.05.2020 № 303-ЭС20-5050 отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах в рамках административного дела и изъятой рыбопродукции, суд в постановлении от 20.03.2017 указал, что поскольку с 14 по 18 июля 2016 года судно, орудия добычи и рыбопродукция были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела № 627012, возбужденного по тем же обстоятельствам в отношении капитана судна, вопрос о вещественных доказательствах и судьбе рыбопродукции подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ в рамках уголовного дела.

Действительно, 28 июля 2016 года в отношении капитана рыбопромыслового судна «Кадет-601» собственником и судовладельцем которого является ООО «Шумшу», ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 627012 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ. 

22.10.2016 постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России изъятая на судне рыбопродукция признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу, а именно:

- 1 место чавычи потрошеной с головой обезжабренной мороженной в ящиках, общей массой 14,1 нетто/кг; 

- 37 мест чавычи потрошеной с головой обезжабренной мороженной в мешках, общей массой 307,8 нетто/кг; 

- 85 мест горбуши потрошеной с головой обезжабренной мороженной в мешках, общей массой 1 222,7 нетто/кг; 

- 5 774 места нерки потрошеной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 80 820,1 нетто/кг; 

- 335 мест нерки потрошеной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 4 667,1 нетто/кг; 

- 2 215 мест кеты потрошенной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 30 996,7 нетто/кг; 

- 113 мест икры ястычной мороженной нерки, общей массой 1 130 нетто/кг;

- 71  место икры ястычной мороженной кеты, общей массой 710 нетто/кг, которая была передана па ответственное хранение в АО «Камчатрыбпром» по акту приема-передачи вещественных доказательств от 22.10.2016.

Согласно акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № 627012 от 30.01.2017 в связи с передачей по последственности уголовного дела вещественные доказательства принял следователь следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю.

14.03.2017 уголовное дело поступило в СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю и 03 апреля 2017 по акту приема-передачи в связи с передачей по последственности уголовного дела вещественные доказательства принял следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, а также 03.04.2017 с хранителем АО «Камчатрыбпром» составлен соответствующий акт.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 16.08.2018.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2018, которым капитан рыболовного судна "Кадет-601" ФИО5 по факту добычи в период с 01.06.2016 по 23.06.2016 водных биоресурсов по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, оправдан. 

В приговоре изначально было указано на уничтожение рыбопродукции, являющейся вещественным доказательством.

Однако согласно апелляционному определению Камчатского краевого суда от 12.02.2019 приговор изменен в части, касающейся решения вопроса о вещественных доказательствах и судебных издержках. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать, что рыбная продукция получена в результате совершения преступления (ФИО5), не имеется, а поэтому она подлежит возвращению владельцу (обществу).

Поскольку по истечении длительного времени хранения продукция пришла в негодность, истец, проведя лабораторные испытания, обратился с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании положений статей 15, 16 ГК РФ, а также исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт "б").

 Уголовное дело находилось в производстве УМВД России по Камчатскому краю с 14.03.2017 по 16.08.2018. В своем отзыве на иск ответчик ссылается на информацию, содержащуюся в заключении судебной экспертизы № 116/16-Э от 11.08.2016, проведенной в рамках уголовного дела, которую истец не опровергает. 

По материалам уголовного дела журнал учета выпуска изъятой продукции и движения сырья за рейс начат 02.06.2016. Температура хранения в АО «Камчатрыбпром» составляла не выше минус 18 С°.

 В силу пункта 6.3 ГОСТ 1629-97 сроки годности икры составляют 8 месяцев, сроки годности лососей тихоокеанских в силу ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия" при минус 18 С° составляет 8 месяцев, горбуши – 9 месяцев, поэтому к моменту передачи уголовного дела 14.03.2017 и принятия вещественных доказательств сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю – 03.04.2017 рекомендуемый срок годности рыбопродукции уже истек. Доказательств того, что общество было обеспокоено судьбой рыбопродукции, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уже к моменту принятия уголовного дела к производству в принципе был лишен возможности реализовать рыбопродукцию по ее прямому назначению и по рыночным ценам, которые приняты истцом к расчету убытков. Кроме того, истец, осуществляя деятельность по добыче ВБР, знал и осознавал, что срок годности рыбопродукции уже истек, и она не может быть реализована как надлежащий товар.

Более того,  помимо обязательного доказывания со стороны истца факта наступления вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ), а кроме этого, при взыскании убытков истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы при обычном стечении обстоятельств и законопослушном поведении.

Как уже было отмечено, факт незаконного вылова ВБР запрещенными орудиями и вина в этом общества, причинение ущерба незаконным выловом установлены в рамках вышеуказанных судебных дел о привлечении общества к административной ответственности и о взыскании с общества ущерба. Установленные судами обстоятельства в рамках указанных дел повторному доказыванию не подлежат.

В силу частей 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон о рыболовстве) незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. 

Таким образом, анализируя вышуказанные нормы во взаимосвязи с действиями истца и обстоятельствами настоящего дела, суд считает, что рыбопродукция (мороженная, потрошенная с головой кета, нерка, чавыча, горбуша,  икра кеты и нерки ястычная мороженная) в любом случае подлежала бы уничтожению как незаконно добытая. 

Кроме этого, доводам общества относительно того, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.12.2018 установлены обстоятельства законной добычи водных биологических ресурсов, уж была дана оценка судом в рамках указанного дела № А51-9794/2019. Так, суды указали, что капитан судна "Кадет-601" ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253 УК РФ и части 2 статьи 201 УК РФ за отсутствием в его деяниях данных составов преступлений. При этом суд указал на то, что ФИО5, осуществляя вылов предоставленным ему судовладельцем орудием добычи, не осознавал, что оно является запрещенным орудием лова и не знал о внесении изменений судовладельцем в конструкцию разработанного ФГБНУ "ВНИРО" орудия лова "ловушка поверхностная", об отсутствии в технической документации характеристик направляющих крыльев, о способе добычи указанным орудием лова. Именно указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии у ФИО5 умысла на добычу ВБР запрещенным орудием лова. Между тем, данное обстоятельство не исключает вину самого юридического лица в незаконном вылове ВБР, что установлено в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.03.2017. 

Таким образом, возврат рыбопродукции обществу по итогам оправдательного приговора в отношении капитана судна не опровергает установленный судом общей юрисдикции в рамках административного дела факт незаконного вылова обществом водных биоресурсов, которые не могли быть выпущены в оборот и подлежали уничтожению в силу статьи 54 Закона о рыболовстве, вследствие чего суд приходит к выводу, что общество не доказало ни сам факт причинения ему ущерба, ни противоправность действий ответчика, ни причинно-следственную связь, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.Н. Бляхер