АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22952/2022

г. Владивосток

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2004, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯШМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2016) 

об аннулировании лицензии,

при участии в заседании: от заявителя, ответчика не явились, извещены;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС России по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии №25-06-2016-004969 (Л014-00101-25/00104542), выданной 30.11.2016 МЧС России обществу с ограниченной ответственностью "Яшма" на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие. 

В обоснование заявления ГУ МЧС России по ПК указало, что при проведении плановой выездной проверки лицензиата ООО «Яшма», по адресу, указанному в лицензии (692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 7-й, дом 7) установлено, что лицензиат заключил договор на техническое обслуживание по проведению испытаний внутреннего противопожарного водопровода (испытание пожарных кранов и перекатка рукавов, замена рукавов) №53П от 13.10.2022 с КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», при этом уведомления в порядке, установленном пунктом 51.1 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128, в адрес лицензирующего органа не направило, что является основанием для аннулирования лицензии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действительно заключил договор на техническое обслуживание по проведению испытаний внутреннего противопожарного водопровода (испытание пожарных кранов и перекатка рукавов, замена рукавов) №53П от 13.10.2022 с КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», при этом не имел возможности направить в течение пяти рабочих дней уведомления в связи с отсутствием необходимой информации от КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», после получения которой направил в лицензирующий орган соответствующее уведомление, в связи с чем действовал добросовестно.

 Полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не исполнена обязанность по направлению предупреждения об устранении нарушений с установлением соответствующих сроков, в течение которого лицензиат обязан был устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с регистрационным номером лицензии МЧС России от 30.11.2016 25-06-2016-004969 (Л014-00101-25/00104542) общество с ограниченной ответственностью «ЯШМА», (далее - Лицензиат) осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензия выдана бессрочно.

В рамках федерального государственного пожарного надзора в соответствии с решением № 25-020-2022/0059рс от 19.09.2022 года, сотрудниками управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю осуществлен выход на объект по адресу: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 7-й, дом 7. По указанному адресу расположено Краевое государственное учреждение здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» (далее - КГБУЗ «Пожарская ЦРБ»)

В ходе проверки установлено, что Лицензиат заключил договор на техническое обслуживание по проведению испытаний внутреннего противопожарного водопровода (испытание пожарных кранов и перекатка рукавов, замена рукавов) № 53П от 13.10.2022 года с КГБУЗ «Пожарская ЦРБ». 

Между тем уведомления о заключении указанного договора лицензиатом в лицензирующий орган не направлено.

Полагая, что поскольку ООО «Яшма» нарушены положения пункта 51.1 о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128, выразившееся в не направлении в лицензирующий орган уведомления о заключении соответствующего договора, указанные обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования лицензирующего органа в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На владельца лицензии возложена обязанность соблюдать лицензионные требования и условия, что обеспечивается административной ответственностью, а также специальными мерами в виде приостановления и аннулирования лицензии.

Основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии являются:

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, при этом обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, поскольку лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Деятельность ответчика на спорном объекте регламентирована Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128, которым установлены как требования к соискателю лицензии (пункт 4), так и дано понятие грубого нарушения лицензионных требований (пункт 5).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела и Управлением не доказано обратное, обществом не допущено грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по направлению в лицензирующий орган уведомления о заключении договора на техническое обслуживание по проведению испытаний внутреннего противопожарного водопровода (испытание пожарных кранов и перекатка рукавов, замена рукавов) № 53П от 13.10.2022 года с КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», не отнесено Законом N 99-ФЗ, вышеуказанным Положением от 28.07.2020 №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований.

Кроме того, судом установлено, что в отношении общества решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось. Равным образом, предписание об устранение нарушений Управлением не выдавалось.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 07 февраля 2002 года N 16-О, от 05 июля 2001 года N 130-О, от 07 июня 2001 года N 139-О, Постановлениях от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был предупрежден, привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, приостановления действия лицензии, ему было вновь выдано предписание об устранении нарушения, но все же не устранил допущенные им нарушения.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что аннулирование лицензии общества с ограниченной ответственностью "Яшма" от 30.11.2016 №25-06-2016-004969 (Л014-00101-25/00104542), выданной МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является адекватной мерой государственного воздействия по отношению к обществу.

Вопреки доводам искового заявления, кроме формального отсутствия возможности лицензирующего органа провести мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований в отношении ответчика, не представлено доказательств, указывающих на какое-либо несоответствие общества лицензионным требованиям, что также исключает возможность удовлетворения требований истца.

Суд также учитывает, что вменяемое лицензирующим органом нарушение носило устранимый характер и было устранено, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела доказательства и сведения о том, что им направлено в адрес лицензирующего органа после получения сведений у  КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» и данный договор включен в соответствующий реестр, что подтверждается информацией из реестра лицензий по состоянию на 12.04.2023.

При этом, доказательств негативных последствий заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи обществу предписания, свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.

Кроме того, положения указанной статьи не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии от 30.11.2016 №25-06-2016-004969 (Л014-00101-25/00104542) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выданной МЧС России ООО "Яшма".

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В связи с тем, что заявитель на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по приморскому краю об аннулировании лицензии отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.