ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2023 года

Дело № А41-7175/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – представитель ФИО1-о. (доверенность от 18.10.2022)

от ПАО «Совкомбанк» - представитель ФИО2 (доверенность от 24.07.2019)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фахри Нур Джамала,

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023(10АП-26178/2022),о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении вотношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о признании Фахри Нур Джамала несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 Фахри Нур Джамала (далее – должника; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кабул Афганистан, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164(7126) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должником представлены в суд все необходимые сведения, от сотрудничества с финансовым управляющим не уклонялся.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители финансового управляющего и кредитора ПАО «Совкомбанк» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, финансовым управляющим Фахри Нур Джамала - ФИО3 выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества. В ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164(7126) опубликованы сведения о введении процедуры реализации имущества; сформирован реестр требований кредиторов. Финансовым управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, однако, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет; должник не является учредителем, участником, предпринимательскую деятельность не ведет. Отсутствие имущества у должника не позволило сформировать конкурсную массу.

В реестр включены требования кредиторов на общую сумму 1 218 727,10 руб. (АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Сеть телевизионных станций», ПАО «Совкомбанк» и МИФНС России № 5 по Московской области).

Требования кредиторов не погашены, ввиду отсутствия имущества и денежных средств. Требования по текущим обязательствам (по выплате вознаграждения финансового управляющего и фактически понесённых им расходов) погашены частично.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, по результатам которого финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем процедура реализации имущества Фахри Нур Джамала завершена.

По общему правилу, в силу положений п. 6 ст. 213.27 и п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и п. 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда, при рассмотрении дела о банкротстве, будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном деле, как установлено судами, финансовым управляющим, при проведении анализа, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Содержащиеся в отчёте финансового управляющего ФИО3 выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств, сделанные по результатам проведенных в процедуре реализации имущества мероприятий и поддержанные судами первой и апелляционной инстанций, должником надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнуты.

Кроме того, должник умышленно скрывал (не предоставлял) финансовому управляющему информацию об источниках доходов, о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, вследствие чего, финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании указанных сведений, которое было удовлетворено судом.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий обращался в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании сведений у должника и уполномоченный отдел службы судебных приставов.

Кроме того, судами установлено, что с момента введения процедуры реализации имущества ФИО4 игнорировал требования финансового управляющего о передаче банковских карт, предоставлении документов, что подтверждается запросами финансового управляющего в адрес ФИО4 от 28.04.2021 г.

Вместе с тем, в ходе проведенной работы финансовым управляющим было выявлено, что заявитель в преддверии своего банкротства, а именно 20.08.2020 реализовал автомобиль Инфинити ЕХ35Элит 2008 г.в., находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 в реестр требований кредиторов должника внесены следующие изменения, касающиеся  признания требования ПАО «Совкомбанк» в размере 561 831 руб. 13 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Фахри Нур Джамала, как не обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки INFINITI.

Материалами дела подтверждается, что требование должнику о передаче имущества и документов от 15.06.2021 (исх. №20/4), также оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Должником в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судов.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что должник не исполнял и не намеревался исполнять возложенные на него обязательства по погашению обязательств перед кредитором, при этом оказывал препятствия по проведению процедуры банкротства в отношении него и реализации мер по достижению результата – погашение требований кредиторов, на основании чего правомерно не применили в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фахри Нур Джамала и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А41-7175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова