АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56115/2019

Дело № А55-11582/2019

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сано Волга» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019, принятого в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 

по делу № А55-11582/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сано Волга» (ОГРН 

<

***>) к Московской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сано Волга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее – таможенный орган) от 12.12.2018 № 10129000-10353/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и Sanoh Industrial Co.Ltd. (Япония) заключен договор поставки от 02.03.2017 № Spb-20170208.

По данному договору 06.03.2017 заявителем в акционерном обществе «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)» (далее – уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки (далее –ПС) № 17030002/3465/0000/1/1. 

В рамках договора заявитель экспортировал на условиях EXW Санкт-Петербург в адрес Sanoh Industrial Co.Ltd. (Япония) товары на сумму 17 002 084 японских йен по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/090317/0018094.

Астраханской таможней в ходе проверки выявлен факт нарушения заявителем установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в рамках внешнеэкономической деятельности по импорту товаров.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» заявитель обязан был предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ДТ № 10216170/090317/0018094 не позднее 21.04.2017. 

Между тем фактически справка о подтверждающих документах по ДТ № 10216170/090317/0018094 представлена заявителем в уполномоченный банк 26.05.2017 и принята банком 26.05.2017, то есть с нарушением установленного срока на 22 рабочих дня. 

По результатам рассмотрения материалов дела таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2018 №  10412000-1747/2018, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 12.12.2018 № 10129000-10353/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия, сопряженные с нарушением норм, установленных валютным законодательством, выраженные в представлении форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк с нарушением сроков более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом судами отклонен довод подателя жалобы о рассмотрении дела об административных правонарушениях неуполномоченным органом (Московской таможней). По мнению общества, вышеназванное дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения заявителя, соответственно, Самарской таможней.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1-6 статьи 29.5 КоАП РФ. 

В частности, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

В свою очередь, место совершения правонарушения определяется по месту совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий и не зависит от места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как правильно отметили суды, местом совершения правонарушения является уполномоченный банк, в который резидент представил документы с нарушением срока. 

Учитывая, что в спорной ситуации объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием, выражающимся в представлении в уполномоченный банк справки о валютной операции с нарушением установленного законом срока, то, следовательно, местом совершения правонарушения является место нахождения уполномоченного банка, в который резидент представил документы с нарушением срока, то есть 

<

...>.

Суды также обоснованно отклонили ссылку общества на нарушение таможенным органом части 1 и части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, что выразилось по мнению общества, в несвоевременном составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении таможенным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, судами отмечено следующие.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов. 

Частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, выносят мотивированное определение. 

Из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии с частью 1 статьи 28.8, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ направлены на рассмотрение Самарской таможней в адрес Московской таможни 24.10.2018. 

Вышеназванные материалы дела получены Московской таможней 29.10.2018. В этот же день Московской таможней вынесено определение о назначении рассмотрения дела в отношении общества на 12.11.2018. Определением Московской таможни от 12.11.2018 срок рассмотрения дела № 10129000-10353/2018 продлен до 12.12.2018 в связи с неявкой представителя заявителя, а также отсутствием информации о надлежащем уведомлении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, дело об административном правонарушении № 10129000-10353/2018 рассмотрено Московской таможней 12.12.2018, то есть в установленные частью 1 и частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ сроки.

Доводы общества о нарушение таможенным органом статей 25.4, 28.2 КоАП РФ были также рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Московской таможней в адрес общества направлено письмо от 31.10.2018 № 24-11/31984 о вызове представителя общества на рассмотрение дела. В связи с неявкой представителя общества рассмотрение дела было отложено. 

Таможенным органом в адрес общества направлено повторное письмо от 30.11.2018  № 24-11/35307 о вызове представителя общества на рассмотрение дела. 

Обществом письмом от 07.12.2018 № 207 в адрес таможенного органа направлено ходатайство, согласно которому заявитель просит не применять в отношении него меры административного воздействия. 

Данный факт свидетельствует о своевременном получении заявителем определения Московской таможни от 30.11.2018 № 24-11/35307 о назначении рассмотрения дела, что соответствует требованиям части 3 статьи 25.4 КоАП РФ. 

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления таможенного органа.

Суды также отклонили ссылку заявителя о нарушении таможенным органом положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Принимая во внимание, что заявителем не представлено судам доказательств, подтверждающих факт того, что нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные нарушения являются существенными и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Кроме того, заявителем каких-либо возражений относительно существа вмененных административных правонарушений, либо отсутствия вины в совершении административных правонарушений и иных существенных для дела обстоятельств и влияющих на его результат, ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А55-11582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЛ.Ф. Хабибуллин