АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5611/2024

21 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фактория» – ФИО1, по доверенности от 01.12.2024;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 23.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А51-21709/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий                         их недействительности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Баканов Виталий Иванович

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>, адрес: 692770, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее –          ООО «Фактория», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» (далее –                       ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2022 в отношении ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Решением суда от 20.10.2022 ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него                открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве ООО «Фактория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в период с 13.08.2021 по 26.09.2021 со счетов должника ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель жалобы, кассатор) в размере 4 834 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 834 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 12.12.2022 в сумме 588 556,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга 4 834 000 руб. с 13.12.2022 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» в пользу                      ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 747 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 747 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                за период с 25.09.2021 по 12.12.2022 на сумму 4 747 000 руб. в размере                    579 719, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга 4 747 000 руб. с 13.12.2022 до момента фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2024 и постановление апелляционного суда от 22.10.2024 в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о                том, что в период совершения оспариваемых сделок общество-должник не имело признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), размер его обязательств не превышал имеющиеся активы, а обязательства перед ООО «Фактория» возникли 23.11.2021 - в момент вступления в законную силу судебных актов по делу № А73-5258/2021, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном и, в том числе, о возникновении задолженности перед названным конкурсным кредитором с 2017 года (до спорных переводов), ошибочны; при этом апелляционный суд согласился с указанными выводами суда и, более того, сделал иной вывод о сроке возникновения задолженности перед ООО «Фактория» – с 2019 года, который также является ошибочным и противоречит судебным актам по делу № А73-5258/2021. Также кассатор указывает, что договор на оказание бухгалтерских услуг от 26.11.2018 не признан недействительным, но, вопреки этому, судом первой инстанции сделан вывод о фактическом непредставлении указанных услуг; полагает, что вывод о несоразмерности стоимости бухгалтерских услуг сделан судом в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств такой неравноценности, в связи с чем суд также пришел  к неправомерному выводу о том, что аффилированный ответчик осознанно оказывал бухгалтерские услуги по завышенной цене. Полагает, что суды необоснованно посчитали недоказанной реальность сделок и платежей на сумму 1 757 000 руб. по договорам поставки мебели и оборудования в адрес должника, поскольку данные сделки являются реальными, стороны получили в результате их совершения встречное исполнение, что, в частности, подтверждается заключением эксперта от 15.02.2021 о фактическом нахождении мебели и оборудования по бывшему адресу должника; вывод судов о непоследовательной и противоречивой позиции ответчика при рассмотрении настоящего спора противоречит материалам дела, применение к ответчику положений статьи 10 ГК РФ о недобросовестном поведении неправомерно.

Определением от 25.11.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 14.01.2025.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами ее заявителя, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей                   153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ИП ФИО2 и ООО «Фактория», соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, строго в пределах конкретных доводов кассационной жалобы.

Судами по материалам дела установлено, что 02.06.2021                         ООО «Фактория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском о взыскании с ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» задолженности по договору поставки в сумме 58 749 471,58 руб. (дело                   № А73-5258/2021), поставка товара производилась в период с февраля               2017 года по 30.03.2019.

Определением суда от 24.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» в пределах суммы иска в связи с ожидавшимся поступлением денежных средств (возмещение НДС) от налогового органа по делу                          № А51-23273/2019, за счет которых, как полагало ООО «Фактория», возможно частично покрыть имеющуюся задолженность.

Исполнительное производство № 106185/21/25006-ИП возбуждено 29.06.2021, наложены аресты на расчетные счета должника, открытые в           ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ПАО Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А73-5258/2021, исковые требования ООО «Фактория» удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39 904 747,70 руб.

С учетом ареста всех имеющихся расчетных счетов, для недопущения обращения взыскания на ожидаемые к поступлению от налогового органа денежные средства в пользу ООО «Фактория», должником 05.08.2021 открыты новые расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и АО «Альфа-Банк».

В период с 13.08.2021 по 26.09.2021 на новые расчетные счета должника от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю поступали денежные средства, часть из которых ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» в тот же период перевело ИП ФИО2, а именно сумму в размере 4 834 000 руб. со ссылкой на заключенные ранее договоры оказания бухгалтерских услуг, поставки мебели и оборудования.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанные выплаты являются фиктивными платежами, совершенными в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами, с целью причинения          ущерба имущественным интересам ООО «Фактория», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ряда взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 ГК РФ.

В частности, в обоснование требований кредитор указал, что оплата бухгалтерских услуг за период с мая 2019 года по март 2021 года в сумме              2 990 000 руб. является фиктивным платежом в пользу аффилированного лица, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности деятельность должника в указанный период не осуществлялась, в контролирующие органы сдавались «нулевые» декларации; аналогичной квалификации, по мнению кредитора, подлежат и платежи за мебель и оборудование в общей                    сумме 1 757 000 руб., поскольку должник хозяйственную деятельность не вел, соответственно, потребности в приобретении мебели не было, а                     ИП ФИО2 не осуществляла деятельность по торговле мебелью.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Фактория», ответчик ссылался на то, что оплата оказанных бухгалтерских услуг осуществлялась на основании договора на их оказание от 26.11.2018 в общей сумме 2 990 000 руб. за период с мая 2019 года по март 2021 года; несмотря на то обстоятельство, что с 2019 года хозяйственная деятельность                    ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» была парализована в связи арестами всех расчетных счетов по результатам камеральной проверки ФНС и имеющимся спором с ФНС, ответчик продолжала оказывать бухгалтерские услуги, перечень которых отражен в отчетах ИП ФИО2 о проделанной работе от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2020, от 31.03.2021, и об оказанных услугах за период с мая 2019 по март 2021 года между ответчиком и обществом были подписаны акты об оказанных услугах на сумму на 2 990 000 руб.: акт № 50 от 30.06.2019, акт № 51 от 30.09.2019, акт № 52 от 31.12.2019, акт № 50 от 01.04.2020, акт № 51 от 30.06.2020, акт  № 52 от 30.09.2020, акт № 53 от 31.12.2020, акт № 41 от 31.03.2021,                  акт № 43 от 31.07.2021; перечень оказываемых бухгалтерских услуг                                  ИП ФИО2 по договору от 26.11.2018 соответствует функциям главного бухгалтера по ведению всего бухгалтерского и налогового учета в обществе; соразмерность и равноценность стоимости оказанных бухгалтерских услуг подтверждается сведениями из общедоступных источников в сети Интернет (www.vladivistok.hh.ru, www.farpost.ru) об имеющихся вакансиях должности главного бухгалтера в г. Артеме,                       г. Владивостоке, г. Уссурийске с размером предлагаемой заработной платы от 100 000 руб. до 150 000 руб.

В части требования кредитора о признании недействительной сделкой платежей в сумме 1 757 000 руб. ответчик указал, что денежные средства в данном размере соответствуют обязательствам должника договору поставки   № 8 от 09.08.2021, в соответствии с которым ответчиком поставлены мебель и оборудование: комплект офисной мебели производства Италии на 6 сотрудников, кресла офисные производства Италия 6 штук, стулья офисные для посетителей производства Италия 6 штук; шкафы двухстворчатые производства Италия 3 штуки (накладная № 44 от 11.08.2021, приложение            № 2 к договору) за 584 000 руб.; ИБП АРС Smart-UPS RT 10 000 ВА 200-240В - в вертикальном исполнении, АРС Smart-UPS@ RT источник бесперебойного питания 10000 ВА 200-240В - в стойку, Шкаф стойка Серверная UNIX 6 000 с системой охлаждения (накладная № 46 от 11.08.2021, приложение № 4 к договору) за 598 000 руб.; сервер IBM RX2530M1 2x, Сервер DEPO Storm RX2530M1 2x (накладная № 47 от 11.08.2021, приложение № 5 к договору) за 575 000 руб. Данная мебель и оборудование принадлежали ИП ФИО5, которые он продал                   ИП ФИО2, а она продала данное имущество ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» в целях дальнейшей перепродажи имущества другим покупателям с учетом начисленного НДС. Указанные оборудование                      и мебель были приняты должником и находятся в здании по адресу: 

<

...>, и удерживаются новым его собственником                          ИП ФИО7, в связи с чем имущество должно быть истребовано в судебном порядке конкурсным управляющим должника у названного лица; должник в лице его руководителя ФИО5 16.09.2021 обращался с соответствующим заявлением в ОМВД России по г. Артему о неправомерных действиях ФИО7

В данном случае, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве 27.01.2022 и состоявшиеся переводы денежных средств 13.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021, 25.09.2021, 26.09.2021, спорные платежи должника в отношении ИП ФИО2 совершены в периоды подозрительности, определенные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены услуги.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения перечисленных положений Закона о банкротстве содержатся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63: в частности, о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:                         а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, руководствовался приведенными нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, сделав по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств вывод о доказанности в данном конкретном случае наличия условий для признания оспоренных конкурсным кредитором сделок недействительными, констатировав следующее:

- единственным кредитором должника является ООО «Фактория» - заявитель по делу, обязательства перед которым возникли до совершения оспоренных платежей в пользу ФИО2, подтверждены судебным актом и впоследствии включены в реестр требований кредиторов (далее – реестр), следовательно, на даты совершения спорных платежей у                     ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» имелась непогашенная задолженность перед кредитором на определенную в итоге сумму в                       39 518 226,96 руб. (положенная, как отмечено выше, в обоснование заявления кредитора о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения которого введено наблюдение, денежное требование включено в реестр);

- ФИО2 и ООО «Мануоки Глобал Джапан, Ко, ЛТД» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц (что не оспаривается заявителем в кассационной жалобе), то есть ответчик заинтересованное применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику лицо: так, на момент совершения спорных платежей директором ООО «Мануоки Глобал Джапан, Ко, ЛТД» являлся ФИО5 (с момента создания юридического лица 07.10.2015);            ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД», что подтверждается подписываемыми ею товарными накладными, является единственным участником ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), директором указанного общества является ФИО5, а также главным бухгалтером ООО «Кашелка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имеющим право действовать от имени юридического лица, в свою очередь, директором и участником указанного общества является ФИО5;

- представленные договоры подписаны ФИО5 со стороны заказчика услуг, мебели и оборудования, со стороны исполнителя и поставщика – ФИО2, то есть совершены между аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, фактически подконтрольных ФИО5;

- также в спорный период определением суда были арестованы все расчетные счета общества в пределах суммы 58 млн. руб., как следствие, должник был лишен возможности производства платежей и любых взаиморасчетов;

- согласно финансовому анализу ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД», составленному временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, и сведениям, запрошенным управляющим у государственных и муниципальных органов, у должника отсутствовало имущество, транспортные средства, денежные средства, прочие ликвидные активы;

- вместе с тем факт оказания ФИО2 услуг бухгалтерского сопровождения (выполнения функций по бухгалтерскому сопровождению, приравненному по размеру оплаты к бухгалтеру общества) документально не подтвержден: должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности с первого квартала 2019 года (численность номинально числившихся сотрудников составляла 2 человека; согласно письму уполномоченного органа (ФНС России) должник с 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года представлял первичные декларации по НДС с нулевыми показателями, согласно книгам покупок и продаж должника последние операции по реализации товаров осуществлены им в 1 квартале 2019 года);

- доводы ответчика о соразмерном увеличении суммы вознаграждения ФИО2 за оказание бухгалтерских услуг с учетом роста инфляции в спорный период также не подтверждены доказательно: представленные документы (отчетности и заявления в государственные инспекции, налоговые декларации, расчеты по страховым взносам и прочее) не подтверждают однозначно действительное встречное исполнение          ФИО2 по отношению к должнику (притом также, что заявленная первичная документация составлена исключительно самими же             ФИО5 и ФИО2, которая ранее была уволена из общества, однако в ситуации ожидаемого поступления средств от налогового органа указанные лица начинают утверждать о длительном периоде фактически бесплатного оказанию ею тех же бухгалтерских услуг неработающему должнику и уже на условиях гражданско-правового договора);

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества ИП ФИО5, реальность фактической продажи имущества ИП ФИО2, а затем повторной перепродажи должнику в лице директора ФИО5 с целью дальнейшей реализации.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, а также ввиду занятой позиции ответчика, ФИО5 фактически исходили из действительного отсутствия какой-либо заявленной задолженности у общества перед аффилированным ответчиком в условиях наличия долга перед кредитором ООО «Фактория» (на фоне, помимо прочего, явно имеющегося конфликта последнего с ФИО5 при утрате им своей доли в данном Обществе (обращение взыскания), притом также, что ранее решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017 по делу № 2-2480/2017 с ФИО5, ФИО5 (ныне Адешвили) А.А., ООО «Кашелка» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2015 в размере 278 423 834,37 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, а определением Фрунзенского районного суда                    г. Владивостока от 19.10.2017 произведена замена взыскателя - Банка              ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Фактория»), очевидного отсутствия намерений расчета по указанному долгу, включенному затем в ординарном порядке в реестр по третьей очереди, и совершения рассматриваемых переводов с реальной целью только соответствующего вывода активов из-под обращения взыскания под видом наличия задолженности перед бухгалтером за поставки мебели/оборудования и иные услуги (что также соотносится с позицией самой ФИО2, которая в обоснование доводов поданной кассационной жалобы связывает период возникновения задолженности перед ООО «Фактория» именно с претензией от 25.12.2020 (спорные платежи, как указано, осуществлялись с 13.08.2021 по 26.09.2021)), что, в свою очередь, ввиду установленных обстоятельств (отсутствие хозяйственной деятельности должника с 2019 года, а также отсутствие в штате компании сотрудников и возникшие в спорный период обязательства перед кредитором в установленном крупном размере в совокупности с оцененными судами материалами доследственной проверки, в рамках которой давались и пояснения о действиях ФИО5 по перемещению мебели, и досудебной переписки должника и его контрагента) получило здесь мотивированную критическую оценку нижестоящих судов, включая  обоснованные сомнения в разумности и экономической целесообразности совершения указанных сделок (покупка у бухгалтера мебели, сетевого оборудования, оказание услуг неработающему обществу поле увольнения и при длительной неоплате вплоть до поступления средств от налогового органа), и, соответственно, сомнения в целом в реальности подобных исследованных правоотношений.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав, что спорные платежи совершены            ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» в пользу аффилированного                лица – ФИО2 в период наличия у должника существенной по размеру задолженности перед кредитором (39 518 226,96 руб.), при этом фактический бенефициар общества - ФИО5 и, соответственно, получатель спорных платежей - ФИО2 очевидно понимали в сложившихся условиях хозяйствования (блокировка счетов, отсутствие имущества) невозможность погашения задолженности перед указанным кредитором, и как следствие, наличие признаков банкротства у должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным интересам кредитора презюмируется (обратное не доказано), пришел к законному и обоснованному выводу о наличии подтвержденных признаков недействительности оспоренных сделок – платежей на сумму 4 747 000 руб., изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дав, вопреки обратной позиции ответчика, надлежащую (подробную) правовую оценку всем исследованным доводам лиц, участвующих в споре, и представленным ими доказательствам.

Также судом признано обоснованным и удовлетворено требование кредитора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе до момента фактического исполнения судебного акта (относительно данной части судебного акта ФИО2 в кассационной жалобе возражений не приведено – часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере (полученных по сделке и процентов).

Критически оценивая заявленные ответчиком и ФИО5 возражения, в том числе о времени совершения рассмотренных оспариваемых сделок и возникновения обязательств должника перед кредитором, вследствие которых общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточно имущества (банкротное дело и открытие в отношении должника конкурсного производства в итоге состоялись фактически), судебные инстанции верно исходили из того, что законодатель не связывает само возникновение обязательств должника перед кредиторами с судебным актом, подтверждающим задолженность; анализ структуры кредиторской задолженности свидетельствует о том, что требования конкурсного кредитора возникли во всяком случае до спорных сделок – платежей от ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает, полагая данную правовую позицию относительно конкретных обстоятельств спора обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм все аргументы подателя жалобы отклонены судом округа как несостоятельные, противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

В этой связи и ссылка кассатора на судебные акты по иному обособленному спору (№ 254852/2022) также не принимается окружным судом, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего конкретного спора и не свидетельствует о допущенной судами ошибке в применении норм права, поскольку в каждом отдельном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы к таким установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Следовательно, доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о таких допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов двух инстанций по указываемым кассатором конкретным основаниям.

Весь состав аргументов, приведенных ИП ФИО2 в обоснование своей правовой позиции, являлся предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда считает, что судами верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, суд округа по материалам данного дела также приходит к выводу о том, что в оспоренных кассатором судебных актах судами приведены достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением суда округа от 25.11.2024, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024             по делу № А51-21709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов           по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин