АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5273/2022

01 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»

на решение от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А51-2471/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Портовая, д. 22,             г. Находка, Приморский край, 692904) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288,                         ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091) 

о признании незаконным предписания

установил:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, АО «Находкинский МТП») обратилось                              в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, ДМУ Росприроднадзор) от 10.11.2021                                      № 15-952-КНД/2021.

Решением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,                         в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке                          и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                      по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой             и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы, что деятельность общества при отсутствии очистных сооружений и выполнения мероприятий по строительству очистных сооружений сточных вод в рамках проектной документации «Система водоотведения с территории промплощадок                 АО «Находкинский МТП» соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Указывает, что строительные работы по объекту «Система водоотведения              с территории промплощадок АО «Находкинский МТП» находится                          на завершающем этапе. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления сброса сточных вод объектами общества                     в водный объект в объемах, превышающих установленные нормативы. Отмечает, что план-график работ обществом выполняется, режим эксплуатации причалов соответствует их назначению, проектным характеристикам и фактическому состоянию, случаев эксплуатации ГТС с нарушением норм эксплуатационных нагрузок не установлено. Указывает на некорректность выводов по пунктам 4 и 5 спорного предписания, установленный срок устранения нарушений неисполним. Поясняет, что для исключения сброса сточных вод в водный объект без очистки обществом ведется строительство очистных сооружений. Кроме того на момент выдачи предписания обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.07.2016 по делу № 2-2903/2016 на срок до 31.12.2021, а в настоящее время отсрочка предоставлена до 30.06.2022.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                         о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа                     не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения управления от 14.10.2021 № 952-КНД в период с 21.10.2021                     по 03.11.2021 в отношении АО «Находкинский МТП» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 03.03.2021 № 15-123-КНД/2021, а также пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 8 предписания от 09.07.2021 № 15-526- КНД/2021.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом             от 10.11.2021 № 952-КНД, управлением выявлены нарушения обязательных требований, а именно: невыполнения ранее выданного предписания                         от 03.03.2021 № 15-123-КНД/2021, а также пунктов 1, 3, 7 предписания                   от 09.07.2021 № 15-526-КНД/2021.

По итогам проверки управлением выдано обществу предписание                  от 10.11.2021 № 15-952-КНД/2021 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 12.04.2022.

Не согласившись с предписанием общество обратилось                                     с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал                        в удовлетворении требований, придя к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и второй инстанции, принявшими во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе               на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод                             в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются                                 в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.                     При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию             и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании статьи 30 Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности,                                 не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судами установлено, что приказом департамента Росприроднадзора                по Южному Федеральному округу от 09.04.2019 № 77/ОД утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации                       АО «Находкинский МТП»», подготовленное экспертной комиссией                        на основании приказа департамента от 11.03.2019 № 55/ОД, устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды.

Проектной документацией «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденной Приказом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 21.12.2018                № 1031 по заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы утвержденным (далее – проектная документация «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский МТП») предусмотрены сбор и очистка на локальных очистных сооружениях дождевых сточных вод с регламентированным сбросом очищенного стока в морскую акваторию. Эффективность работы принятых проектом водоотведения комплексов очистных сооружений, подтвержденная паспортными данными, позволяет произвести очистку поступающих сточных вод до нормативных концентраций, не превышающих ПДК веществ, установленных для воды водных объектов высшей категории рыбохозяйственного значения. Поверхностные сточные воды по лоткам, перекрытыми решетками, должны поступать через водоприемные колодцы с отстойной частью в закрытую сеть дождевой канализации. Наиболее загрязненная часть поверхностного стока (70% дождевого стока и весь объем талых вод) должна поступать на очистку. Разделение стоков должно происходить в разделительных камерах.

В комплект проектируемых очистных сооружений входят: пескоуловители (заводской поставки); аккумулирующие ж/б резервуары (индивидуальный проект); канализационные насосные станции для подачи дождевых стоков на очистку (заводской поставки); очистные сооружения дождевых вод (комбинированный песко-нефтеуловитель заводской поставки).

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что система очистных сооружений фактически не работает, существующие выпуски ливневых сточных вод разрушены.

Установив данные обстоятельства суды пришли к верному выводу                 об осуществлении обществом деятельности во внутренних морских водах              и в территориальном море РФ не в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что свидетельствует о правомерности  пункта 1 оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом завершаются  строительные работы по проекту «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский МТП» правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку приведенные обществом обстоятельства не освобождают АО «Находкинский МТП» от исполнения обязанности по соблюдению природоохранного законодательства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что деятельность при отсутствии очистных сооружений и выполнения мероприятий по строительству очистных сооружений сточных вод в рамках проектной документации «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский МТП» соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, проанализировав акт проверки от 10.11.2021 № 952-КНД, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007             № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 223 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, опираясь на проектную документацию «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский морской торговый порт», суды правомерно установили, что на дату проведения проверочных мероприятий строительства на территории АО «Находкинский морской торговый порт» очистных сооружений согласно проекту, получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы (УТ-1, ГУТ-2) не завершено, сооружения не введены в эксплуатацию; частично произведена замена бетонного покрытия, ведутся работы по бетонированию. На момент окончания проверки общество не обосновало причин, объективно препятствующих завершению строительства сооружений до истечения срока исполнения предписания, а также не представило сведений о завершении работ по восстановлению сплошного бетонного покрытия причала № 8.

На основании изложенного вывод судов о правомерности пункта 2 предписания  является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный ГТС имеет незначительную степень износа, что не может привести к ухудшению экологического состояния водного объекта, признано судами несостоятельным, поскольку актом проверки подтвержден износ сооружений причала № 8 и соответственно, зафиксировано ограниченно работоспособное состояние причала № 8 и необходимость завершения на нем ремонтных работ.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что                                 при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах                                         или технологических нормативов, установленных в соответствии                              с Федеральным законом № 7-ФЗ).

Проверкой установлено, что система ливневой канализации, обеспечивающая сбор поверхностного стока с территории предприятия                     с последующим его сбросом в водный объект выпусками № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, разрушена. Сброс сточных вод по всем выпускам в бухту Находка осуществляется без очистки.

В связи с чем правомерно отклонены доводы общества о соответствии деятельности общества требованиям закона со ссылкой на нахождение строительных работ по объекту «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский МТП» в завершающей стадии (новые сети канализации смонтированы; ведутся работы по прокладке сетей                             для подключения установок по очистке стоков к существующим выпускам сточных вод). Предписание в части пункта 3 признано правомерным.

Также обоснованно суды отклонили доводы заявителя относительно пунктов 4 и 5 оспариваемого предписания со ссылкой на положения части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, части 16 статьи 65 ВК РФ с учетом того, что общество является пользователем находящихся в водоохранной зоне объектов, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и для очистки сточных вод.

Судами правомерно отклонена ссылка общества на предоставленную до 30.06.2022 отсрочку исполнения решения суда от 05.07.2016 по делу                  № 2-2903/2016 об обязании общества оборудовать территорию очистными сооружениями, поскольку не опровергает наличие выявленного нарушения. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в установленный срок не поступало. Судами признан достаточным установленный срок исполнения предписания.

При этом суды обоснованно указали, что содержащиеся в оспариваемом предписании выявленные нарушения не содержат неясностей, а вопрос о способе устранения нарушений принадлежит исключительно АО «Находкинский МТП» в рамках его внутренней хозяйственной деятельности.

Поскольку судами не выявлены обстоятельства, препятствующие реальной возможности устранить обществом в указанный срок выявленные нарушения, суды верно посчитали оспариваемое предписание исполнимым.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, признав предписание ДМУ Росприроднадзора                        от 10.11.2021 № 15-952-КНД/2021 законным и обоснованным, правомерно отказали АО «Находкинский МТП» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств              по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией                       не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению                не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А51-2471/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова