АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                     Дело №А03-19751/2019                                 18.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена    16 ноября  2020 года.

Полный текст решения изготовлен      18 ноября  2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (с. Соузга Майминского района Республики Алтай)

о взыскании 1 210 300 руб. в возмещение убытков, 

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»  (г.Барнаул),

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.02.2018 с использованием онлайн-конференции,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Город» (далее – истец, ООО «ЭКО-ГОРОД», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2      (далее – ответчик, ФИО2)  о взыскании  1 210 300 руб. в возмещение убытков.

 

         Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь  директором   общества,  в период с  08.10.2016  по  12.05.2017  платежными поручениями с расчетного счета общества в свою пользу, в пользу ИП ФИО5 и ФИО6 перечислил денежные средства  на общую сумму  1 210 300 руб. 

           В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до   1 420 300 руб. (т.5 л.д.11).

           Уточнение требований судом было принято.

           Ответчик требования не признал, считал их необоснованными, поскольку денежные средства ИП ФИО5 были предоставлены в заем, а ответчик и ФИО6 получили  денежные средства в подотчет и использовали их в интересах общества. Оправдательные документы находятся в обществе, которое не предоставляет их в суд. Ранее истец обращался в суд с иском об обязании ответчика передать документы общества, однако ему было отказано в удовлетворении требований  связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих нахождение документов у ответчика. Суд также пришел к выводу о том, что предъявление ООО «ЭКО-ГОРОД» указанного иска является злоупотреблением правом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – третье лицо, ООО «Расчетный центр»).

Третье лицо считало иск подлежащим удовлетворению. 

              Для представления дополнительных доказательств, в связи с истребованием доказательств, уточнением требований, а также в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рассмотрение дела было неоднократно отложено. 

           В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

      На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

        В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  13.11.2010 до 10.00, а затем до  16.11.2020 до 17.00.

      Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭКО-ГОРОД» было зарегистрировано в Республике Алтай в качестве юридического лица 28.03.2016 на основании решения о создании от 22.03.2016 (т.1 л.д.53).

 В соответствии с приказом от 22.03.2016 № 1 ФИО2 вступил на должность генерального директора ООО «ЭКО-ГОРОД» с 22.03.2016 сроком на 3 года на основании решения единственного участника общества (т.1 л.д.16). 

22.03.2016 между обществом и ФИО2 был подписан трудовой договор о назначении на должность генерального директора ООО «ЭКО-ГОРОД» (т.1 л.д.12—14).

 Приказом №1 от 11.05.2017 ответчик  11.05.2017 был уволен из общества (т.1 л.д.15).

 В период с  08.10.2016  по  24.05.2017  платежными поручениями с расчетного счета общества в пользу ответчика, ИП ФИО5, ФИО6 были перечислены денежные средства  на общую сумму  1 420 300 руб. (т.1 л.д.17-52).

     Полагая, что перечислением указанных денежных средств  обществу причинены убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

    Иск  не подлежит  удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

 В силу положений  пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

          По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

          Из разъяснений, содержащихся в  пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62). 

  Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Исходя из положений  статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками;

- вина нарушителя.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

  Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

  Как следует из материалов дела,  в период с  08.10.2016  по  24.05.2017  платежными поручениями с расчетного счета общества в пользу ответчика, ИП ФИО5, ФИО6 были перечислены денежные средства  на общую сумму  1  380 300 руб. (т.1 л.д.17-52), в том числе в адрес ИП ФИО5 - 577 500 руб. (назначение платежа: по договорам займа), в адрес ФИО2 –  541 100 руб. (назначение платежа: возврат подотчетных сумм, подотчет на хозяйственные нужды, на топливо и запасные части), в адрес ФИО6 –  261 000 руб. (назначение платежа: подотчет на хозяйственные нужды, возврат подотчета).

 Как усматривается из материалов дела, ФИО2 создал ООО «ЭКО-ГОРОД» и являлся единственным его участником (решение единственного участника от 22.03.2016; т.2 л.д.33). Он же был генеральным директором общества. 

ООО «ЭКО-ГОРОД»  на основании лицензии от 06.07.2016 (т.1 л.д.77-79)  осуществляло производственную деятельность по сбору и транспортировке отходов  1У класса опасности. В данной лицензии указан адрес места осуществления услуг: 

<

...>. 

 Для получения лицензии Росприроднадзора на осуществление производственной деятельности и получения имущества, необходимого для осуществления производства, ООО «ЭКО-ГОРОД» заключило договоры аренды техники с ООО «Спецавтохозяйство» от 01.04.2016 (т.4 л.д.45-46). Арендная плата составляла 100 000 руб. в год  (25 000 руб. в квартал), которая подлежала оплате  наличными денежными средствами  ежеквартально  до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По данному договору  01.04.2016 в аренду общество получило  4 мусоровоза и 1 асенизатор. 

 Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Спецавтохозяйство» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ЭКО-ГОРОД» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 был подписан договор аренды недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору недвижимое имущество по адресу: 

<

...>.

  По договору купли-продажи от 17.11.2016  (т.2 л.д.34-36)  ФИО2 продал принадлежащую ему  100 % долю в уставном капитале  общества  ФИО8, ФИО9, ФИО10 и АО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами»  Управление по Сибирскому федеральному округу (далее – АО «Управление по СФО ФЦ БОО»). Генеральным директором АО «Управление по СФО ФЦ БОО» являлась ФИО8

   01.03.2017  ООО «Расчетный центр» (агент) в лице директора ФИО10 и ООО «ЭКО-ГОРОД» (принципал) в лице генерального директора ФИО2 был подписан агентский договор № 1 (т.1 л.д.-87-88), в соответствии с которым принципал поручает агенту, а агент обязуется от своего имени, от имени принципала и за счет принципала совершать на условиях настоящего договора следующие действия: - по заключению договоров от имени принципала; - по организации формирования, начисления и доставки счетов и квитанций абонентам; - по приему платежей от абонентов в пользу принципала; - по ограничению предоставления коммунальных услуг абонентам; - по организации и осуществлению претензионно-исковой работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности и др. 

  Из реквизитов сторон данного договора следует, что ООО «Расчетный центр» и ООО «ЭКО-ГОРОД» находились по адресу: пр. Коммунистический, 139 г. Горно-Алтайска. 

  Приказом №1 от 11.05.2017 ответчик  11.05.2017 был уволен из общества (т.1 л.д.15).   На основании решения общего собрания участников общества  от 17.05.2017 (т.2 л.д.47-51) функции единоличного исполнительного органа общества  с 17.05.2017 стала исполнять ФИО8

  16.05.2017 генеральным директором АО «Управление по СФО ФЦ БОО» (участник ООО «ЭКО-ГОРОД») ФИО8 издан приказ № 7 об ограничении доступа в служебные и производственные помещения ООО «ЭКО-ГОРОД» в связи с конфликтом интересов арендодателей и судебных корпоративных споров. 

 В пунктах 1, 2 приказа указано, что руководителю службы безопасности ФИО11 во исполнение соглашения к договору на оказание охранных услуг от 21.04.2017 № 8 (т.2 л.д.41) ограничить доступ в служебные и производственные помещения, закрыть и опечатать главный вход в административное здание, вход в административное здание обеспечить пофамильно по списку только для сотрудников ООО «ЭКО-ГОРОД» через служебное помещение внутри базы. 

Согласно названному списку  (т.2 л.д.42) по состоянию на 16.05.2017 в ООО «ЭКО-ГОРОД» был 31 сотрудник.

ФИО2 в этом списке не указан, следовательно, с  16.05.2017 ему был ограничен доступ в  здание, в котором располагался офис ООО «ЭКО-ГОРОД».

Полагая, что  ФИО2 не исполнил обязательства по передаче новому директору документов общества, ООО «ЭКО-ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением названного суда от 18.06.2018 по делу № А02-2199/2017 обществу в иске было отказано в полном объеме.

 При рассмотрении дела  № А02-2199/2017 судом установлено,  что ООО «ЭКО-ГОРОД» вело и хранило документы по месту своего фактического нахождения по адресу: пр. Коммунистический, 139 г. Горно-Алтайска, известному и доступному участникам общества, куда доступ ФИО2 был ограничен его участниками. Кроме того, ООО «Расчетный центр» имело свободный доступ к документам ООО «ЭКО-ГОРОД» при исполнении агентского договора. 

25.08.2017 общим собранием участников ООО «ЭКО-ГОРОД» (протокол № 5) были приняты решения: - о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО8 (последний рабочий день - 25.08.2017); - о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО «Расчетный центр» (юридический и почтовый адрес: 

<

...>). По договору от 28.08.2017, подписанному от ООО «ЭКО-ГОРОД» участником общества ФИО9 и от ООО «Расчетный центр» директором ФИО7, ООО  «ЭКО-ГОРОД» предало управляющей организации ООО «Расчетный центр» полномочия единоличного исполнительного органа общества сроком с 28.08.2017 на 5 лет. 

В ходе рассмотрения дела № А02-2199/2017 в судебном заедании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12 - сотрудник охранного предприятия, оказывающего соответствующие услуги  ООО «ЭКО-ГОРОД» по адресу: пр. Коммунистический, 139 г. Горно-Алтайска. Данный свидетель пояснил, что он видел, как ФИО7 вынес из офисных помещений ООО «ЭКО-ГОРОД» компьютерную технику, а также  документацию, погрузив все в багажник автомобиля, и увез. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела № А02-2199/2017 суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 требуемых обществом документов. Предъявление ООО «ЭКО-ГОРОД» иска к ФИО2 суд счел недобросовестным поведением истца, которое исключает право на судебную защиту согласно положениям статьи 10 ГК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела  истец продолжает ссылаться на отсутствие у него документов общества, в том числе бухгалтерских. К данному доводу суд относится критически, исходя из обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2199/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2019 ООО «Расчетный центр» является управляющей  компанией ООО «ЭКО-ГОРОД» (т.1 л.д.53). Место нахождения общества с  09.08.2017 - г. Барнаул.

Из объяснения ФИО7 по вопросу хищения компьютерных системных блоков ООО «ЭКО-ГОРОД», данного 06.06.2017  оперуполномоченному  УЭБиПК  МВД по Республике Алтай следует, что ФИО7 по поручению собственника имущества предприятия ФИО8 забрал данное оборудование и направил его системному администратору по адресу: 

<

...> (т.5).

Согласно объяснению  ФИО7 от 12.07.2018 (т.5), данному  оперуполномоченному  УЭБиПК  МВД по Республике Алтай,  им были вывезены один системный блок, два монитора и один принтер, находящиеся  в арендованном ООО «ЭКО-ГОРОД» помещении по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2020 (т.1 л.д.108-109) директором ООО «Расчетный центр» является ФИО7, единственным участником – ФИО8, место нахождения общества - 

<

...>.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о том, что  предъявляя  настоящий  иск и утверждая об отсутствии   бухгалтерских документов общества, истец  в нарушение статей 1, 10 ГК РФ ведет  себя недобросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в пятом абзаце пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

 На основании  изложенного установленное при рассмотрении настоящего дела недобросовестное поведение истца является основанием для отказа ему  в иске. 

          Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

          Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела,  приказом №1 от 11.05.2017 ответчик был уволен из ООО «ЭКО-ГОРОД», на основании решения общего собрания участников общества  от 17.05.2017 (т.2 л.д.47-51) функции единоличного исполнительного органа общества  с 17.05.2017 стала исполнять ФИО8

         Следовательно, в мае 2017 года ФИО8 имела возможность  узнать о перечислении с расчетного счета спорных денежных средств.

         Заявление об увеличении размера исковых требований на   210 000 руб. (до  1 420 300 руб.)  за счет перечислений  денежных средств ответчику и ФИО6  в период с  19.07.2016 по  24.05.2017 поступило в арбитражный суд  14.10.2020 и принято судом 15.10.2020.

         С учетом изложенного в отношении требования в части возмещения убытков на сумму  210 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

         Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

         При принятии решения суд также учитывает, что согласно сведениям о движении денежных средств  по расчетному счету  истца 

<

***>, открытому в АО «Банк Воронеж», на  указанный расчётный счёт  ФИО2 вносились денежные средства в качестве помощи  учредителя на возвратной основе  25.04.2016, 16.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 25.05.2016, 31.05.2016, 07.06.2016, 22.07.2016 всего на общую сумму 255 650 руб. (т.4 л.д.131-141). 

          Данные денежные средства  были использованы в качестве  оплаты за расчетно-кассовое обслуживание, за обучение по курсу «Работа с опасными отходами» и по курсу «Экологическая безопасность», на оформление документов для получения лицензии и на иные расходы общества (т.4 л.д.131-141).

           Как следует из пояснений ответчика, в последующем предоставленные  обществу денежные средства были получены  ответчиком как возврат подотчета. С учетом установленных судом обстоятельств дела,  получение ответчиком  предоставленных обществу на возвратной основе денежных средств, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и не является основанием для удовлетворения иска.

          Возражая против иска, ответчик ссылается на использование денежных средств, полученных в подотчет им и ФИО6 для нужд общества.

          Как установлено судом,  ООО «ЭКО-ГОРОД» в период с мая 2016 года  по май 2017 года осуществляло деятельность по вывозу и транспортировке ТБО. Данная деятельность осуществлялась на пяти  арендованных транспортных средствах, арендная плата через  расчётные счёта общества не производилась. 

           Аренда осуществлялась без предоставления экипажа.

           Эксплуатация указанных транспортных средств предполагает наличие не менее 5 водителей, работающих по договору с ООО «ЭКО-ГОРОД», помимо иного персонала, связанного с организаций работы компании.

  Согласно  списку сотрудников ООО «ЭКО-ГОРОД» (т.2 л.д.42), составленному  ФИО8, по состоянию на 16.05.2017 в ООО «ЭКО-ГОРОД» был 31 сотрудник, в том числе главный бухгалтер ФИО6, заместитель главного бухгалтера, главный инженер, руководитель диспетчерской  службы, 7 водителей и иные сотрудники.

           В соответствии с  условиями трудового договора оклад ФИО2 был установлен в размере 6 500 рублей в месяц.

           Доказательств выплаты в период с мая 2016 года  по апрель 2017 года вознаграждения указанным физическим лицам, а также ФИО2 материалы дела не содержат.

Выплата вознаграждения физическим лицам с расчётного счёта 

<

***> (Банк «Воронеж»)  осуществлялась на общую сумму 37 000 руб. в мае 2017 года после отстранения ФИО2 от должности руководителя истца (т.4 л.д.188-189).

Следовательно, оплата вознаграждения указанных лиц могла производиться, как утверждает ответчик, путём выдачи наличных денежных средств за счет денежных средств, полученных в подотчет.

При принятии решения суд также учитывает, что  11 000 руб. были  выданы в подотчет Осокиной Ю.А. 18.05.2017 и 24.05.2017  с расчетного счета, открытого в Банке «Воронеж», а также 12.05.2017  35 000 руб. с расчетного счета в Сбербанке (т.1 л.д.52) уже после  увольнения Черномырдина С.Г. с должности директора общества. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика  возможности такого перечисления, материалы дела не содержат.

Более того, 19.05.2017 также после увольнения ответчика общество  с расчетного счета, открытого в Сбербанке, перечислило Осокиной Ю.А. 5 000 руб. в качестве прочих выплат за 2017 год (т.3 л.д.81). При этом обществом  не рассматривался вопрос об удержании из данной суммы  долга по подотчету.

   Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик денежные средства присвоил и истратил на собственные нужды, а не в интересах юридического лица.

В качестве убытков истец также просит взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму  577 500 руб., перечисленные  обществом 08.10.2016, 10.11.2016, 13.12.2016 ИП ФИО5 в качестве займа. Между тем,  предоставление займа само по себе не подтверждает причинение убытков истцу непосредственно  ответчиком, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату обществом по вине ответчика  возможности взыскать данные денежные средства с указанного лица. 

  На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении  убытков  истцом не доказано. 

         При таких  обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

          На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на истца. 

    Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 170 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                                         Р Е Ш И Л:      

             в удовлетворении требований истцу отказать.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО-ГОРОД» (г.Барнаул, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  27 203 руб. государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина