ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-306827/24-15-2426

06 июня 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОАВТОМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора №1723187208412452245000718/ЭП/07/2020 от 17.11.2020 расторгнутым

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. №48/1/2024 от 25.12.2024, ФИО2 по дов. №26/1/2025 от 07.05.2025

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд; признать договор № 1723187208412452245000718/ЭП/07/2020 от 17.11.2020 г., заключённый между ООО «РАДИО АВТОМАТИК А» и АО «НПО «Электронное приборостроение» расторгнутым с 11.10.2024 г.; установить срок начала и окончания выполнения работ по этапу 2 договора по накладной № 2 от 01.03.2022 г. со 02.03.2022 г. по 08.12.2023 г.; установить срок начала и окончания выполнения работ по этапу 2 договора по накладной № 7 от 01.03.2022 г. со 02.03.2022 г. по 08.12.2023 г.; установить срок начала и окончания выполнения работ по этапу 2 договора по накладной № 1 от 15.05.2023 г. с 16.05.2023 г. по 22.02.2025 г.; установить срок начала и окончания выполнения работ по этапу 2 договора по накладной № 3 от 15.11.2023 г. с 16.11.2023 г. по 22.08.2025 г.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» (Истец, Исполнитель) и АО «НПО «Электронное приборостроение» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 1723187208412452245000718/ЭП/07/2020 от 17.11.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР).

Согласно п. 2.1 договора, содержание и сроки СЧ ОКР определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР.

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2021, СЧ ОКР выполняется в рамках 3-х этапов.

По этапу №1 Исполнитель взял на себя обязательства выполнить анализ электронной компонентной базы (ЭКБ ИП), применяемой в изделиях, разработку рекомендаций по замене, планируемой к снятию/снятой с производства ЭКБ ИП, применяемой в изделиях на функционально и конструктивно совместимые аналоги ЭКБ. А также анализ ЭКБ ИП, применяемой в изделиях на соответствие требованиям модели внешних воздействующих факторов.

Первоначальный срок выполнения этапа №1 был утвержден Сторонами договора в ведомости исполнения, период начала и окончания работ составил: 20.11.2020 - 20.04.2021. Ориентировочная цена этапа составляла 7 436 979,00 рублей.

По этапу №2 Исполнитель взял на себя обязательства выполнить сертификационные испытания ЭКБ ИП, применяемой в изделиях на соответствие требованиям модели ВВФ в т.ч.: разработку вспомогательной технологической оснастки для проведения функционального и параметрического контроля ЭКБ ИП; разработку и согласование «Программы и методик проведения сертификационных испытаний ЭКБ ИП на соответствие требованиям модели внешних воздействующих факторов»; проведение метрологической экспертизы технической документации; изготовление вспомогательной технологической оснастки для проведения функционального и параметрического контроля ЭКБ ИП; проведение входного контроля ЭКБ ИП; проведение сертификационных испытаний.

Первоначальный срок выполнения этапа №2 был утвержден Сторонами договора в ведомости исполнения, период начала и окончания работ составил: 20.11.2020 - 26.08.2022. Ориентировочная цена этапа составляла 100 949 553,00 рублей.

По этапу №3 Исполнитель взял на себя обязательства выполнить проведение расчетно-экспериментальной оценки стойкости ЭКБ ИП к воздействию специальных факторов в соответствии требованиями модели внешних воздействующих факторов в т.ч.: разработку и согласование «Программы и методик проведения расчетно-экспериментальной оценки стойкости ЭКБ ИП к воздействию специальных факторов согласно требованиям модели внешних воздействующих факторов»; проведение расчетно-эксперимеитальиой оценки стойкости ЭКБ ИП к воздействию специальных факторов согласно требованиям модели внешних воздействующих факторов.

Первоначальный срок выполнения этапа №3 был утвержден Сторонами договора в ведомости исполнения, период начала и окончания работ составил: 20.11.2020 - 26.08.2022. Ориентировочная цена этапа составляла 9 613 468,00 рублей.

Согласно п. 4.5 договора, датой исполнения отдельного этапа СЧ ОКР является дата утверждения Заказчиком акта приемки этого этапа.

Исходя из п. 2.1 договора, СЧ ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями ГОСТ и Техническим заданием (ТЗ) на выполнение СЧ ОКР, согласованным и подписанным обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора в качестве приложения №1 к нему.

Этап №1 был выполнен Исполнителем и принят Заказчиком 28.04.2021, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу 1 опытно-конструкторской работы и Протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены по этапу 1.

Этап №3 был выполнен Исполнителем и принят Заказчиком 26.08.2022, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу 3 опытно-конструкторской работы и Протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены по этапу 3.

Обязательства по Этапу №2 сторонами договора в полном объеме не исполнены.

Аванс в размере 118 000 000,00 рублей перечислен Ответчиком в адрес Истца 16.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 1264 от 19.11.2020 и платежным поручением № 1473 от 16.12.2020.

Перечни электронной компонентной базы иностранного производства, которые подлежат проведению сертификационным испытаниям по этапу 2 установлены в Приложениях А и Б.

В соответствии с п. 3.4.1 ТЗ к договору, для проведения сертификационных испытаний Заказчик передает Исполнителю ЭКБ ИП в соответствии с перечнями в Приложении А и Б к ТЗ в качестве давальческого сырья.

Для проведения работ по этапу 2 СЧ ОКР в период с 01.03.2022 по 15.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена часть давальческого сырья, что подтверждается:

-накладной № 2 на отпуск материалов на сторону Форма М-15 от 01.03.2022;

-накладной № 7 на отпуск материалов на сторону Форма М-15 от 01.03.2022;

-накладной № 1 на отпуск материалов на сторону Форма М-15 от 15.05.2023;

-накладной № 3 на отпуск материалов на сторону Форма М-15 от 15.11.2023.

Основанием для передачи давальческого сырья в накладных Форма М-15 Ответчиком был указан договор № 1723187208412452245000718/ЭП/07/2020 от 17.11.2020.

Согласно доводов искового заявления, Истцом на предоставленных в качестве давальческого сырья электронных компонентах был произведен полный комплекс работ, соответствующих виду работ по этап 2 согласно ведомости исполнения и ТЗ, что подтверждается Заключением по результатам входного контроля ЭКБ ИП № ЭП 718-1-ВК от 14.12.2023, Заключением по результатам входного контроля № ЭП 718-1/1-ВК от 04.12.2023, Заключением по результатам сертификационных испытаний ЭКБ ИП № ЭП 718-1-СИ от 26.02.2024.

Как указывает Истец, результаты работы по этапу 2 договора переданы Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Сторонами договора возвратной Накладной № 610 передачи материалов на сторону Форма М-15 от 09.09.2024, возвратной Накладной № 726 передачи материалов на сторону Форма М-15 от 21.10,2024, Актом приема-передачи созданной оснастки № 140 от 09.09.2024, а также переданными Заказчику Программой и методиками проведения сертификационных испытаний электронной компонентной базы иностранного производства, применяемой в изделиях, на соответствие модели внешних воздействующих факторов.

Отчетные документы в отношении фактически выполненных работ Заказчиком от Исполнителя приняты, замечаний или претензий от Заказчика Исполнителю в срок, установленный договором, а также за пределами срока, не поступало.

Согласно доводов искового заявления, начиная с января 2024 Ответчиком не осуществлено встречное исполнение по передаче давальческого сырья в полном объеме для завершения этапа 2 договора и договора в целом.

В связи с тем, что Ответчик длительное время не предоставлял Истцу давальческую ЭКБ ИП, в соответствии с условиями договора (о чем Истец информировал Ответчика начиная с 2022), что подтверждается письмом исх.№3038-22 от 30.08.2022, а также ввиду того, что у Ответчика отсутствовала возможность предоставления оставшегося давальческого сырья после передачи последней ЭКБ по накладной № 3 от 15.11.2023 Форма М-15, сторонами договора было принято решение о досрочном прекращении выполнения этапа 2 по договору с учетом возмещения Истцу фактически произведенных затрат.

На основании принятого решения письмом исх.№ 1968-24 от 20.05.2024 в адрес Ответчика Истцом был направлен комплект документов о прекращении этапа договора и договора в целом. Вместе с письмом в адрес Ответчика было направлено Соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны Истца, содержание которого подтверждает обстоятельство намерений сторон о досрочном расторжении договора с учетом расчета фактических затрат.

Получение документов подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком по электронной почте за июнь 2024. Так в электронном письме от 13.06.2024 указано о наличии замечаний со стороны Ответчика к полученным документам при рассмотрении, а также к соглашению о расторжении договора, что указывает на факт согласия со стороны Ответчика на досрочное завершение договора.

Истец осуществил исправление замечаний Ответчика и направил 06.08.2024 соглашение о расторжении с учетом замечаний письмом исх.№ 3147-24 от .06.08.2024.

Однако, согласно пояснений Истца, в дальнейшем с августа 2024 по октябрь 2024 Ответчик, не завершив действия по прекращению СЧ ОКР, фактически игнорировал правоотношения с Истцом, сформированные на основании спорного договора, необоснованно отказывался от взаимодействия с Исполнителем для завершения совместных договорных обязательств, перестал отвечать на запросы, письма, телефонные звонки, получать почту, направленную Истцом в его адрес.

В связи с игнорированием Ответчиком сложившихся обстоятельств по договору, 20.09.2024 Истцом в адрес Ответчика повторно направлен комплект документов для досрочного прекращения договора по сопроводительному письму исх.№ 3743-24, а именно: протокол цены по этапу 2, расчетно-калькуляционные материалы с учетом всех замечания Заказчика, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 по договору, Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу 2, подписанный со стороны Истца, Акт сверки взаимных расчетов по договору и уведомление об отказе от договора исх.№ 3723-24 от 19.09.2024.

Комплект документов был направлен Истцом ценным письмом Почтой России с описью вложения, о чем свидетельствует чек и опись отправления.

Согласно пояснений Истца, 11.10.2024 в ходе рабочей встречи с Ответчиком по его инициативе, Истцом на руки Ответчику были переданы документы по сопроводительному письму исх.№3743-24 от 20.09.2024г., ввиду чего на копии письма сделана отметка о получении документов Генеральным директором Ответчика.

Несогласие с фактом отказа от договора Ответчик не выразил, документы принял без замечаний.

Исходя из того, что в дальнейшем Ответчиком целенаправленно осуществляется затягивание сдачи этапа 2 договора, Истцом была направлена досудебная претензия исх.№ 4585-24 от 15.11.2024 о необходимости подписания ранее направленной отчетной документации из-за прекращения договора.

Досудебная претензия была направлена Истцом ценным письмом Почтой России с описью вложения, о чем свидетельствует чек и опись отправления.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик до момента прекращения договора уклонялся от встречного исполнения своих обязательств по договору, необоснованно уклоняется от принятия расчетных документов по фактическим затратам, произведенным Истцом, в связи с фактическим прекращением этапа 2 договора, тем самым существенно затягивает срок окончания СЧ ОКР в целом.

П. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Ст. 776 ГК РФ предусматривается, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Как указывает Истец, исполнителем уведомление об отказе от договора Ответчику передано, о чем на копии сопроводительного письма сделана отметка, в связи с чем, руководствуясь нормами законодательства, этап 2 договора прекращен 11.10.2024г.

Между тем, исходя из деловой переписки Истца с Ответчиком от июня 2024 прекращение договора влечет наличие спора в отношении срока сдачи фактически выполненных работ.

В соответствии с электронным письмом от 14.06.2024, в ходе рассмотрения расчетно-калькуляционной документации Истца, по мнению Ответчика, датой сдачи этапа является 26.08.2022, в связи с чем Заказчиком не могут быть приняты фактически произведенные затраты за часть 2022, 2023 и 2024.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора, Стороны установили, что Исполнитель вправе самостоятельно продлить срок окончания СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) в случае, если Заказчик вовремя не исполнил встречные обязательства по оплате авансового платежа и передаче согласованного перечня необходимых изделий для осуществления СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Период продления окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) должен быть соразмерен сроку задержки исполнения Заказчиком встречных обязательств.

При этом, первоначальный срок исполнения Истцом этапа 2, обозначенный как период 20.11.2020 - 26.08.2022, предусматривал выполнение работ за 1 (один) календарный год 9 (девять) месяцев и 6 (шесть) дней.

Однако условие надлежащего исполнения Истцом работ по этапу 2 договора предопределено встречным исполнением Ответчика (ст. 328 ГК РФ) по передаче ЭКБ ИП в адрес Исполнителя на дату заключения договора, чего Ответчиком осуществлено не было.

В таком случае, по мнению Истца, руководствуясь п. 4.1 договора, фактическим надлежащим сроком исполнения работ по этапу 2 является срок с момента передачи изделий:

-по накладной № 2 от 01.03.2022 срок выполнения - 08.12.2023;

-по накладной № 7 от 01.03.2022 срок выполнения - 08.12.2023;

-по накладной № 1 от 15.05.2023 срок выполнения - 22.02.2025;

-по накладной № 3 от 15.11.2023 срок выполнения - 22.08.2025.

А, Исполнителем работы в рамках этапа 2 договора в отношении фактически предоставленной ЭКБ ИП выполнены вовремя.

Ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец исходит из того, что исполнение им работ по этапу 2 договора прямо зависело от встречного исполнения Ответчика для выполнения СЧ ОКР в надлежащий первоначальный срок.

Так информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (пункт 6) поясняется, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 71-КГ18-3 указано, что поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Ответчик зная, что передаваемые по вышеуказанным накладным давальческие изделия передавались им Истцу в том числе после истечения первоначальных сроков окончания работ, злоупотребляет правом и добросовестным отношением в рамках заключенной сделки (ст. 10 ГК РФ), убеждая Истца, что вне зависимости от его встречного исполнения, срок выполнения работ остается прежним.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора расторгнутыми с определенной даты и установлении дат фактического исполнения по 2-му этапу.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Между тем, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, предоставленное ст. 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Текущей судебной практикой однозначно трактуется, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 сентября 2008 г. N 5782/08).

А для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-14486/11).

Так как договор между Истцом и Ответчиком заключен на выполнение СЧ ОКР, к нему применяются нормы закона, регулирующие правоотношения по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (ст.ст. 769-778 ГК РФ).

П. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Ст. 776 ГК РФ предусматривается, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 20.09.2024 Истцом в адрес Ответчика повторно направлен комплект документов для досрочного прекращения договора по сопроводительному письму исх.№ 3743-24, а именно: протокол цены по этапу 2, расчетно-калькуляционные материалы с учетом всех замечания Заказчика, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 по договору, Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу 2, подписанный со стороны Истца, Акт сверки взаимных расчетов по договору и уведомление об отказе от договора исх.№ 3723-24 от 19.09.2024.

Таким образом, с у четом вышеизложенным норм, требования истца о признании договора расторгнутым с 11.10.2024 удовлетворению не подлежат, поскольку на указанную дату истец сам расторг договор уведомлением об отказе от договора исх.№ 3723-24 от 19.09.2024. Ссылка на то, что документы не были получены Ответчиком в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку как указывает сам Истец отправка уведомления осуществлена в полном соответствии с условиями договора и нормами ст. 717 ГК РФ, в связи с чем на указанную в просительной части дату 11.10.2024г. договор прекратил свое действие, не исполнение Ответчиком обязанности получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу не снимает с последнего рисков наступления соответствующих правовых последствий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Наряду с изложенным, в отношении требований Истца: установить срок начала и окончания выполнения работ по этапу 2 договора по накладной № 2 от 01.03.2022 г. со 02.03.2022 г. по 08.12.2023 г.; установить срок начала и окончания выполнения работ по этапу 2 договора по накладной № 7 от 01.03.2022 г. со 02.03.2022 г. по 08.12.2023 г.; установить срок начала и окончания выполнения работ по этапу 2 договора по накладной № 1 от 15.05.2023 г. с 16.05.2023 г. по 22.02.2025 г.; установить срок начала и окончания выполнения работ по этапу 2 договора по накладной № 3 от 15.11.2023 г. с 16.11.2023 г. по 22.08.2025 г., суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права. В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только для случаев, установленных законом. 

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права. 

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Следовательно, обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ (в рассматриваемом случае накладной) подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения требования о взыскании стоимости выполненных работ. 

Использование иного способа защиты права подрядчика в случае отказа заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ законом не предусмотрено. 

Как указано выше, требования Истца в соответствующей части фактически сводятся к обязанию Ответчика принять выполненные работы по накладным в определенные Истцом даты, то есть внести изменения в условия договора подряда в части сроков исполнения в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения и обязать ответчика принять результат выполненных работ.

Само по себе удовлетворение заявленного истцом требования не восстановит нарушенное право подрядчика. 

В этой связи, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде установления срока начала и окончания выполнения работ и обязания Ответчика принять работы по накладным не соответствует способам защиты, предусмотренным положениям главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, т.к. решение суда должно отвечать требованию исполнимости. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в соответствующей части.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников