ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8498/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А76-39051/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2024 г. по делу №А76-39051/2019, 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – истец, ООО «Право и Финансы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») о взыскании убытков в размере 880 766 руб. 46 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – третье лицо, ООО «РегионСнаб»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу                № А76-39051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения. 

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив размер индексации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-22349 от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-39051/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 по тому же делу отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 заявление ООО «Право и Финансы» об индексации присужденных сумм удовлетворено, с ООО «Паритет» в пользу ООО «Право и Финансы» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 121 177 руб.  

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с подачей заявления об индексации присужденных сумм, ООО «Право и Финансы» заявлено о взыскании с ООО «Паритет» судебных расходов в сумме 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 (резолютивная часть объявлена 17.05.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

С ООО «Паритет» в пользу ООО «Право и Финансы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Право и Финансы» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Право и Финансы» в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что определенную судом первой инстанции сумму в 3 000 руб. за составление 4 трудоемких процессуальных документов невозможно считать разумным размером оплаты труда. Податель жалобы считает 100 000 руб. разумным пределом представительских расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 15.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 05.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 02.09.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Паритет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству стороны, поскольку временная нетрудоспособность представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того, указанное обстоятельство не подтверждено документально. Невозможность участия в судебном заседании представителя не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя ООО «Паритет».

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам ООО «Право и Финансы», в связи с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления об индексации присужденных денежных сумму истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере                          100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Право и Финансы» представлен договор юридического сопровождения от 14.04.2021, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Право и Финансы» (заказчик).

Предметом данного договора является оказание юридических услуг, в рамках которых исполнитель по поручению и в интересах заказчика обязуется представлять заказчика на платной основе, в рамках подготовки и подачи заявления об индексации присужденных денежных средств в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-39051/2019, а также при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-39051/2019 заявления ООО «Право и Финансы» об индексации присужденных денежных средств. 

Комплекс предоставляемых услуг включает в себя:

- подготовку и подачу в суд заявления об индексации присужденных денежных средств в рамках дела № А76-39051/2019;

- по мере необходимости подготовка и подача в суды апелляционных, кассационных и надзорных жалоб;

- консультация юриста по всем интересующим доверителя вопросам юридического характера, относимых к предмету настоящего договора;

- дача правовой оценки ситуации;

-  разработка стратегии ведения дела юристом в суде;

- представительство в государственных органах и перед третьими лицами в рамках предмета настоящего договора;

- судебное представительство в рамках предмета договора;

- подготовка отзывов и возражений на процессуальные документы, поданные ответчиком;

- иные услуги, связанные с защитой законных прав и интересов доверителя в рамках договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер вознаграждения по договору определяется в размере 100 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 27.11.2023 к договору юридического обслуживания от 14.04.2021, настоящим актом стороны подтверждают, что исполнитель оказал заказчику в рамках договора юридического обслуживания следующие услуги: подготовка и подача заявления об индексации присужденных денежных средств в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-39051/2019, а также при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-39051/2019 заявления ООО «Право и Финансы» об индексации присужденных денежных средств.

Заказчик принял оказание указанных услуг в полном объеме, претензий к качеству не имеет.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 27.11.2023,                     ООО «Право и Финансы»  произведена оплата ФИО1 услуг по договору юридического обслуживания от 14.04.2021 в сумме 100 000 руб.

Оценив содержание искового заявления, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, требование заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции счел подлежащим снижению и взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Поскольку договором юридического обслуживания от 14.04.2021 согласована лишь общая стоимость оказанных услуг, без определения цены каждого вида юридически значимых действий, совершаемых представителем ООО «Право и Финансы», суд апелляционной инстанции полагает возможным установить стоимость отдельных услуг исходя из размера среднерыночных цен на оказываемые услуги в Челябинской области в соответствующий период, взятых из открытых источников  с учетом степени сложности совершаемых действий, объема подготовленных представителем процессуальных документов.

В рассматриваемом деле, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции сделан правомерный вывод  о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и относимости.

Конкретных оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее по настоящему делу, ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО «Право и Финансы» было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

С ООО «Паритет» в пользу ООО «Право и Финансы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу №А76-39051/2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Право и Финансы» о взыскании с ООО «Паритет» судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А76-39051/2019 оставлено без изменения.

В постановлении от 25.05.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата юридических услуг, оказанных ООО «Право и Финансы» ФИО1, являющимся штатным сотрудником данного общества, не подлежит компенсации за счет ООО «Паритет».

Суд апелляционной инстанции установил, что участие ФИО1 в качестве представителя работодателя в суде входит в содержание его трудовых функций.

Кроме того, рассматривая заявления ООО «Право и Финансы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу                № А76-39051/2019, суд апелляционной инстанции постановлениями от 20.04.2023 и 10.06.2024 отказал заявителю в их удовлетворении.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2024 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу               № А76-39051/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Таким образом, представленный апеллянтом приказ ООО «Право и Финансы» № 007/2021 от 05.04.2021 об увольнении ФИО1 с должности первого заместителя директора общества с 05.04.2021, приложенный к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных издержек, связанных с подачей заявления об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции оценивает критически, учитывая его противоречие выводам судов, сделанным ранее в рамках производства о взыскании судебных расходов по делу, а также при рассмотрении заявлений о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части срока прекращения трудовых отношений ФИО1 с ООО «Право и Финансы».

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.05.2022 установлено, что согласно представленному ООО «Право и Финансы» в суд первой инстанции приказу № 34-к от 06.08.2019 о переводе работника на другую работу, ФИО1 переведен с должности начальника юридического отдела на должность первого заместителя директора.

В соответствии с последним подписанным в рамках договора юридического обслуживания от 25.08.2021 актом оказанных услуг от 26.01.2022, стороны подтверждают, что ФИО1 оказал ООО «Право и Финансы» в рамках договора юридического обслуживания от 25.08.2021, следующие услуги: представительство интересов ООО «Право и Финансы» при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76- 39051/2019, заявления ООО «Паритет», о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего в суд 23.08.2021, до момента вступления в законную  силу судебного акта, вынесенного по факту рассмотрения указанного заявления ответчика.

Таким образом, все оказанные ФИО1 услуги как в рамках договора юридического обслуживания от 25.08.2021, так и по договору юридического обслуживания от 14.04.2021  до подписания акта от 26.01.2022 относятся к периоду нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с  ООО «Право и Финансы».

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов. 

Соответствующая правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса». 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные лицом, участвующим в деле, своему работнику в связи с представлением интересов в суде вне зависимости от наличия (отсутствия) между ними гражданско-правового договора на оказание услуг.

Следовательно, оказанные ФИО1 обществу «Право и Финансы» юридические услуги за период с момента заключения договора – 14.04.2021 по 26.01.2022 не подлежат возмещению за счет ООО «Паритет».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Право и Финансы» 02.03.2022  посредством электронной системы «Мой Арбитр» за подписью представителя ФИО1 подана кассационная жалоба  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-39051/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 по тому же делу, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Наличие трудовых отношений представителя ФИО1 с                     ООО «Право и Финансы» по состоянию на 03.03.2022 из материалов дела не следует.

При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что поданная заявителем кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации  дословно воспроизводит текст кассационной жалобы ООО «Право и Финансы» от 29.09.2021, поданной  в Арбитражный суд Уральского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по настоящему делу.

Таким образом, заявителем не понесены какие-либо существенные трудовые затраты, а также затраты  времени для составления указанных процессуальных документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает размер взыскиваемых судебных расходов  за составление кассационной жалобы, а также ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 1 500 руб., из которых                    1 000 руб. – стоимость кассационной жалобы, и 500 руб. – стоимость ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

При новом рассмотрении дела ООО «Право и Финансы» в суд представлены дополнительные пояснения по делу от 14.09.2022, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с расчетом индексации от 04.10.2023, стоимость которых оценивается судом апелляционной инстанции в 500 руб. и 1 000 руб. соответственно, с учетом незначительного объема данных документов, составление которых также не требует значительных трудозатрат и высокой юридической квалификации представителя.

Поскольку доказательств оказания представителем иных правовых услуг в рамках договора  юридического обслуживания от 14.04.2021 ООО «Право и Финансы» не доказана, общая стоимость услуг составляет 3 000 руб.

Подготовка заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя от 26.12.2023, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 22.01.2024 не входят в комплекс услуг по договору юридического обслуживания от 14.04.2021. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор действует до момента исполнения сторонами обязательство по договору. Моментом исполнения обязательств со стороны исполнителя считается день вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств. 

Определение суда первой инстанции от 19.10.2023 не было обжаловано и вступило в законную силу 19.11.2023.

Завершение оказания услуг по данному договору в полном объеме принято по акту оказанных услуг от 27.11.2023, заказчик принял оказание указанных услуг в полном объеме, претензий к качеству не имеет, ввиду чего взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя на данной стадии процесса судом не производится.    

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Право и Финансы» - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2024 г. по делу   №А76-39051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов