ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13192/2019

г. Вологда

22 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу № А05-13192/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСкан» (адрес: 163038,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 165673, Архангельская область, Вилегодский район, село Никольск; ИНН 

<

***>,                                     ОГРНИП 308290517600011; далее - Предприниматель) о взыскании                           192 046 руб. 25 коп., в том числе 140 077 руб. 50 коп. задолженности за ремонт транспортного средства, выполненный по договору от 11.09.2018                                 № СЦ-2018/000142 (заказ-наряд от 27.09.2018 № К000001226), 51 968 руб.                        75 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2018 по 10.10.2018.

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.05.2020 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт диагностики от 07.02.2020 изготовлен после принятия судом искового заявления, не содержит данных, позволяющих идентифицировать электрический блок управления EcuAssy, VIP номер не позволяет определить номер и серию проверяемого блока управления, вносился вручную Обществом, данная диагностика может быть использована при проверке иного транспортного средства. Данный блок не требовал замены, находился в исправном состоянии. В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) суд не вынес решение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

От Предпринимателя поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, а также против заявленного ходатайства о назначении экспертизы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, на основании части 2 статьи 268 настоящего Кодекса, исходя из предмета и основания спора, признав  выводы суда первой инстанции  при рассмотрении и отклонении  аналогичного ходатайства правомерными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 11.09.2018 № СЦ-2018/000142.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 4.1 договора исполнитель принял на себя обязательство на основании заявки заказчика оказать сервисные услуги, а заказчик – принять и оплатить их в течение пяти банковских дней с момента подписания заказа-наряда. Конкретные наименования сервисных услуг, а также условия согласования сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора для получения необходимых сервисных услуг заказчик подписывает заявку, подготовленную исполнителем в соответствии с требованиями заказчика. В заявке указывается наименование модели ТС, его государственный номер, номер шасси, предполагаемый объем сервисных услуг (работ), предполагаемый срок выполнения сервисных услуг и иные сведения. Сервисные услуги оказываются по указанным в прейскуранте ценам, установленным исполнителем на день оказания услуг заказчику.

В силу пункта 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком денежных сумм по договору, начисляется неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали заказ-наряд от 27.09.2018 № К0000001226, по которому принят в ремонт автомобиль Предпринимателя - седельный тягач Scania государственный номер 

<

***>. Согласно перечню работ, в рамках сервисного обслуживания предполагалось выполнить компьютерную диагностику, поиск неисправности электропроводки, ремонт электрооборудования, замену электронного блока управления и выезд механика до места проведения ремонта. Общая стоимость работ, включая стоимость деталей, составила 140 372 руб. 50 коп. 

Общество выполнило работы по ремонту автомобиля.

Стороны подписали акт выполненных работ от 27.09.2018                                   № К0000001226 на 140 077 руб. 50 коп. без замечаний.

Общество 31.05.2019 направило Предпринимателю претензию с требованием оплатить работы и начисленную неустойку за задержку оплаты работ.

В ответе на претензию Предприниматель 20.06.2019 отказался оплачивать работы.

По расчету истца, задолженность ответчика за ремонт транспортного средства, выполненный по договору от 11.09.2018 № СЦ-2018/000142 (заказ-наряд от 27.09.2018№ К000001226) составила 140 077 руб. 50 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 51 968 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.10.2018 по 10.10.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ссылки Предпринимателя на ненадлежащее качество выполнения Обществом работ правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг и приемки их результата заказчиком подтверждается материалами дела, в том числе заказом-нарядом от 27.09.2018 № К0000001226 и актом выполненных работ от 27.09.2018 № К0000001226, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суд правомерно указал, что по в силу статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков).

При этом суд установил, что ни одного из требований, перечисленных в статье 723 ГК РФ, Предприниматель при приемке работ у исполнителя, не выдвинул.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на существенность и неустранимость недостатков Предприниматель в данном случае не ссылался, намерения  расторгнуть договор не высказывал, надлежащим способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству отдельных видов работ, является предъявление соответствующего иска.

При этом суд указал, что Предприниматель встречный иск не заявил, впервые о наличии претензий к качеству ремонта сообщил Обществу спустя девять месяцев после выполнения работ  (ответ на претензию от 20.06.2019). Из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии.

По утверждению Предпринимателя, Общество неисправность не устранило, поломка не связана  с выходом из строя блока управления, автомобиль отремонтировали третьи лица, замененный блок управления находится у него на ответственном хранении.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку, ссылаясь на недостатки работ, оспаривая необходимость замены блока управления, Предприниматель при приемке работ свои претензии к их качеству не озвучил, о недостатках работ заказчика не уведомил, устранить недостатки работ не предложил, факт наличия недостатков не зафиксировал, обратился за ремонтом к сторонней организации, он лишился возможности доказать ненадлежащее  оказание услуг Обществом. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, кем и какие манипуляции с автомобилем проведены после возврата тягача из ремонта. Поскольку автомобиль в настоящее время находится в работоспособном состоянии, установить необходимость выполнения работ по замене электронного блока управления, как и факт  неисправности данного блока в момент заключения договора от 11.09.2018, не представляется возможным.

Суд также установил, что объем и перечень работ, необходимых для ремонта, установлен Обществом по результатам компьютерной диагностики, проведенной в рамках заказа-наряда от 27.09.2018 № К0000001226.

В соответствии с распечаткой с диагностического сканера Scania по тягачу ответчика (№ шасси 9 ВSP6X4000362392) большая часть кодов неисправностей связана с электронным блоком управления (координатором), в связи с этим он подлежал замене. 

Довод Предпринимателя о том, что акт диагностики является недопустимым доказательством, изготовлен  07.02.2020, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как сама диагностика автомобиля выполнена согласно акту от 11.09.2018.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу экспертизы, опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что данное ходатайство Предпринимателя о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения неисправностей автомобиля судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. В обоснование суд указал, что, поскольку автомобиль в настоящее время исправен, установить наличие поломки, причины ее возникновения и характер выполненных с автомобилем манипуляций по истечении полутора лет не представляется возможным, как и идентифицировать электронные блоки управления (установленный на автомобиле и демонтированный). Паспорта либо иная техническая документация на оба блока отсутствует. Электронный блок имеет наклейку компании производителя Scania с каталожным номером и датой программирования. При этом каталожный номер блока управления (координатора) № 2082768, установленного на автомобиль истца, не является идентификационным, позволяющим определить  установленное на тягаче оборудование. Об этом свидетельствует товарная накладная от 15.09.2018 № 1000140314, по которому Общество приобрело блок управления на тягач у дистрибьютера    Scania на территории РФ – ООО «Скания-Русь», и распечатки с сайта Авито о продаже бывших в употреблении координаторов Scania каталожным номером 2082768.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 968 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.10.2018 по 10.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу № А05-13192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

         Н.В. Чередина