﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Дело №

А56-52031/2019

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е., 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК МВК12» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу              № А56-52031/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мобайл Фуд», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 27, лит. Е, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1167847111255, ИНН 7810428950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГК МВК12», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,            д. 17, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1187847204380, ИНН 7813615892 (далее - Компания), о взыскании по договору от 22.12.2018 об оказании услуг (далее - Договор) 130 000 руб. долга и 3190 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за периоды с 28.12.2018 по 01.04.2019 и с 02.04.2019 по дату погашения долга, а также 599 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи.

Определением суда от 16.05.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.07.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неизвещение ее о возбуждении апелляционного производства по настоящему делу, просит отменить постановление от 18.10.2019.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказать Компании (заказчику) услугу по организации и оформлению праздничного банкета на мероприятии, а Компания - оплатить оказанную услугу.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора стоимость услуги составила            260 000 руб., Компания оплачивает услугу в два этапа - 130 000 руб. аванс, 130 000 руб. уплачиваются не позднее 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

За нарушение срока оплаты Компания обязана уплатить Обществу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга.

Поскольку Компания не полностью оплатила оказанную по Договору услугу, Общество начислило ей 3190 руб. 42 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права,

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1                           статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте совершения процессуальных действий, в том числе в суде апелляционной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

При этом частью 6 статьи 121 АПК РФ на участвующих в деле лиц, располагающих информацией о начавшемся судебном процессе, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Компания была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о принятии иска к производству.

Определение апелляционного суда от 20.08.2019 о принятии апелляционной жалобы Компании к производству опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 21.08.2019.

Обжалование Компанией решения суда от 08.07.2019 по настоящему делу в апелляционном порядке свидетельствует о ее осведомленности о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в силу части 6 статьи                      121 АПК РФ Компания должна была самостоятельно отслеживать движение дела в суде апелляционной инстанции с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Непринятие Компанией мер по получению информации о движении дела в силу части 6 статьи 121 АПК РФ является риском самой Компании и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы в силу положений статей 102,               110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-52031/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК МВК12» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК МВК12», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 17, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1187847204380, ИНН 7813615892, в доход федерального бюджета            3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

Н.Е. Судас