ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5908/2017

г. Челябинск

03 июля 2017 года

Дело № А07-20452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-20452/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

      В судебном заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Евробетон» – ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.01.2017). 

            В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Евробетон» (далее – ООО ДСК «Евробетон», должник).

           Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) в отношении ООО ДСК «Евробетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

           Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) ООО ДСК «Евробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.

            Конкурсный управляющий ООО ДСК «Евробетон» ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Аква-строй»  (далее  - ООО «Аква-строй»)    денежных средств на общую сумму 452 752,03 руб. обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехстрой» (далее – ООО «СК «Промтехстрой», ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Промтехстрой» (далее –   податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 28.04.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные сделки  совершены не должником, а третьим лицом  ООО «Аква-строй», при этом конкурсным  управляющим не соблюден обязательный претензионный порядок при подаче заявления об оспаривании сделки. 

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения  определение суда  от 28.04.2017.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между ООО ДСК «Евробетон» (поставщик) и ООО СП «Альтернатива» (покупатель) заключен договора поставки №4 ЕБ (далее –договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя бетонные, железобетонные изделия, раствор, бетон, металлоизделия отдельными партиями, а покупатель принять и

оплатить полученную продукцию (товар) в количестве, ассортименте, ценам и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 63-66 т. 1).

           Во исполнение условий договора по товарным накладным №2246 от 19.12.2014, №2252 от 22.12.2014, №2262 от 25.12.2015, №2272 от 25.12.2014 поставлен товар на общую сумму 821 598, 90 руб. и выставлены счета-фактуры

на оплату указанного товара (л.д. 67-72 т.1).

          20.03.2015 между ООО ДСК «Евробетон» (кредитор-1), ООО «Аква-Строй» (кредитор-2) и ООО СП «Альтернатива» (должник) заключен договор уступки права требования №02-03-15/У, в соответствии с которым часть долга в размере 454 752, 03 руб. переуступлена новому кредитору ООО «Аква-Строй» (л.д. 61-62 т.1). 

          В соответствии с п. 2.2.3 договора уступки права требования №02-03-15/У кредитор 2 обязуется произвести оплату кредитору 1 в размере 454 752,03 руб. путем перечисления на расчетный счет до 30.04.2015.

           03.06.2015 директор ООО ДСК «Евробетон» ФИО4 обратился в

адрес ООО «Аква-Строй» с письмом исх.№172 от 03.06.2015, в котором просил

произвести оплату по договору уступки права требования №02-03-15/У от 20.03.2015 в сумме 452 752,03 руб. за ООО ДСК «Евробетон» в ООО «СК «Промтехстрой» (л.д. 73 т. 1).

         ООО «Аква-Строй» перечислило ООО «СК «Промтехстрой» 452 752,03 руб. по следующим платежным поручениям: №1152 от 17.06.2015 сумму 100 000 руб., №288 от 03.08.2015 сумму 100 000 руб., №1178 от 24.06.2015 сумму 100 000 руб.,  №2010 от 09.10.2015 сумму 10 000 руб., №2056 от 30.10.2015 сумму 10 000 руб., №2089 от 06.11.2015 сумму 10 000 руб., №2121 от 17.11.2015 сумму 10 000 руб., №2157 от 30.11.2015 сумму 20 000 руб., №2186 от 04.12.2015 сумму 30 000 руб., №154 от 29.04.2016 сумму 64 752, 03 руб. (л.д. 74-83 т.1).

Полагая указанные перечисления недействительными сделками на основании  ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 154-157 т.1). Как указал конкурсный  управляющий должник и  ООО «СК «Промтехстрой» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в адрес ООО «СК «Промтехстрой» поступили денежные средства, предназначавшиеся должнику, а потому платежи в пользу ООО «СК «Промтехстрой» являются недействительными сделками.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами,   оспариваемые платежи совершены  при неравноценном встречном предоставлении; представленный в дело агентский договор должника с ответчиком  не подтверждает того обстоятельства, что сделки   совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При разрешении настоящего спора  установлено, что оспариваемые платежи   совершены  в период с  17.06.2015 по 29.04.2016, то есть как до, так и  после возбуждения дела о банкротстве (10.09.2015), следовательно, совершены в период подозрительности, предусмотренный  как п. 2  так и п. 3 ст. 61.3   Закона о банкротстве.

          Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда, принятыми в рамках дела о банкротстве должника по вопросу   включения в реестр требований кредиторов должника  задолженности перед: ООО Завод «Стройдеталь», АО «Строительные технологии и машины», ООО НИИ «Метизмаш», АО «Сталепромышленная компания», ФНС России, ООО «Пневмокат», ООО «Полет», ООО «Бетон - Профит», Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Уфимский краностроительный завод».

         Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «СК «Промтехстрой», получая от ООО «Аква-Строй»  денежные средства, причитающиеся должнику (дебиторская задолженность ООО ДСК «Евробетон»)  направлял  их  контрагентам должника: ООО «Азимут», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «УСМ», ОАО «РЖД», АНО Учебный центр «Башинвестдом», ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» в счет погашения обязательств должника перед указанными лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями, подтверждающими, что сразу после поступления денежных средств от ООО «Аква-Строй», деньги перечислялись указанным выше кредиторам  должника (л.д. 130-146 т.1).

        Наличие кредиторской задолженности ООО ДСК «Евробетон» перед указанными выше контрагентами  подтверждается имеющимися в деле договорами  и первичными документами (л.д. 165-2016 т.1, л.д. 158-233 т.2). Существование погашенных обязательств должника перед ООО «Азимут», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «УСМ», ОАО «РЖД», АНО Учебный центр «Башинвестдом», ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» конкурсным  управляющим не оспаривается.

        Действия ООО «СК «Промтехстрой» по исполнению обязательств за должника обусловлено наличием между ним и ООО ДСК «Евробетон» агентского договора на покупку товара №0104./2015 от 01.04.2015 (т.2, л.д. 127-129). В соответствии с условиями агентского договора на покупку товара №0104./2015 от 01.04.2015 агент ООО СК «Промтехстрой» обязуется от своего имени, но за счет принципала ООО ДСК «Евробетон» совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение сырья и комплектующих для производства принципала (цемент, инертные материалы, металл, химические добавки, запасти для оборудования и пр.). По сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным принципал, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.1. договора).           Согласно п.2.1.9. договора агент обязуется оплачивать товар, приобретенный для принципала денежными средствами, не являющимися собственностью агента, которые поступили к агенту от реализации товара принципала по агентскому договору на реализацию товара №01-04/2015 от 01.04.2015.

       В материалы дела представлены заявки ООО ДСК «Евробетон» в адрес ООО «СК «Промтехстрой» о необходимости перечисления денежных средств контрагентам  (л.д.  147-150 т.1, л.д. 182-188 т.2).

        Таким образом, за счет средств должника через ООО «СК «Промтехстрой» были исполнены обязательства должника на  общую сумму 452 752,03 руб. перед имеющимися у него кредиторами: ООО «Азимут», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «УСМ», ОАО «РЖД», АНО Учебный центр «Башинвестдом», ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания», требования которых в настоящее время в   реестр требований кредиторов должника  не включены по причине отсутствия долга на указанную сумму.

       При этом  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые платежи, поступившие от  ООО «Аква-Строй»   на счет ООО «СК «Промтехстрой»  по платежным поручениям № 1152 от 17.06.2015, №  1178 от 24.06.2015 и № 288 от 03.08.2012 (л.д. 74-76 т.1)  и платежи, которые совершены ООО «СК «Промтехстрой»  за должника  в пользу  ООО «Азимут», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «УСМ» по платежным поручениям № 136 от 18.06.2015, № 158 от 24.06.2015, № 339 от 05.08.2015, № 357 от 07.08.2015, № 346 от 07.08.2015 (л.д. 130, 132, 135, 136, 137) осуществлены в период, указанный  в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (более чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве - 10.09.2015), а значит, предполагают необходимость представления доказательств осведомленности контрагентов (ООО «Азимут», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «УСМ») о признаках неплатежеспособности должника   и получения денежных средств с предпочтением. Вместе с тем такие доказательства конкурсным управляющим не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Из выписки по расчетному счету должника открытому в ОАО «Уралсиб» (л.д. 5-117 т. 2), следует, что совершенные действия должника были обычны при осуществлении расчетов с указанными выше контрагентами. Денежные средства на расчетный счет должника поступали регулярно, списывались в счет исполнения обязательств, в том числе по уплате перед указанными выше контрагентами. Совершенные ООО «СК «Промтехстрой»  за счет средств должника и в счет исполнения обязательств должника платежи, по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.

Кроме того, из бухгалтерского баланса  должника за 2014 год следует, что размер  его активов  составлял 94 753 000 рублей (л.д. 108-119 т. 1), следовательно, 1% стоимости активов должника составляет 947 530 руб., конкурсным управляющим оспариваются сделки на сумму  454 752, 03 руб. (менее 1 %).

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что за счет средств, поступивших  от ООО «Аква-Строй»  ответчик - ООО «СК «Промтехстрой»  получил удовлетворение собственных требований к должнику, либо какую-либо выгоду, материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ООО «СК «Промтехстрой»   следует удовлетворить.

Доводы ООО «СК «Промтехстрой» о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора,  суд апелляционной инстанции отклоняет.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (редакции постановления от 30.07.2013 № 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения относительно действий арбитражного управляющего и кредитора, получившего имущество должника по сделке, имеющей признаки недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, Пленум ВАС РФ указал, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Доказательств  обращения  конкурсного управляющего к ООО «СК «Промтехстрой» с требованием о возврате суммы 454 752, 03 руб. в материалах дела не имеется, однако ответчик на всем протяжении судебного разбирательства не выражал волю добровольно произвести  возврат должнику суммы 454 752, 03 руб., настаивая на законности сделки, то есть в любом случае, вне зависимости от соблюдения арбитражным управляющим порядка обращения в суд, его предложение было бы оставлено без удовлетворения.

Между тем претензионный порядок разрешения споров по своему правовому значению равнозначен предложению заключить мировое соглашение, то есть нацелен на избежание судебных процедур и принудительного исполнения обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ответчика об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не имеется.

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-20452/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Евробетон» ФИО3 о признании недействительными сделок  по перечислению денежных средств на сумму 452 752 руб. 03 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Евробетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Евробетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехстрой» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья          О.В. Сотникова

   Судьи:          Л.В. Забутырина

                                                                                             С.В. Матвеева