﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101547/2019

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии: 

от истца: единственный участник Бушманова Т.Н. решение №15 от 26.07.2020 и представитель Убейкин В.А. по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: представитель Эсаулова А.В. по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц: эксперт ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы»  Кавелин А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10785/2021) ООО «Чайка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-101547/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка»

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Чайка»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ»

о взыскании неосвоенного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 378 125,00 руб. задолженности, 253 315,63 руб. неустойки, всего 631 440,63 руб., а также 60 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 18.11.2019 к производству суда принят встречный иск ООО «Чайка» о взыскании с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» 2 378 125,00 руб. неосвоенного аванса.

По ходатайству ответчика проведены две судебные экспертизы в ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» и в ООО «Новая экспертиза».

 Решением суда от 05.02.2021 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 378 125,00 руб. задолженности, 253 315,63 руб. неустойки, всего - 631 440,63 руб., 60 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 15 629,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение суда, Заказчик считает его незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

 Податели апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что разработку мастер-плана, порученную истцу, не представляется возможным отнести к предпроектным и/или проектным работам, при этом не проанализирован тот факт, что данный документ соответствует признакам эскизного проекта как части предпроектных работ, не учтен тот факт, что результат работ, именуемый в Договоре №10.08/2018 от 10.08.2018г., как «мастер-план Физкультурно-спортивного комплекса г. Ростов-на-Дону», содержит сведения, отнесенные к формированию принципиальных конструктивных, пространственных - архитектурно-планировочных решений. 

Судом не было учтено, что, несмотря на то, что эскизные проекты не являются обязательным этапом проектирования в соответствии с ГрК РФ и/или Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2018, однако, так как эскизные проекты выступают в качестве базы для последующих этапов проектирования, при их разработке необходимо учитывать обязательные требования нормативных документов, на что было обоснованно указано в заключении экспертизы по делу  (стр.10 первоначального заключения эксперта по делу №А56-101547/2019 от 05.06.2020). 

Неправильное толкование судом предмета договора, неприменение норм материального права, подлежащих применению, отсутствие оценки недостатков работы, не относящихся к несоответствию обязательным нормам и требованиям, выявленным в ходе экспертизы, проведенной ООО «Новая Экспертиза»,  при наличии  ошибок и неточностей, несоответствии  работ требованиям, изложенным в Техническом задании к Договору, на часть которых Заказчик указывал в претензии (Разрез на Л15 не соответствует плану на Л5 и несоответствие габаритов здания типовым пролетам конструкций) и в ответной переписке (Исх. 186 от 09.09.2019), и которые отражены в экспертном заключении, выполненном ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы»,  привело к принятию неправильного решения.

Судом также не учтено, что проведенные по делу судебные экспертизы содержат противоположные выводы, при этом Заказчик полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы», экспертизы проектной документации и строительного контроля», является допустимым доказательством по делу.

Определением от 26.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, Заказчику было предложено обеспечить участие в судебном заседании эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы» Кавелина А.С., Подрядчику - эскизный альбом как результат работ.

Определением от 23.06.2021 рассмотрение дела было отложено, Заказчику предложено представить доказательства выполнения в дальнейшем работ по проектированию спорного объекта, Подрядчику – обеспечить участие в судебном заседании специалиста - проектировщика.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Е.К. Зайцевой определением от 18.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью М.А. Ракчееву, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К материалам дела приобщены от Подрядчика дополнительные объяснения с     фотоматериалами  по результатам выезда на место строительных работ, от Заказчика – дополнительные документы, указанные в ходатайстве от 10.08.2021 – договоры на разработку проектной документации ФОК и иные договоры, от эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы» Кавелина А.С. – дополнение к выводам по судебной экспертизе от 29.09.2020. 

В судебном заседании представителем Заказчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, предстателями Подрядчика – возражения на жалобу по основаниям, указанным в отзыве, экспертом даны подробные пояснения по вышеуказанному заключению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы» Кавелина А.С., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 а между ООО «Чайка» как Заказчиком и ООО «Инвестстрой» (далее Подрядчик, истец) был заключен договор № 10.08/2018 на выполнение работ по разработке мастер-плана по объекту Заказчика «Физкультурно-спортивный комплекс с открытыми плавательными бассейнами общего пользования. 1 этап по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко - ул. Еляна - ул. Ткачева - пр. Солженицына».

Объем работ был предусмотрен Заданием (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ - 2 месяца с момента подписания, при условии своевременной оплаты аванса и передачи исходных данных от Заказчика.

Стоимость работ была согласована в размере 2 756 250 руб., в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018).

В соответствии с п. 1.5. Договора, надлежащим результатом выполненных работ является разработанный мастер-план в составе, предусмотренном Заданием Заказчика, предоставленный в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на электронном носителе.

Ссылаясь на выполнение качественно и в полном объеме предусмотренных договором Работ, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 09 ноября 2018 года, неполную оплату ответчиком стоимости работ, истец обратился с вышеуказанными требованиями. 

При наличии возражений Заказчика о представлении истцом копии акта от имени Заказчика подписанной  с использованием факсимильного воспроизведения подписи генерального директора и направленной  в адрес истца электронным письмом от 28.12.2018г. за подписью Аврамко В.В., не являвшегося сотрудником     Заказчика, ссылки Заказчика на наличие в представленном Подрядчиком в качестве результата работ эскизном альбоме существенных недостатков, исключающие его использование по назначению, многочисленных ошибок и значительных нарушений строительных норм и правил, допущенные истцом при разработке проекта, которые не позволяют сформировать на его основе необходимую для строительства документацию, получить положительное заключение соответствующей экспертизы, разрешение на строительство и осуществить строительство объекта, судом первой инстанции,  наличие  между сторонами   спора  относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Эксперт ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» Прокошев А.А. в своем экспертном заключении указал, что результат работ, выполненный истцом по договору №10.08/2018 от 10.08.20218, соответствует условиям договора, техническому заданию, действующим нормам и правилам. Использование результата работ для дальнейшего проектирования возможно.

 Как указано  в решении,  поскольку  эксперт  в  экспертном  заключении  не ответил  в полной мере на поставленные вопросы, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении и с другим экспертом.

Эксперт ООО «Новая экспертиза» Кавелин А.С. в своем экспертном заключении указал, что результат работ, выполненный ООО «Инвестстрой> по договору №10.08/2018 от 10.08.2018, не соответствует условиям договора, техническому заданию, приложенному к упомянутому договору, и действующим нормам и правилам.

Судом выводы экспертного заключения ООО «Новая экспертиза» (эксперт Кавелин А.С.) не были положены в основу решения по следующим основаниям. 

Как усматривается из экспертных заключений, результат работ содержит разработку схемы генплана, зонирование территории с увязкой посадки объектов, предварительные планировочные решения объектов комплекса, решения фасадов, благоустройства, озеленения, освещения территории.

Имеющиеся замечания, указанные в письме ООО «Институт спортивных сооружений» и в экспертном заключении ООО «Новая экспертиза», относятся к требованиям, предъявляемым к проектной документации, на что прямо указано в экспертном заключении: его выводы основаны на анализе соответствия спорного результата работ требованиям законодательства, предъявляемым к проектной документации и правилам проектирования.

Данный подход суд признал необоснованным, поскольку предъявляет более высокие требования, которым не может и не должен отвечать предусмотренный договором мастер-план как элемент предпроектной разработки проекта, как один из возможных вариантов, требующий дальнейшей проработки, уточнения и корректировки.

Исходя из этого, суд признал правомерным подход эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» Прокошева А.А., который указал на странице 10 экспертного заключения, что ввиду отсутствия детальной проработки проекта эксперт не проверял принятые решения на соответствие требованиям к проектной документации, предусмотренным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами. 

Судом не проанализирован тот факт, что Мастер – план    соответствует признакам эскизного проекта как части предпроектных работ.

По мнению суда, согласно деловым обыкновениям, предпроектные работы - это сбор исходных данных и эскизное проектирование, в результате которых приходит осознание всех параметров и характеристик будущего объекта и формируется точное и подробное техническое задание. Поскольку Задание к договору не предусматривало сбор исходных данных, следует сделать вывод, что результат работ предполагался как часть предпроектных работ: визуализация объекта и прилегающей территории, создание эскизов фасадов, предложения по технологическим решениям.

  Однако  результат работ, именуемый в Договоре №10.08/2018 от 10.08.2018г., как «мастер-план Физкультурно-спортивного комплекса г. Ростов-на-Дону», содержит сведения, отнесенные к формированию принципиальных конструктивных, пространственных - архитектурно-планировочных решений. Согласно Приложению № 1 «Задание по разработке мастер-плана ФК «Чайка» Ростов-на-Дону» к Договору №10.08/2018 от 10.08.2018г.: «Разработка мастер-плана по объекту Заказчика «Физкультурно-спортивный комплекс с открытыми плавательными бассейнами общего пользования. 1 этап по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко - ул. Еляна - ул. Ткачева - пр. Солженицына», включает в себя:

1. Разработку схемы генплана, зонирование, увязку посадки объектов;

2. Создание предварительных планировочных решений объектов комплекса;

3. Определение основных технологических решений для объектов комплекса;

4. Создание концептуальных решений фасадов объектов комплекса;

5. Предложение по благоустройству и озеленению территории;

6. Определение ключевых ТЭПов (технико-экономических показателей) проекта».

Указанные выше сведения позволяют определить объемы и конкретный перечень работ, которые обязан выполнить подрядчик по Договору №10.08/2018 от 10.08.2018г., в соответствии с условиями договора. При этом перечень работ включает в себя такие аспекты как: генплан, зонирование, увязка посадки объектов, планировочные решения, технологические решения, благоустройство, озеленение территории, технико-экономические показатели. Перечисленные термины имеют трактовку строго определенную действующими на территории Российской Федерации нормативными документами; каждый из терминов является обозначением соответствующего раздела или подраздела проекта, к содержанию, оформлению и результату которых также предъявляются обязательные требования. Так, например, согласно Градостроительному кодексу РФ, а именно ст.48 «Архитектурно-строительное проектирование», изложен основной перечень разделов проектирования, в числе которых, согласно п. 12., ст.48 ГрК РФ, также указаны такие обязательные разделы и подразделы, как «схема планировочной организации земельного участка..., разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия..., требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства...».

Эскизные проекты не являются обязательным этапом проектирования в соответствии с ГрК РФ и/или Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2018, однако, так как эскизные проекты выступают в качестве базы для последующих этапов проектирования, при их разработке необходимо учитывать обязательные требования нормативных документов.

При анализе трактовки понятия «эскизный проект (ЭП)», представленной в ГОСТ 2.119-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эскизный проект», п.4.1 - «ЭП является проектной стадией разработки КД (по ГОСТ 2.103) и его следует разрабатывать в соответствии с ТЗ с целью установления принципиальных конструктивных решений, дающих общее представление об устройстве, принципах работы и габаритных размерах разрабатываемого изделия, а также данных, определяющих его основные параметры, когда это целесообразно сделать до разработки ТП или рабочей КД», можно установить основные концептуальные признаки, позволяющие определить ту или иную проектную документацию как эскизный проект.

При этом, согласно п.4.3 того же ГОСТ: «При разработке ЭП следует выполнять работы, необходимые для обеспечения предъявляемых к изделию требований и позволяющие установить принципиальные решения. Перечень необходимых работ определяет разработчик в зависимости от характера и назначения изделия и согласовывает с заказчиком (представительством заказчика), если изделие разрабатывают по заказам Министерства обороны».

Таким образом, признаками, позволяющими отнести ту или иную документацию к эскизному проекту, является наличие в ней принципиальных архитектурно-планировочных решений (в состав которых входят конструктивные и пространственные решения, - в соответствии с трактовкой термина «архитектурное решение» по ФЗ РФ N 169 от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»), дающих общее представление об объекте строительства и габаритных размерах проектируемого объекта строительства, а также данных, определяющих его основные параметры.

Наличие указанных выше аспектов в «Мастер-плане» подтверждается перечнем работ подрядчика, указанных в Приложении №1 к Договору №10.08.2018 от 10.08.2018г., а также выводами экспертизы по делу (см. стр.10 первоначального заключения эксперта по делу №А56-101547/2019 от 05.06.2020). Таким образом, исследуемый «мастер-план» является ни чем иным, как эскизным проектом, при выполнении которого, в соответствии с действующей на территории РФ нормативно-технической базой, необходимо соблюдение, как упоминалось ранее, ряда обязательных требований в части принятия принципиальных проектных (в том числе конструктивных, пространственных, планировочных, инженерных, технических и технологических) решений.

Таким образом, ввиду фактического содержания в «мастер плане Физкультурно-спортивного комплекса г. Ростов-на-Дону» аспектов, подлежащих строго определенному урегулированию в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также наличия разделов и подразделов, формирующих базу для будущего проектирования и строительства, выполняемых согласно обязательным требованиям, и, по результатам проведенных семантического и пофакторного анализов, полного соответствия трактовке понятия «эскизный проект» по ГОСТ 2.119-2013, «мастер-план Физкультурно-оздоровительного комплекса г. Ростов-на-Дону», наименованный так по Договору №10.08/2018 от 10.08.2018, следует принимать как эскизный проект;

 Заказчиком были указаны недостатки работы, в том числе не относящиеся к несоответствию обязательным нормам и требованиям, выявленным в ходе экспертизы, проведенной ООО «Новая Экспертиза», несоответствие друг другу отдельных листов Мастер-плана:

Разрезы ( Мастер-план л. 14-15) не соответствуют планам ( Мастер-план л.5):

 -  Не соответствуют габариты зданий и сооружений;

 - Не соответствует расположение зданий и сооружений;

 - Не соответствует конфигурация объектов (в таблице технико-экономических показателей (см. Мастер-план - л.4) и на плане (Мастер-план - л.6) отображена одноуровневая парковка; на разрезе двухуровневая);

Объекты «накладываются» друг на друга (бассейн спа-центра формально затрагивает первый уровень двухуровневой подземной парковки; фундаменты каждого из зданий, размещенных на территории, накладываются на первый и второй уровень подземной парковки).

Поэтажные планы ледовой арены ( Мастер-план - л. 37-39) отображают информацию о таких габаритах, которые не соответствуют данным, указанным на разрезах.

 Данные ошибки и неточности не соответствуют требованиям, изложенным в Техническом задании к Договору

1. Разработка схемы генплана, зонирование, увязка посадки объектов.

2. Создание предварительных планировочных решений объектов комплекса.

При этом на часть таких ошибок ответчик по первоначальному иску указывал истцу в претензии (Разрез на Л15 не соответствует плану на Л5 и несоответствие габаритов здания типовым пролетам конструкций) и в ответной переписке (исх. 186 от 09.09.2019).

 Истцом наличие таких ошибок в Мастер-плане признавалось. 

Суд признал правомерным подход эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» Прокошева А.А., который указал на странице 10 экспертного заключения, что ввиду отсутствия детальной проработки проекта эксперт не проверял принятые решения на соответствие требованиям к проектной документации, предусмотренным действующим законодательством.

  Судом не учтен тот факт, что экспертиза выполнена с нарушением требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, заключение эксперта, содержит множественные признаки недостаточной ясности, недостоверности, необъективности и некорректности, которые выражаются в наличии формальных недостатков результата проведенного экспертного исследования, что в свою очередь исключает возможность принятия выводов эксперта как достоверных, обоснованных на строго научной и практической базе, мотивированных и объективных, чт о собственно и явилось основанием для назначения повторной экспертизы. 

 Выводы эксперта по повторной экспертизе о том, что совокупность и количество выявленных нарушений, при принятой в Мастер-плане конфигурации объектов и их расположении, формально исключает возможность устранения недостатков. Попытка устранения одних недостатков, повлечет невозможность устранения других или и вовсе возникновение новых. Следует полностью пересмотреть результат работ и осуществить повторную разработку архитектурно-планировочных решений, предусматривающую изменение расположения объектов, их габариты и даже количество зданий и сооружений, что в целом характеризуется как выполнение новой работы.

Более того, оговариваемые нарушения норм и правил, в случае прямого исполнения при дальнейшем проектировании на основе мастер-плана и строительстве проектных решений, формировали бы непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного числа третьих лиц, в частности посетителей физкультурно-спортивного комплекса и участников проводимых в нем соревнований, путем возникновения ряда аварийных или чрезвычайных ситуаций, в числе которых также такие опасные явления, процессы и факторы как пожары, необеспечение нормативного срока горения, отсутствие безопасности эвакуационных путей при пожаре и др. 

Довод Подрядчика об отсутствии оснований относить мастер-план к проектным работам основан на анализе информации из открытых источников, согласно которым 

- ЧУ ДПО ИНСТИТУТ «СТРЕЛКА» характеризует мастер-план, как комплексную стратегию с декларативным характером, документ, который задает направления развития, которые конкретизируются в других документах; 

- ООО «Ленгипрогор» характеризует мастер-план, как документ, предшествующий разработке планировки территории, в котором формируется концепция развития территории; 

- Сайт компании РБК характеризует мастер-план как стратегический документ, содержащий градостроительную концепцию не опровергает довод Заказчика об отнесении Мастер – плана к эскизу -  проекту. 

О несоответствии условиям договора а именно – Техническому  заданию подробно и мотивированно изложено как в самом экспертном заключении ООО «Новая экспертиза», так в дополнении к выводам от 17.07.2021, письменные пояснения, данные экспертом в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с иллюстрацией (выдержек из Мастер – плана).

Приобщенные в последнем судебном заседании документы Заказчика по дальнейшему проектированию ФОК опровергают доводы истца об использовании Заказчиком результатов работ истца, а представленные Подрядчиком фотографии ФОК в части общего вида, совпадающего, по мнению истца, с предложенным в Мастер – плане вариантом не свидетельствует о наличии для Заказчика потребительской ценности результата работ в целом, что влечет неосновательно обогащение на стороне Подрядчика, получившего денежные средства. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертов распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением встречных исковых требований и апелляционной жалобы ООО  «Чайка» с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по первоначальной судебной экспертизе, 125 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по повторной судебной экспертизе, 34 891 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску с учетом отказа в его удовлетворении оставлены за ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-101547/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» 2 378 125 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по первоначальной судебной экспертизе, 125 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по повторной судебной экспертизе, 34 891 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

 М.А. Ракчеева