АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5586/2022

20 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 18 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Голошвили Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф – Березники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 04.03.2022 по исполнительному производству № 93775/21/59046-ИП.

Заявление мотивировано тем, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании судебного акта, в последующем отмененного (измененного) иным судебным актом, сумма исполнительского сбора исчислена неверно.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в оспариваемое постановление им внесены изменения с учетом остатка долга по исполнительному документу. 

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу                         № А50-16374/2019 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф – Березники» (взыскатель) убытков в сумме 25 738 049 руб. 66 коп., судебных расходов в размере 147 424 руб. 00 коп.

На основании указанного исполнительного листа 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93775/21/59046-ИП.

04.03.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 552 526 руб. 42 коп., исходя из суммы долга 7 893 234 руб. 66 коп. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство № 93775/21/59046-ИП возбуждено 18.03.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу                         № А50-16374/2019, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф – Березники» о взыскании с ФИО1 36 067 225,66 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2019 требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы убытки в сумме 900 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 075 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по данному делу изменены, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 846 450,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 784 руб.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу  № А50-16374/2019 изменил, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

« 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф - Березники» (Пермский край, г. Березники; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 735 502 руб. 35 коп. 

2. Признать установленное в пункте 1 резолютивной части настоящего определения требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф - Березники» в сумме 735 502 руб. 35 коп. прекращенным зачётом встречного однородного требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф - Березники» к ФИО1 в сумме 7 893 234,66 руб., в том числе 7 846 450,66 руб. убытков и 46 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по делу № А50-16374/2019.

3. Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф - Березники» к ФИО1 в сумме 7 893 234,66 руб., в том числе 7 846 450,66 руб. убытков и 46 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленное постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по делу № А50-16374/2019, прекращенным зачётом в части суммы 735 502 руб. 35 коп., установив данное требование в сумме 7 157 732,31 руб. убытков и 0,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.». 

С учетом состоявшихся судебных актов, о которых судебный пристав-исполнитель узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                                     № 93775/21/59046-ИП, исходя из суммы долга 7 157 732,31 руб. Указанным постановлением исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем в размере 501 041 руб. 26 коп.

Со своей стороны заявитель не представил в материалы дела доказательства того, когда уведомил судебного пристава-исполнителя о вынесенном судебном акте суда вышестоящей инстанции.

 

Поскольку требование исполнительного листа арбитражного суда должником не исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                        Судья                                              Катаева М.А.