АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8895/2017

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019. Полный текст решения изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РогСибАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к НАО «Центр «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о демонтаже, взыскании убытков 

третьи лица: МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, АНО «Росгонки»

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

от АНО «Росгонки» - ФИО4 по доверенности

от МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РогСибАл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Центр «Омега» (далее - ответчик) с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 29.08.2018, о взыскании убытков за период за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 в сумме 2 312 775 руб. Исковые требования мотивированы использованием ответчиком части земельного участка без наличия каких-либо законных оснований. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера убытков, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 в размере 647 579 руб. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2019 до 04.06.2019, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 17.06.2009 № 7700001277, дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.09.2009, от 29.07.2010, 28.07.2011, 01.08.2011, ООО «РогСибАл» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064, общей площадью 11 142 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись внесена 02.07.2009 №  23-23-22/063/2009-082.

Срок аренды установлен с 29.12.2006 по 29.12.2055. 

На основании распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 28.09.2012 № 866-р «Об установлении сервитутов для строительства и эксплуатации олимпийских объектов федерального значения» у НАО «Центр «Омега» возникло право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064.

Сервитут предоставлен для целей строительства и эксплуатации олимпийского объекта федерального значения «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула 1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 28.09.2012 по 31.12.2016 ответчик произвел строительство и в настоящее продолжает эксплуатировать олимпийский объект.

При этом свою обязанность по заключению с ООО «РогСибАл» соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1064 не выполнил, соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключено, стороны до настоящего момента в судебные органы за разрешением спора об установлении сервитута не обращались.

Истцом в адрес ответчика направленна претензия от 29.07.2016 № 03-25-05/1121 об освобождении спорного земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику, а также о необходимости возместить убытки в сумме расходов, понесенных истцом в связи с внесением арендной платы за земельный участок, обремененный сервитутом, и невозможностью его использования в рассматриваемый период.

В ответ на претензию 25.10.2016 комиссией в составе специалистов ответчика и специалистов, привлеченных истцом, составлен акт обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064. 

Указанным актом определенно, что часть земельного участка площадью 2 850 кв.м. занята конструктивными элементами трассы «Формула-1» (асфальтобетонным покрытием), имеет ограждение по периметру, к акту приложен фотоматериал, а также, составленная сторонами, схема расположения олимпийского объекта с указанием поворотных точек географических координат, подготовленных в местной системе координат.

15.11.2016 истцом по результатам совместного обследования земельного участка дополнительно к ранее направленной претензии в адрес ответчика направлено письмо от 15.11.2016 № 03-05/1640, которым продублированы требования об освобождении земельного участка, в адрес ответчика направлены новые расчеты убытков в соответствии с фактической площадью части земельного участка занятой имуществом ответчика. 

Ответ на вышеуказанное письмо не поступил, сумма убытков не оплачена.

Истец полагает, что в результате истечения срока действия правового регулирования и не заключения между сторонами соглашения о порядке регулирования взаимоотношений, по использованию обремененного олимпийским объектом земельного участка, начиная с 01.01.2017, ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064 без наличия каких-либо законных оснований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 28.09.2012 по 25.08.2014 НАО «Центр «Омега» будучи ответственным исполнителем по реализации строительства объекта федерального значения «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» произвело строительные работы по указанному объекту. 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2014 № КГ23309000-219МС/ОИ выданным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указанный объект введен в эксплуатацию. 

06.07.2018 право собственности на вышеуказанный объект  зарегистрировано за АНО популяризации и развития автоспорта «Росгонки» на основании договора заключенного между НАО «Центр Омега» и АНО от 27.06.2018 № 3925/ПФ «О безвозмездной передаче (пожертвования) имущества».

Ответчик строительные работы производил на основании программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991.

Правовое регулирование вопросов строительства олимпийских объектов осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи, развитие города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Как усматривается из материалов дела распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 28.09.2012 № 866-р «Об установлении сервитутов для строительства и эксплуатации олимпийских объектов федерального значения» в пользу НАО «Центр Омега» принято решение об установлении сервитутов в том и в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064.

Определение постоянного либо срочного сервитута возлагалось на ответственных исполнителей, которые руководствовались при принятии данного решения положениями проектной документации.

В соответствии с проектом планировки с проектом межевания территории Олимпийского парка утвержденных приказом министерства регионального развития от 21.11.2013 № 156-ОИ утверждены зоны земельных участков, предоставление которых должно быть осуществлено на основании постоянных сервитутов для строительства и эксплуатации объектов трассы для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1». На чертеже межевания в зоне верней внешней границы строительной площадки А-5, расположена зона обременения постоянным сервитутом под условным номером 2, в указанной зоне обозначен земельный участок под условным номером 5, указанный участок соответствует части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064, которая была использована при строительстве гоночной трассы и на которой в настоящее время располагается объект зона вылета гоночной трассы имеющая асфальтное покрытие, ограждение.

При этом земельный участок для целей олимпийского строительства, не изымался, компенсация за утрату права аренды истцу не оплачивалась, право аренды не прекращено.

Таким образом, часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, в заявленный период фактически была занята НАО «Центр Омега».

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12). 

В силу п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях. 

Таким образом, несмотря на то, что истец обратился с иском о взыскании убытков, суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Суд считает, что требования истца направленны на взыскание платы за пользование ответчиком земельным участком без оформления каких-либо правоустанавливающих документов.

Кроме того, суд учитывает, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска. 

Данное толкование указанных норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 по делу № А19-12205/09-58. В последующем данная позиция подтверждена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 по делу № А48-2733/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 по делу № А79-3179/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 по делу № А21-5282/2009.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Так, в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 04.02.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какова фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный Тупик – занимаемого объектом недвижимости «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула» с кадастровым номером 23:49:0000000:6452?

2.Какова рыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064 занимаемого объектом недвижимости «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула» в год?

3.Является ли целостным объектом недвижимости «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула», занимаемая асфальтобетонным покрытием, ограждением и иных объектов расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064?

4.Возможно ли использование объекта недвижимости «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула» без части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1064?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.04.2019 № 002/СЭ-2019. 

Экспертом в заключении установлено следующее.

По первому вопросу:

Фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный Тупик - занимаемого объектом недвижимости «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула» с кадастровым номером 23:49:0000000:6452 составляет 2 847 кв.м.

По второму вопросу:

Рыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064 занимаемого объектом недвижимости «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула» в год, составляет без учета НДС 436 907 руб. 

По третьему вопросу:

Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула», занимаемая асфальтобетонным покрытием, ограждением и иных объектов расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064 является целостным объектом недвижимости.

По четвертому вопросу:

Использование объекта недвижимости «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула» без части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1064 невозможно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости земельного участка, определенного заключением экспертов ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» не представлено.

Эксперты являются дипломированными специалистами, имеют свидетельства на право производства судебных экспертиз и право осуществлять оценочную деятельность, обладают достаточным опытом работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперты в полной мере придерживались принципов федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за фактическое пользование частью земельного участка.

Так, в соответствии с расчетом плата за фактическое использование части земельного участка ответчиком за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 составляет 647 579 руб.

Расчет произведен на основании выводов о рыночной стоимости аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064, занимаемого объектом недвижимости трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в сумме 436 907 руб. в год, отраженных в экспертном заключении от 29.04.2019 №002/СЭ-2019.

Представленный расчёт размер платы за фактическое использование части земельного участка за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ регистрация права ответчика на объект повлекла прекращение арендных прав истца в отношении части участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064, занятой гоночной трассой и необходимой для ее использования, поскольку ответчик, а позднее АНО «РОСГОНКИ», с момента осуществления государственной регистрации права собственности на гоночную трассу приобрел исключительное право аренды на указанную часть земельного участка, судом не принимаются ввиду следующего. 

Положения, указанные в ст. 35 ЗК РФ, не регулируют вопросы приобретения (ст. 28 ЗК РФ) либо прекращения (ст. 44 ЗК РФ) прав на земельные участки.  Положения указанной статьи разъясняют вопросы перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение. Регистрация права собственника на вновь возведенное здание либо сооружение не является основанием для признания ранее приобретенного права на земельный участок прекращенным. Строитель либо заказчик строящегося объекта на стадии подготовительных работ обязан разрешить вопросы по предоставлению земельных участком под строительную площадку.

Согласно сведениям, содержащихся в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1064, на земельном участке, отсутствуют какие-либо строения или сооружения, являющимися объектами недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы за НАО «Центр Омега» или АНО «РОСГОНКИ». 

Проверив доводы истца, результаты, изложенные в заключение экспертизы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что  заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рамках рассмотрения дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38 581 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2017 № 230 на сумму 6 000 руб.,  от 17.02.2017 № 231 на сумму 6 750 руб., от 07.04.2017 № 507 на сумму 433 руб., от 17.10.2017 № 1900 на сумму 25 398 руб. 

С учетом ходатайства об уточнении требований, размер государственной пошлины за настоящие исковые требование составляет 15 952 руб. 

Кроме того, в рамках настоящего дела определением суда от 04.02.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

В целях проведения экспертизы истцом на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2019 № 34. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 952 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. 

В соответствии со ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и проведенных в рамках дела экспертизы, суд приход к выводу о необходимости перечисления с депозитного счета арбитражного суда суммы в размере 60 000 руб. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «РогСибАл» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с НАО «Центр «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РогСибАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 647 579 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 952 руб. 

Выдать ООО «РогСибАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 629 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 17.10.2017 № 1900.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края сумму в размере 60 000 руб. по следующим реквизитам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз»:

ИНН: 

<

***>

ОГРН: 

<

***>

КПП: 232001001

Счет получателя: 40702810347030003470 в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» в г. Краснодар 

Счет банка получателя: 30101810400000000700

БИК: 040349700

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.В.Семушин