﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10103/2021

Дело № А12-6300/2020

г. Казань

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей

ответчика – Адушкина Ю.А., доверенность от 18.10.2021,

в отсутствие:

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лэнд», индивидуального предпринимателя Торчинского Анатолия Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А12-6300/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к индивидуальному предпринимателю Торчинскому Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 304643235200158, ИНН 643400021450) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – общество «ЛэндБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торчинскому Анатолию Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 096 руб. 31 коп., неустойки за период с 07.05.2018 по 06.07.2020 в размере 331 778 руб. 94 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2018 по 06.07.2020 в сумме 570 741 руб. 21 коп. по договору от 02.04.2018 № 168/д (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2021) решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества «ЛэндБанк» взысканы пени за период с 07.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 71 567 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2018 по 06.07.2020 в сумме 276 330 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6750 руб.; в остальной части иска и судебных расходов отказано. С общества «ЛэндБанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 13 258 руб., с предпринимателя государственная пошлина в размере 10 848 руб. С общества «ЛэндБанк» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, гражданским законодательством не предусмотрено применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Общество «ЛэндБанк» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции, сделано без учета и на основании ошибочного толкования положений договора от 02.04.2018 № 168/д.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной не находит оснований для его отмены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (продавец, далее – общество «Поволжский металлоцентр 2015») и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.04.2018 № 168/Д, по условиям которого продавец обязуется передать стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара). Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами и подтверждены в спецификации.

Согласно пункту 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает продавцу пени 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку оплаты товара, регулируются законодательством о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления (пункт 6.6 договора).

Поскольку предпринимателем допущена просрочка оплаты поставленной продукции, между обществом «Поволжский металлоцентр 2015» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 06.03.2020, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении спорной задолженности по договору от 02.04.2019 № 168/Д, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты предпринимателем поставленного товара более 30 дней в отсутствие его возражений, в том числе и в части расчета, удовлетворил требования истца полностью.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами. В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара, а также печать общества. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений.

Как указало общество, с учетом пункта 3.3 договора сумма задолженности ответчика перед истцом составила 208 096 руб. 31 коп.

Возражая против суммы задолженности, предприниматель в суд апелляционной инстанции представил контррасчет, выполненный с учетом того, что в расчете истца учтены не все платежи, неверно учтены дни просрочки оплаты.

Поскольку иск был рассмотрен в отсутствие ответчика в период действия ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, что ограничило предпринимателю возможность представить доказательства необоснованности расчета, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  Аудиторская фирма «Гранд».

По представленным в суд апелляционной инстанции первичным документам (УПД и платежным поручениям), судом эксперту поручено произвести расчет задолженности с учетом платежей, поступивших в адрес продавца по спорному договору до 06.03.2020, пеней за период просрочки с 07.05.2018 по 06.07.2020 (пункт 4.1 договора) и процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период (пункты 3.1, 3.3.,6.6 договора). 

Согласно экспертному заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 17.03.2021 № 21 сумма задолженности предпринимателя перед поставщиком по договору от 02.04.2018 № 168Д, с учётом согласованного срока оплаты товара и платежей, поступивших до 06.02.2020, с учетом дат отгрузки, указанных в УПД, составила 87 551 руб. 04 коп.

При этом судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес первоначального кредитора в общей сумме 66 000 рублей, оплаченных ответчиком по платежным поручениям от 10.07.2020 № 407, от 17.07.2020 № 445 и от 27.07.2020 № 445. Кроме того, как отмечено судом, в адрес нового кредитора платежным поручением от 09.09.2020 № 590 предприниматель перечислил 81 124 руб. 39 коп., соответственно, переплата по основному долгу составила 59 573 руб. 35 коп. 

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель обществу направил уведомление о зачете указанной суммы в счет задолженности по настоящему договору и просил суд учесть сумму переплаты 59 573 руб. 35 коп. в счет уменьшения общей задолженности по договору.

С учетом выше установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 208 096 руб. 31 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет пеней, согласно которому обоснованный размер пеней составляет 86 663 руб.

Вместе с тем, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также тот факт, что предприниматель включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания ответчика в пользу истца пени за период с 07.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 71 567,6 руб., с учетом введенного моратория на взыскание неустойки с 06.04.2020.

Поскольку предпринимателем ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае стороны по договору предусмотрели (пункт 6.6 договора), что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки оплаты товара.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизой и признав, что задолженность по коммерческому кредиту подлежит уменьшению на сумму переплаты по основному долгу в размере 59 573 руб. 35 коп.., о зачете которой было заявлено в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.018 по 06.07.2020 составляет 276 330 руб. 08 коп.

Отклоняя доводы предпринимателя о двойной меры ответственности и злоупотреблением правом со стороны поставщика, суд обоснованно отметил, что проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Предприниматель принял условие договора о коммерческом кредите, договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени и возражения предпринимателя заявлены только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о применении судом нескольких видов ответственности за нарушение одного и того же обязательства, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А12-6300/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.Р. Мухаметшин