АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.11.2022 Дело № А40-285993/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022  Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной  

при участии в заседании: не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу к/у ООО «Марлин» ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,  

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО «Марлин» о принятии  обеспечительных мер,  

в рамках дела о признании ООО «Марлин» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 ООО  «Марлин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН  

<

***>, адрес для почтовой корреспонденции: 143985, Московская обл., г.  Балашиха, а/я 663), такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  04.12.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) совершать любые  регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  

изменения, права (в том числе переход права), обременения и сделки, связанные  со спорным имуществом, а именно зданием, кадастровый номер №  77:10:0003007:1003, находящиеся по адресу Москва, 

<

...> до вступления в законную силу определения  арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ООО «Марлин» ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 31.10.2016, заключенного между ООО «Марлин» и  ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, к/у ООО «Марлин»  обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных  мер.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который в  порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Конкурсный управляющий ООО «Марлин», заявляя о принятии  обеспечительных мер указала на необходимость принятия обеспечительных мер  в целях обеспечения сохранности интересов кредиторов должника по делу, в то  время как наложенные обеспечительные меры не приведут к существенному  ущемлению прав ООО «Приоритет», так как по-прежнему он будет осуществлять  правомочия по владению и пользованию спорным имуществом.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из отсутствия доказательств необходимости принятия  данных обеспечительных мер.  

Кассатор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на неверные  выводы судов, неправильном применении положений статьи 90 АПК РФ,  указано, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и  обоснованными, имеется вероятность причинения заявителю значительного  ущерба, необходимо соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон.  

От кассатора поступило ходатайство о проведении судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  

также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что заявитель не привел  доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить  значительный ущерб кредиторам. Сам по себе факт оспаривания сделки с ООО  «Приоритет», не является достаточным обстоятельством для принятия  обеспечительных мер.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002  

года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью  института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по  делу № А40-285993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина