﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Дело №

А56-30651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в   составе

председательствующего Казарян К.Г., судей  Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э., 

           при участии представителя Егиазарова В.В. – Тихонова Д.В. по доверенности от 27.02.2020, представителя финансового управляющего Лавлинского П.В. – Красовского В.В. по доверенности от 03.06.2020, представителя Банка «Солидарность» Степанова Р.Е. по доверенности от 02.12.2019, представителя компании с ограниченной ответственностью «СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД» Сергеева А.С. по доверенности от 07.10.2019, представителя ПАО «Балтинвестбанк» Клименко В.С. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу                                   № А56-30651/2018/тр.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 в отношении Егиазарова Вадима Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 Егиазаров В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Компания с ограниченной ответственностью «СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД» (далее – Компания) 19.12.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 984 764 961 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Егиазарова В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швидак Александр Игоревич, публичное акционерно общество «БАЛТИНВЕСТБАНК», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, требование правомерно предъявлено им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку рассмотрение дела о банкротстве гражданина Егиазарова В.В., имеющего гражданство Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации, относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Компания также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта передачи обществу с ограниченной ответственностью «FLEXTRADE LOGISTIC LTD» акций компании «NISSAY LIMITED» и возникновения у должника обязанности по их оплате, поскольку такие доказательства поступили в материалы дела 18.02.2019. 

Кроме того, подателем жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства кредитора об отложении рассмотрения требования и немотивированный отказ апелляционного суда в приобщении доказательств, которые заявитель был лишен возможности представить в суд первой инстанции.

Компания также полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока для предъявления требований.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая, что судами рассмотрены требования Компании по существу. 

В составе суда, расматриваеющего кассационную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определения от 02.07.2020 произведена замена судьи Бычковой Е.Н. на судью Мирошниченко В.В.  

В судебном заседании представителем Компании поддержаны доводы кассационной жалобы, представители должника, финансового управляющего, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банка «Солидарность» возражали по жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.   

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре гарантии и индемнити от 23.12.2013, заключенном между Компанией, Швидаком А.И. и Егиазаровым В.В. в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «FLEXTRADE LOGISTIC LTD» обязательств по договору от 23.12.2013 купли-продажи всего выпущенного акционерного капитала компании «NISSAY LIMITED».

Согласно статье 6 договора гарантии и индемнити положения статей 12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26 и 27 договора купли-продажи включаются в названный договор, как если бы они были полностью в нем изложены и как если бы ссылки в указанных статьях на договор купли-продажи были бы ссылками на настоящий договор, ссылки в указанных статьях на покупателя были ссылками на каждого из обоих гарантов, ссылки в указанных статьях на продавца были ссылками на бенефициара, а ссылки в указанных статьях на сторону или стороны были ссылками на стороны названного договора, и во всем остальном с учетом необходимых поправок. 

В соответствии со статьей 27 договора купли-продажи всего выпущенного акционерного капитала компании «NISSAY LIMITED» от 23.12.2013 все споры подлежат рассмотрению в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) в соответствии с его Правилами арбитражного разбирательства (пункт 27.1). При этом стороны исключили юрисдикцию иных судов (пункт 27.4)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие как доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств сторонами договора купли-продажи от 23.12.2013, подтвержденного решением Лондонского международного арбитражного суда, так и доказательств фактической передачи обществу с ограниченной ответственностью «FLEXTRADE LOGISTIC LTD» акций компании «NISSAY LIMITED» и неисполнения указанным лицом обязанности по их оплате, в связи с чем у должника возникли бы обеспечительные обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на пропуск кредитором срока на предъявление требований, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Судами установлено, что требование направлено в арбитражный суд 19.12.2018, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации (15.09.2018). 

Как указано в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования в случае включения их в реестр требований кредиторов должника удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, пропуск кредитором срока на предъявление требований, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В рассматриваемом случае, поскольку на момент рассмотрения требования Компании арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве), независимо от наличия между сторонами арбитражного соглашения. 

В случае обоснованности заявленных требований они подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в соответствии с положениями статьи 6 договора гарантии и индемнити от 23.12.2013 и статьи 27 договора купли-продажи всего выпущенного акционерного капитала компании «NISSAY LIMITED» от 23.12.2013 стороны пришли к соглашению о передаче всех споров, возникающих по названным договорам и в связи с ними, на рассмотрение Лондонскому международному арбитражному суду (LCIA) в соответствии с его Правилами арбитражного разбирательства.

В отсутствие международного договора об ином положения Закона о банкротстве подлежат применению к регулируемым этим законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов (пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судами, в настоящем деле материально-правовые требования основаны на иностранном праве.

Согласно части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В силу статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Таким образом, процедура установления содержания норм иностранного материального права является частью процедуры доказывания в арбитражном процессе, следовательно, должна осуществляться с учетом общих принципов и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке доказывания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», арбитражный суд вправе возложить обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права (доказыванию содержания иностранного права) на стороны, о чем выносит соответствующее определение.

Исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела (например, наличия соглашения о применимом праве), а также принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, бремя предоставления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

В рассматриваемом случае вышеуказанные процессуальные действия не были совершены судом первой инстанции. 

Из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует о поступлении 04.07.2019 в электронном виде ходатайства представителя Компании об отложении судебного заседания по рассмотрению требований Компании для представления дополнительных доказательств, раскрывающих содержание норм английского права. Судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил, мер по установлению содержания норм иностранного права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не принял.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств сторонами договора купли-продажи от 23.12.2013, подтвержденного решением Лондонского международного арбитражного суда, а также доказательств фактической передачи обществу с ограниченной ответственностью «FLEXTRADE LOGISTIC LTD» акций компании «NISSAY LIMITED» и неисполнения указанным лицом обязанности по их оплате, суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту передачи акций (л.д. 69, т. 1), не указали, на основании каких условий договора гарантии и индемнити от 23.12.2013 и договора купли-продажи всего выпущенного акционерного капитала компании «NISSAY LIMITED» от 23.12.2013  и в соответствии с какими нормами права, подлежащими применению, пришли к выводам об отсутствии у Компании права на предъявление требований к должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, обязанность по установлению содержания норм иностранного права судами не исполнена, что не позволяет признать выводы судов  соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения дел с участием иностранных лиц») с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу                                   № А56-30651/2018/тр.9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев