ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8474/2018

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу № А28-8474/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (далее - истец, ООО УК «Союз 43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (далее - ответчик, ООО «УКС КЧУС», после переименования - ООО «Квартал») об обязании устранить выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, недостатки, перечисленные в исковом заявлении, а также о присуждении на случай неисполнения решения денежных средств в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки устранения дефектов за каждый пункт перечня подлежащих устранению недостатков, по истечении одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика устранить следующие недостатки: устранить коррозию металлических балок в перекрытии над чердаком путем нанесения антикоррозийного покрытия; устранить коррозию опорных металлоконструкций под вентиляционными шахтами путем нанесения антикоррозийного покрытия; установить предусмотренный проектом защитный слой кровли из негорючих материалов; выполнить покрытие крыльца и пандуса из керамической плитки, не скользкой после дождя, снега и иных осадков; покрыть неоцинкованные трубы в помещении ИТП антикоррозийным покрытием; устранить следы коррозии на металлическом ограждении балконов (воздушной зоны); устранить коррозию кронштейнов под трубопроводы на чердаке и в подвале путем их обработки антикоррозийным покрытием; устранить коррозию ограждения на кровле путем его обработки антикоррозийным покрытием; убрать с кровли строительный мусор; устранить коррозию молниеотводов путем их обработки антикоррозийным покрытием; окрасить полностью ограждение пандуса, устранить следы коррозии; ликвидировать на наружных гранях ограждений воздушных зон (балконов) следы штукатурного раствора и других отделочных материалов.

С учетом частичного отказа от требований истец просил обязать ответчика устранить следующие недостатки: выполнить затирку незаполненных швов цементно-песчаным раствором верхних рядов кладки; защитить сверху от увлажнения кирпичную кладку крыльца, пандуса и ограждения воздушной зоны; устранить повреждения мастики в герметизационном шве, а также устранить зазор между мастикой и кладкой, местами глубина шва до 25-30 мм; заделать монтажной пеной (огнестойкой) отдельные отверстия в стенах и перегородках подвала, установить во всех отверстиях на трубопроводах гильзы; устранить в пробитом проеме в несущей стене по оси «5» оголение арматурных стержней сеток С-3 и С-8; установить поперечные стержни арматуры сетки С-4 (в дверном проеме подвала по оси «8»); установить в дверном проеме подвала по оси «8» защитный слой арматурных сеток С-4 и С-5; устранить трещины в кирпичной кладке и штукатурке приямков; закрепить металлическое ограждение воздушной зоны (балкона) 9-го этажа; устранить намокание кирпичной кладки под плитами покрытия, следы грибка, плесени; устранить следы протечек в швах между плитами покрытия; установить защиту от увлажнения деревянных пробок, установленных в парапетных плитах; устранить отслоение наплавляемого материала, которым проклеены швы между парапетных плит; восстановить кровельный ковер (ковер продавлен посторонними предметами); устранить отслоение примыкания кровли к стенам на балконах, восстановить наличие герметика над прижимной планкой; выполнить требования по устройству монтажного шва оконных и дверных блоков; установить, в соответствии с инструкцией производителя, дверь выхода на кровлю с соблюдением требований по ее герметизации, с использованием монтажной пены, соответствующей противопожарным требованием, с устранением на коробке и полотне двери механических повреждений; устранить повреждения лицевой поверхности лицевого кирпича; заделать отверстия в стенах и перегородках подвала; срезать монтажную пену (заделка отверстий в перегородках ИТП); обрезать листы горизонтальной гидроизоляции; восстановить теплоизоляционное покрытие трубопроводов; устранить наличие стержней арматуры, выступающих из толщи монолитного пояса; убрать опалубку монолитного пояса; устранить трещины в штукатурке цоколя; устранить трещины в стяжке по утеплителю на чердаке; устранить наличие арматурного стержня длиной более 1 м, выступающего из шва между плитами покрытия и кирпичной кладкой; переместить поддон под вентиляционной шахтой в сторону на 39 см (дождевая, талая вода и конденсат может попасть на стяжку); устранить в кровельном ковре места с губчатым строением; восстановить ограждение на кровле машинного отделения; устранить наличие на краю балконных плит возвышения, которое препятствует стоку воды; установить доводчики на дверях (выход на технический этаж); приклеить все плитки на лестнице между 14-м этажом и чердаком, устранить имеющиеся трещины в слое клея; устранить застаивание воды на поверхности тротуара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 прекращено производство по делу в части отказа истца от  части требований. Исковые требования удовлетворены, ООО «Квартал» обязано устранить в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда недостатки работ, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «Квартал» присуждена неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки устранения дефектов за каждый пункт перечня подлежащих устранению недостатков, по истечении одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. С ООО «Квартал» в пользу ООО «Союз 43» взыскано 26 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

ООО «Квартал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным  судом  неправильно  применены  нормы материального и  процессуального права, было вынесено решение по гражданскому делу, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражным судом первой инстанции присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда с нарушением норм материального права, без учета принципов справедливости и соразмерности размера неустойки. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ООО «УКС КЧУС».

11.04.2014 администрацией муниципального образования «Город Киров» ответчику выдано разрешение № RU43306000-019ж на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. Киров, район Первомайский, ул. Труда, д. 21. 

В период с 07.02.2017 по 12.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по итогам заочного голосования согласно протоколу принято решение по выбору в качестве управляющей организации дома - ООО УК «Союз 43».

14.03.2017 между ООО УК «Союз 43» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома подписан договор управления многоквартирным домом № 22/17, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату (за счет собственников помещений) работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

В период гарантийного срока эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, вследствие чего 11.09.2017 ООО УК «Союз 43» заключило с ФИО4 договор оказания услуг по проведению экспертизы, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство проведения экспертизы здания и мест общего пользования с благоустройством жилого здания по адресу: 

<

...>. Экспертиза проводилась на соответствие объекта экспертизы - проектной документации «Многоквартирный жилой дом 21 по ул. Труда в г. Кирове» действующей нормативно-технической документации в строительстве и эксплуатации объектов жилищного строительства.

Письмом от 11.09.2017 истец уведомил ответчика о том, что 14.09.2017 по адресу: 

<

...> состоится встреча на участке местности у подъезда дома с ФИО4, являющимся специалистом в области промышленного и гражданского строительства с целью проведения осмотра и установления соответствия требованиям нормативно-технической документации, указав на возможность участия при осмотре, формулировки вопросов и представления возражений. Уведомление вручено ответчику 12.09.2017.

Цена договора по проведению экспертизы составила 20 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора), которые были оплачены ООО УК «Союз 43» ФИО4 платежным поручением от 23.10.2017 № 811. Услуги по договору оказания услуг по проведению экспертизы оказаны истцу полностью, о чем сторонами подписан акт от 24.10.2017 № 1 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 20.10.2017 по результатам исследования объекта установлен ряд отступлений от требований проектной (рабочей) документации и требований строительных норм и правил, допущенных застройщиком в ходе строительства объекта, которые в свою очередь привели к возникновению недостатков.

В соответствии с протоколом очно-заочного голосования внеочередного  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с 19.10.2017 по 12.11.2017, ООО УК «Союз 43» предоставлено право представлять интересы собственников квартир в судебных органах по вопросу качества постройки многоквартирного дома на основании заключения эксперта по строительно-технической экспертизе многоквартирного жилого дома.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на многочисленные дефекты, выявленные по результатам проведения экспертизы, указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования будет вынужден обратиться в суд. Претензия направлена ответчику 07.03.2018, получена последним 13.03.2018.

В ответе на претензию ответчик указал, что по требованию проведено обследование указанных недостатков, в результате которого составлен акт от 20.03.2018, приложил акт, подписанный, в том числе представителем истца, а также указал, что в ходе освидетельствования недостатков не был обеспечен доступ в машинное помещение.

В связи с неустранением в добровольном порядке ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Суд первой инстанции установил, что истцу предоставлено право представлять интересы собственников квартир в судебных органах по вопросу качества постройки многоквартирного дома согласно протоколу очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с 19.10.2017 по 12.11.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спор подлежал рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Между тем, в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся (л.д.101,103-106,123,129,139-140).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения дефектов, пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по их устранению является правомерным и подлежит удовлетворению. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Помимо требований об устранении недостатков работ, обнаруженных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> истцом заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В исковом заявлении ООО УК «Союз 43» просил взыскать неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки устранения дефектов за каждый пункт перечня подлежащих устранению недостатков, по истечении одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

В отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву ответчик выразил несогласие по данному требованию истца, в соответствии с которыми ходатайствует о снижении судебной неустойки до размера 1 000 рублей в день за каждый день просрочки устранения всего перечня недостатков, мотивируя свою позицию тем, что в размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить определенную истцом сумму взыскания в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки устранения дефектов за каждый пункт перечня подлежащих устранению недостатков, по истечении одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда с нарушением норм материального права, без учета принципов справедливости и соразмерности размера неустойки.

Относительно заявленного довода апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно определен размер неустойки, подлежащей взысканию на случай неисполнения ответчиком судебного акта. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В отсутствие спора о перечне подлежащих устранению недостатков у ответчика имеется практически два месяца на их устранение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу № А28-8474/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1