ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8453/2018

г. Челябинск

12 июля 2018 года

Дело № А47-15827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу № А47-15827/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» – ФИО2 (доверенность от 30.08.2017 № 148).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (далее – ООО «Татнефтехим», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – ГУП «Аэропорт Оренбург», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 154 288 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 904 руб. 58 коп., убытков в размере 10 771 руб. 45 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1 л. д. 141).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 169 руб. 21 коп., в том числе 42 275 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1682 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 20.04.2018 и 211 руб. 39 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Татнефтехим» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд сделан неверный вывод о получении истцом заявки 07.06.2017, поскольку предварительная заявка ответчиком не направлялась, факт направления заявки на электронный адрес ответчиком не доказан. Истец указывает, что им представлены доказательства получения предварительной заявки 26.06.2017 почтой России, в данной предварительной заявке указан график поставки топлива, соответственно, расчет неустойки должен быть произведен по истечении 30 дней от сроков, указанных в графике. Также общество считает, что судом неверно применен пункт 2.6 контракта. Отмечает, что условиями контракта установлен способ доставки топлива – железнодорожный транспорт, нормы загрузки вагонов 60 или 65 тонн, при этом ввиду особенностей физико-химических свойств топлива (свойство изменять плотность при изменении температуры окружающей среды) загрузить топливо массой 60 либо 65 тонн не представляется возможным. В связи с указанным отгрузка продукции железнодорожным транспортом менее или сверх количества, указанного в предварительных заявках покупателя, и, соответственно, в сопроводительных документах к продукции не является нарушением со стороны поставщика и не влечет его ответственность перед покупателем. Помимо прочего податель жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушению обязательства. Отмечает, что стороны при заключении контракта изначально были поставлены в неравные условия, так как контракт заключен по результатам торгов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ГУП «Аэропорт Оренбург» (покупатель) и ООО «Татнефтехим» (поставщик) заключен контракт № 0653100000217000047-0287751-02 ИКЗ                                                                        № 171563805726156380100100740011920000 (т. 1 л. д. 12- 16), по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный контрактом срок, а покупатель – принять и оплатить реактивное топливо для нужд покупателя в порядке и на условиях контракта и приложений к нему (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, базис поставки и вид транспортировки, сроки и форма оплаты, а также дополнительные условия передачи продукции, определяются сторонами в приложениях № 1 «Техническое задание», № 2 «Спецификация», являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, после их подписания уполномоченными представителями сторон. 

Стороны согласовали в пунктах 2.1 и 2.2 контракта, что поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней на основании предварительных заявок покупателя путем отгрузки (передачи) продукции поставщиком или грузоотправителем непосредственно покупателю.

Аналогичное условие содержит пункт 6 технического задания (т. 1                        л. д. 17 оборот). 

В соответствии с пунктом 2.6 контракта количество подлежащей передаче поставщиком покупателю продукции указывается в сопроводительных документах в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя их норм отгрузки продукции. Отгрузка продукции железнодорожным транспортом менее или сверх количества, указанного в предварительных заявках покупателя, и, соответственно, в сопроводительных документах к продукции, когда это связанно с полной загрузкой собственных вагонов, не является нарушением со стороны поставщика и не влечет его ответственность перед покупателем.

В случае недопоставки продукции, допущенной поставщиком в соответствующем периоде поставки, поставка недостающей продукции может быть восполнена после окончания этого периода при условии отсутствия отказа покупателя от приемки продукции после окончания периода поставки и своевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции и предоставлению предварительных заявок (пункт 2.7 контракта).

В силу пункта 4.1 цена контракта составляет 63 715 390 руб. 80 коп, в том числе НДС 9 719 296 руб. 90 коп.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае наступления ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель вправе либо не производить оплату за поставку продукции до полной оплаты поставщиком неустойки, либо произвести оплату по контракту в размере, уменьшенном на сумму начисленной неустойки на основании документов о приеме-передаче продукции, в которых должна быть указана сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, сумма начисленной неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту (пункт 7.11 контракта).

В соответствии с пунктом 10.9 контракта решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия такого решения, направляется покупателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу покупателя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении покупателю. Выполнение поставщиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении покупателю указанного уведомления.

Согласно пункту 13.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель получает право на возмещение ущерба в соответствии с условиями предоставленного обеспечения в полном объеме представленного обеспечения.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обществом контрактных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ООО Банк «СКИБ») предоставлена банковская гарантия от 06.06.2017 № 495775                          на сумму 6 888 150 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 65). 

Спецификацией № 1 сторонами согласованно, что поставке подлежит топливо для реактивных двигателей ТС-1, высший сорт, в количестве 1820 тонн по цене 35 008 руб. 46 коп. за тонну на общую сумму 63 715 390 руб. 80 коп.                   (т. 1 л. д. 18). 

07 июня 2017 года посредством электронной почты ответчик направил истцу письмо исх. № 01/10-4616 «По поставке ТС-1», в котором просил поставить топливо ж/д транспортом в г. Оренбург, Аэропорт, склад ГСМ «Чебеньки» по следующему графику: 975 тонн – 24.06.2017, 845 тонн – 07.07.2017 (т. 1 л. д. 24). 

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику топливо согласно универсальным передаточным документам (т. 1 л. д. 40-48): от 23.06.2017 № 6.23-02 на сумму 4 190 512 руб. 66 коп., от 02.07.2017 № 7.02-02 на сумму 8 271 763 руб. 92 коп., от 11.07.2017 № 7.11-01 на сумму 17 771 694 руб. 63 коп., от 17.07.2017 № 7.17-01 на сумму 11 206 558 руб. 13 коп., от 21.07.2017 № 7.21-03 на сумму 2 179 486 руб. 69 коп., от 20.08.2017 № 8.20-05 на сумму 8 657 277 руб. 08 коп., от 24.08.2017 № 8.24-05 на сумму 6 455 875 руб. 10 коп., от 01.09.2017 № 9.01-01 на сумму 4 322 424 руб. 54 коп. 

28 июня 2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором, ссылаясь на заявку от 07.06.2017 и указывая на поставку топлива 119,7 тонн, просил уточнить сроки поставки недопоставленного топлива (т. 1 л. д. 77). 

В письме от 07.07.2017 исх. № 293 истец, сообщая ответчику о поставке по состоянию на 07.07.2017 379,7 тонн топлива, указал ориентировочный срок поставки 9 цистерн, содержащих 585 тонн топлива, до 30.07.2017 (т. 1 л. д. 78). 

Претензией от 10.07.2017 ответчик, указав на недопоставку                          1464,021 тонн топлива на сумму 51 253 114 руб. 22 коп., потребовал от истца осуществить поставку в срок до 24.07.2017, предупредив о намерении, в противном случае, начать процедуру расторжения контракта (т. 1 л. д. 79).

Предприятием 25.07.2017 № 01/06-5875 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л. д. 80). 

12 сентября 2017 года истец направил ответчику письмо, в котором, указывая на дефицит авиационного керосина в июле-августе 2017 года, просил принять во внимание условия контракта по срокам поставки продукции           (т. 1 л. д. 87). 

15 сентября 2017 года ответчик в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств направил в ООО Банк «СКИБ» требование о выплате банковской гарантии в сумме 2 154 288 руб. 33 коп., складывающейся из суммы пени (1 517 134 руб. 42 коп.) и штрафа (637 153 руб. 91 коп.) (т. 1                       л. д. 88). 

29 сентября 2017 года гарант приостановил платеж по банковской гарантии в связи с необходимостью установления законности требования бенефициара (предприятия) в связи с предоставлением принципалом (обществом) документов с аргументацией необоснованности требований бенефициара, о чем гарант письменно уведомил бенефициара (т. 1 л. д. 123). 

11 октября 2017 года требование бенефициара было удовлетворено гарантом в размере 2 154 288 руб. 33 коп. 

13 октября 2017 года ООО Банк «СКИБ» потребовал от                                         ООО «Татнефтехим» в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования погасить регрессное требование в размере                                 2 154 288 руб. 33 коп., в также сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии от 06.06.2017                   № 495775 по ставке 36 % годовых (т. 1 л. д. 22). 

Во исполнение указанного регрессного требования по платежному поручению от 16.10.2017 № 1741 ООО «Татнефтехим» перечислено ООО Банк «СКИБ» 2 165 059 руб. 78 коп., в том числе, 2 154 288 руб. 33 коп. – в счет погашения регрессного требования, 10 771 руб. 45 коп. – проценты, начисленные гарантом в соответствии с пунктом 1.1.9 договора банковской гарантии от 06.06.2017 № 495775 (т. 1 л. д. 23). 

Претензией от 30.10.2017 исх. № 543 общество потребовало от предприятия возврата излишне перечисленных денежных средств по банковской гарантии в размере 1 262 237 руб. 60 коп., отрицая факт нарушения контрактных обязательств в части сроков и объемов поставки. 

Общество указало, что, поскольку заявка от 07.06.2017 по электронной почте была отправлена покупателем не на электронную почту                                 ООО «Татнефтехим», а на электронную почту заместителя генерального директора ФИО3, датой ее получения является 26.06.2017 – дата доставки заявки посредством Почты России, следовательно, 30-дневный срок для поставки истек 26.07.2017, в связи с чем сумма пени за просрочку поставки товара составляет 892 050 руб. 70 коп. 

Также общество, ссылаясь на условие пункта 2.6 контракта, допускающее отгрузку продукции ж/д транспортом менее количества, указанного в заявке, указало на неправомерность предъявления предприятием требования об уплате штрафа за недопоставку товара, поскольку норма загрузки, предусмотренная общей спецификацией биржевого товара по секции «Нефтепродукты», составляет 60 тонн топлива в цистерну с Уфимской группы НПЗ и 65 тонн – со станции Биклянь, в то время как недопоставленный остаток составляет                      18,847 тонн (т. 1 л. 

<

...>). 

Неудовлетворение претензионных требований ГУП «Аэропорт Оренбург» послужило основанием для обращения ООО «Татнефтехим» с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (т. 1 л. д. 7-9).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исчисление 30-дневного срока для поставки товара необходимо производить с 10.06.2017, при этом суд сделал вывод о получении истцом заявки от 07.06.2017 в этот же день. Также суд согласился с доводом ответчика о недопоставке истцом топлива. Кроме того, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению общества. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В качестве фактических оснований иска общество ссылается на то обстоятельство, что предприятие безосновательно получило плату по банковской гарантии, перечисленную ООО Банк «СКИБ» в счет погашения начисленных заказчиком штрафа и пеней за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

  В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

  Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Податель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о получении истцом заявки 07.06.2017 и необходимости исчисления 30-дневного срока для поставки товара с 10.06.2017.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции,  условиями контракта порядок обмена юридически значимыми сообщениями не согласован. Однако при этом пункт 10.9 контракта допускает направление, в частности, решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе посредством электронной почты (т. 1                               л. д. 15). Кроме того, в пункте 16 контракта указан адрес электронной почты общества - tnh@tnh16.ru, домен которого совпадает с доменом адреса электронной почты заместителя генерального директора ООО «Татнефтехим» ФИО3- nbm@tnh16.ru (т. 1 л. 

<

...>). 

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). 

ООО «Татнефтехим» как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

Согласно пункту 15.2 контракта он считается заключенным с момента подписания сторонами, то есть 09.06.2017 (т. 1 л. д. 12). 

Соответственно, исчисление 30-дневного срока для поставки товара обоснованно произведено арбитражным судом первой инстанции с 10.06.2017. 

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции верно исчислил неустойку за период с 11.07.2017 по 08.09.2017.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что арбитражным судом первой инстанции неверно применен пункт 2.6 контракта. 

Однако, количество топлива, подлежащее поставке, согласовано сторонами в спецификации и составляет 1820 тонн (т. 1 л. д. 18). 

Доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений, изменяющих условие контракта в указанной части, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указание в пункте 2.6 контракта на наличие возможности поставить топливо в количестве меньшем или большем, чем указано в заявке, поставлено в зависимость от вместимости ж/д цистерны, в которой производится поставка, и не освобождает поставщика от исполнения обязательства по поставке товара в согласованных объемах.

Кроме того, истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств не усматривается.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно отмечено, что штраф и пеня, рассчитаны в данном случае в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в части правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу № А47-15827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина