ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15479/2017

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромсервис», общества с ограниченной ответственностью «Модус», общества с ограниченной ответственностью «РАС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 по делу № А65-15479/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Транспромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «РАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Плато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны, об оспаривании решений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ООО «Модус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган) от 17.02.2017 №7108А об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Модус» (Дело №А65-15479/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспромсервис» (далее – ООО «Транспромсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа от 20.02.2017 №7196А об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транспромсервис» (Дело №А65-19154/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «РАС» (далее – ООО «РАС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа от 20.02.2017 №7201А об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РАС» (Дело №А65-20621/2017). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А65-15479/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - ИФНС по Московскому району г.Казани), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Плато» (далее - ООО «Плато»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 по делу №А65-15479/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Модус», ООО «Транспромсервис», ООО «РАС» просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Модус», ООО «Транспромсервис», ООО «РАС», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Регистрирующий орган, УФНС по РТ в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.02.2017 ООО «Модус» представило в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности данного общества в форме присоединения к ООО «Плато».

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение от 17.02.2017 №7108А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением обществом документов, необходимых для государственной регистрации, и несоблюдением установленной законом процедуры реорганизации юридического лица.

С аналогичными заявлениями в регистрирующий орган обратились ООО «Транспромсервис» и ООО «РАС». 20.02.2017 регистрирующим органом приняты решения №7196А и №7201А об отказе указанным лицам в государственной регистрации по тем же основаниям.

Жалобы ООО «Модус», ООО «Транспромсервис», ООО «РАС» в вышестоящий налоговый орган на указанные решения об отказе в государственной регистрации оставлены без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Модус», ООО «Транспромсервис», ООО «РАС» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и Закона об ООО процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Таким образом, регистрирующий орган вправе проверить достоверность сведений в отношении реорганизуемых юридических лиц после получения уведомления о проведении процедуры реорганизации в форме присоединения.

Как следует из материалов дела, ООО «Модус» создано 23.09.2015, основной вид его деятельности: «Деятельность в области права».

Участником данного общества и лицом, имеющим право действовать от него без доверенности, является управляющая компания – ООО «Парус».

ООО «Парус» обладает признаками «массового» исполнительного органа: является управляющей организацией в 129 других юридических лицах.

Руководитель ООО «Парус» ФИО2 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий. По состоянию на 01.03.2017 ФИО2 являлся (является) заявителем при государственной регистрации 289 юридических лиц, должностным лицом в 14 юридических лицах, учредителем (участником) в 2 организациях.  

Участниками ООО «Колибри» являются компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив ФИО3», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Как установлено судебными актами по другим делам (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу №А65-29517/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 №Ф06-22928/2017 по делу №А65-25875/2016, от 08.08.2017 №Ф06-23249/2017 по делу №А65-18714/2016, от 08.08.2017 №Ф06-22938/2017 по делу №А65-28233/2016 и др.) компания «Рудивас Лимитед» является участником в большом количестве (более 40) организаций, многие из которых находятся в процессе реорганизации. Компания «Рудивас Лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. У регистрирующих органов Российской Федерации сведения о легитимности статуса компании «Рудивас Лимитед» отсутствуют.

ООО «Транспромсервис» создано 31.08.2015, основной вид его деятельности: «Деятельность в области права».

Юридическим адресом ООО «Транспромсервис» является адрес: 420021, 

<

...>, который является адресом «массовой» регистрации организаций: согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по указанному адресу зарегистрировано 44 организации.

Участником данного общества и лицом, имеющим право действовать от него без доверенности, является вышеупомянутая управляющая компания ООО «Колибри».

ООО «Колибри» осуществляет функции исполнительного органа в 451 юридическом лице, из которых 22 имеют статус «действующие», 117 находятся в процедуре реорганизации путем присоединения к другим юридическим лицам, 312 прекратили деятельность в результате присоединения к другим юридическим лицам.

Руководитель ООО «Колибри» ФИО4 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, заявителя при осуществлении регистрационных действий. По состоянию на 01.03.2017 ФИО4 являлся (является) заявителем при государственной регистрации 1303 юридических лиц, должностным лицом в 24 юридических лицах, учредителем (участником) в 548 организациях.

Участниками ООО «Колибри» являются вышеупомянутые компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив ФИО3», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

ООО «РАС» создано 14.10.2009, основной вид его деятельности: «Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами».

Участником данного общества является вышеупомянутое ООО «Колибри», а  лицом, имеющим право действовать от него без доверенности, является управляющая компания ООО «Мелодия».

ООО «Мелодия» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя: является управляющей организацией и (или) участником в 41 неликвидированном юридическом лице, два юридических лица прекратили деятельность в результате присоединения.

Руководителем ООО «Мелодия» является ФИО5, который в свою очередь является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах, является (являлся) должностным лицом в 26 организациях, из них 10 неликвидированных, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, 15 – реорганизованы; является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Участниками ООО «Мелодия» являются вышеупомянутые компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив ФИО3», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

В отношении ООО «РАС» имеются исполнительные производства от 26.03.2015 №19777/15/16039-ИП, от 11.10.2016 №19094/15/16039-ИП, от 27.04.2016 №10841/16/16057-ИП, от 11.10.2016 №25883/16/16057-ИП, от 30.03.2017 №6884/17/16057-ИП. 

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, - ООО «Плато» создано 15.09.2016, основной вид его деятельности: «Деятельность в области права», с 27.10.2016 начато 7 процедур реорганизации путем присоединения к нему 16 юридических лиц; обособленные подразделения, объекты налогового учета и открытые расчетные счета отсутствуют.

Единственным участником ООО «Плато» является вышеупомянутое ООО «Парус», а лицом, имеющим право действовать от него без доверенности, является вышеупомянутая управляющая компания – ООО «Мелодия».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Плато» не располагается по адресу его регистрации (

<

...>). По этому адресу находится 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями. ООО «Плато» по указанному адресу не располагается, в помещении №20 никакая деятельность не ведется, должностные лица или законные представители организации отсутствуют. В указанном помещении зарегистрировано 7 юридических лиц, из которых: 1 действующее юридическое лицо, 6 юридических лиц находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам.    

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61) разъяснено, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и т.п.).

При наличии этого или других обстоятельств, примерный перечень которых приведен в пункте 2 Постановления №61, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии постоянной двусторонней связи  с ООО «Плато» по вышеуказанному адресу.

Физическое лицо, которое обладает признаками «массового» учредителя и (или) руководителя, не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Федеральными законами установлен ряд правил, ограничивающих права руководителей на работу по совместительству. Причинами таких ограничений являются: возможность злоупотребления руководителями своими полномочиями вопреки имущественным интересам собственников организаций, ограниченный ресурс рабочего времени руководителя, которое он должен продуктивно использовать в интересах работодателя.

Фактически вышеуказанные физические лица не имеют возможности осуществлять управление юридическими лицами, расположенными в разных регионах страны, что свидетельствует о совершении в рассматриваемом случае действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем всех необходимых документов, но и их соответствие принципу достоверности представленной информации.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономический интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить во взаимоотношения с реорганизуемой организацией, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Данной правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11 по делу №А46-6896/2010, придерживается судебная практика.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12 по делу №А56-65460/2011, целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица; вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае реорганизация проводится не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве, а для реализации целей иного - противоправного характера. Данная реорганизация является злоупотреблением правом и мнимой сделкой, совершенной лишь с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности и налоговых обязательств. Эта цель является заведомо противной основам правопорядка.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о соблюдении регистрирующим органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Модус», ООО «Транспромсервис», ООО «РАС» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Модус», ООО «Транспромсервис», ООО «РАС» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года по делу №А65-15479/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова