ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19873/2018

30 мая 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3824/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2019 по делу № А75-19873/2018 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис МТО» (ОГРН 1188617007369, ИНН 8601066515) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (ОГРН 1128601004124, ИНН 8601048178)  о взыскании 133 300 руб. 60 коп. по договору поставки № СКХ-05-2018-ПТ от 25.05.2018, без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис МТО» (далее по тексту – истец, ООО «Сервис МТО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сервисная компания «Хантос») о взыскании 133 300 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки, в том числе: 47 973 руб. 92 коп. основного долга, пени в сумме 50 989 руб. 71 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 34 336 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2019 исковые требования ООО «Сервис МТО» удовлетворены частично, суд взыскал с  ООО «Сервисная компания «Хантос» в пользу ООО «Сервис МТО» денежные средства по договору поставки оборудования от 25.05.2018 № СКХ-05-2018- ПТ в сумме 85 326 руб. 68 копеек, в том числе неустойку за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 50 989 руб. 71 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 34 336 руб. 97 коп., а также расходы уплате государственной пошлины в размере 3 199 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная компания «Хантос» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2019 изменить, принять новый судебный акт, уменьшив  размер неустойки до 10 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявленная к взысканию общая сумма штрафных санкций – 85 326 руб. 68 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ООО «Сервис МТО» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части взыскания штрафных санкций. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СКХ-05-2018-ПТ от 25.05.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество товара указываются в спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. 

Согласно пункту 2.2 договора сумма по договору складывается из цен, указанных в согласованных спецификациях к настоящему договору. 

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или неполного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0, 03 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения срока оплаты товара по договору. 

Кроме того, пунктом 6.10 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ. Проценты начисляются в период с момента возникновения обязанности по оплате товара покупателем согласовано спецификацией по день оплаты за полученный товар и устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пользования денежными средствами. 

Проценты подлежат уплате по письменному требованию поставщика. При расчетах за товар в первую очередь засчитывается размер процентов. 

ООО «Сервис МТО»  указывает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, поставив ООО «Сервисная компания «Хантос» товар на сумму 1 371 041 руб. 30 коп., однако ООО «Сервисная компания «Хантос» обязательство по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме.

23.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты товара в полном объеме со стороны.

Указанная претензия была получена ответчиком 26.11.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара и неустойки, а также процентов по пункту 6.10 договора, исполнено  не было, ООО «Сервис МТО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

11.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора и спецификаций к нему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар, ввиду оплаты ответчиком предъявленный к взысканию суммы задолженности.

Факт оплаты задолженности поставленного товара, в заявленном истцом размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2018 № 101411 на сумму 47 973 руб. 91 коп.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

При обращении с исковым заявлением истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 50 989 руб. 71 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или неполного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0, 03 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения срока оплаты товара по договору. 

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается универсальными передаточными документами от 15.06.2018 № 0001 на сумму 1 371 041 руб. 30 коп. и от 03.07.2018 № 0002 на сумму 142 354 руб. 62 коп, а также платежными поручениями (свидетельствующие о дате оплаты поставленного товара).

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям, согласованным сторонами в пункте 6.6 договора поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 34 336 руб. 97 коп., со ссылкой на пункт 6.10 договора поставки.

Пунктом 6.10 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ. Проценты начисляются в период с момента возникновения обязанности по оплате товара покупателем согласовано спецификацией по день оплаты за полученный товар и устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пользования денежными средствами. Проценты подлежат уплате по письменному требованию поставщика. При расчетах за товар в первую очередь засчитывается размер процентов. 

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате товара, а условиями договора поставки от 25.05.2018 прямо предусмотрено право поставщика на взыскание процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, истец правомерно усмотрел основания для начисления ответчику указанных выше процентов за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 34 336 руб. 97 коп.

Проверив расчет процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта в части взысканных процентов, истец ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки, указанный выше подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2019 по делу № А75-19873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова