ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1862/2022

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К»

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства»

 о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» (далее – ответчик, заказчик) неосновательного обогащения в размере 249 776,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за 03.12.2021 года по 31.12.2021 года в размере 1 570,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, почтовых в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru., явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.07.2021 N 08483000622210008190001 на поставку комбинированной дорожной машины круглогодичного использования грузоподъемностью не менее 11,5 тонн, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный Контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Цена Контракта составляет 4 995 525 руб., в том числе НДС - 832 587, 50 руб. (п. 2.1).

Заказчик платежным поручением от 03.12.2021 N 2912 перечислил денежные средства за товар на расчетный счет подрядчика в размере 4 697 167, 27 руб. за вычетом пени в размере 48 581, 48 руб. и штрафа за просрочку исполнения обязательств подрядчика в размере 249 776, 25 руб. 

Полагая, что удержание ответчиком одновременно суммы сумм пени и штрафа является применением к истцу двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, истец обратился  с настоящими исковыми требованиями в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что неустойка в виде пени начисляется за нарушение контракта, подразумевающее нарушение сроков исполнения обязательства, а штраф применим за нарушения не связанные с нарушением согласованных сторонами сроков, поскольку истец не представил доказательств отсутствия нарушений контракта, руководствуясь статьями 330, 431 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, сделали вывод, что ответчик обоснованно отказался от оплаты товара и удержал пени и штраф, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения иска. 

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Как правильно указали суды, в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Применяемый Федеральным законом N 44-ФЗ порядок установления размера штрафа в виде фиксированной суммы означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

Суды установили, что штраф был начислен ответчиком за факт неисполнения обязательства по поставке товара в установленный срок. Пеня  по рассматриваемому контракту начислена по факту поставки товара за период просрочки, допущенный поставщиком.

Суд округа  пришел к выводу о том, что штраф был начислен за просрочку исполнения обязательств, что не соответствует правилу, изложенному в части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому  штраф не может быть начислен за  просрочку исполнения  поставщиком обязательств,   предусмотренных контрактом.

Кассационный суд полагает, что  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует удовлетворить исковые требования, учитывая,  что ответчик не оспорил среди прочего  сумму  судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А41-1862/2022 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» неосновательное обогащение в размере 249 776, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2022 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, исключив из начисления процентов период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022,  судебные расходы в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 8 027 руб., апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова