АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22022/19

г. Уфа

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрел дело по исковому заявлению

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); ООО "БГК" (0277077282, 1060277052098), ООО «БСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требование – Западно-Уральское управление Ростехнадзор, ООО "Эволюция подводного строительства", ООО "БАШНЕФТЬ-ПРОФИ", ООО «Башнефть-сервис НПЗ», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

о взыскании 31 413 241 руб. 11 коп. 

при участии:

от ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" – ФИО1, доверенность №ДОВ/8/149/23 от 10.07.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

от ООО "БГК" – ФИО2, доверенность №119/11/1-2 от 01.12.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от «БСК» - ФИО3, доверенность от №119/11-19 от 01.01.2025г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО "БАШКИРЭНЕРГО" – ФИО4, доверенность №119-1/07-23 от 01.01.2025 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ПАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башкирская генерирующая компания» (ООО «БГК»), ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго»), ООО «Башкирская сетевая компания» (ООО «БСК») о взыскании солидарно в равных долях убытков, состоящих из расходов на оплату сверхурочных работ работников, привлеченных к работам по восстановлению нормального технологического режима в размере 731 585,47 руб.; расходов на ремонтно – восстановительные работы, ликвидацию и локализацию инцидента в размере 6 716 997,12 руб.; неполученных доходов от недовыпуска товарной продукции в размере 11 010 000, 00 руб.; расхода энергоресурсов в период простоя технологических установок в размере 12 954 658,52 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 180 066 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 года ходатайство истца удовлетворено, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Западно-Уральского управления Ростехнадзора истребована копия акта расследования аварии от 02.07.2016г. в связи с отключением ВЛ 500 кв «Буйская-Уфимская» (ДЗО ОАО «Башкирская электросетевая компания – ООО «Башкирская сетевая компания») и далее линий ООО «Башкирская генерирующая компания» и ООО «Башкирэнерго».

17.10.2019 года во исполнение определения от Западно-Уральского управления Ростехнадзора поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Судом Акт расследования аварии от 02.07.2016г. в связи с отключением ВЛ 500 кв «Буйская-Уфимская» (далее по тексту Акт) приобщен к материалам дела (том.4 л.д.82-168).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Эволюция подводного строительства" (ИНН 

<

***>), организация, действия работника которой привели к возникновению короткого замыкания и отключения ВЛ500кВ Буйская -Уфимская. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское управление Ростехнадзор.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Башнефть-Профи». (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 года ходатайство истца удовлетворено, на судебное заседание вызван специалист ФИО5 Специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, отобрана подписка. Выслушаны пояснения специалиста по делу. Также специалисту заданы вопросы лицами, участвующими в деле, специалист дал ответы на вопросы.

12.05.2021 года на судебном заседании были заслушаны пояснения специалистов ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" - ФИО5, доверенность № ДОВ/8/052/21 от 08.02.2021 г., паспорт, диплом; ФИО6, доверенность № ДОВ/8/052/21 от 08.02.2021 г., паспорт; ФИО7, доверенность № б/н от 30.03.2021 г., паспорт; ФИО8, доверенность № ДОВ/8/051/21 от 08.02.2021 г.

09.06.2021 года на судебном заседании были заслушаны пояснения специалиста ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" - ФИО8, доверенность №ДОВ/8/051/21 от 08.02.2021 года по расчету упущенной выгоды. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» (ИНН 

<

***>), выполняющий услуги по технической эксплуатации элекроустановок объектов истца (договора на оказание услуг за 2016г.-приложения к ходатайству ситца от 19.11.2021г)

В целях установления фактических обстоятельств, в связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками действиями ответчиков определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 года ходатайство ООО «БГК» удовлетворено, по делу №А07-22022/2019 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Ивановского государственного энергетического университета им В.И. Ленина, Савельеву В.А. и Бушуевой О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 года производство по делу А07-22022/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 года ходатайство эксперта удовлетворено, срок экспертизы продлен до 30.07.2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2022 года в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца и ответчиков истребованы дополнительные документы для проведения судебной экспертизы. 

13.09.2022 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение экспертов по делу №А07-22022/2019 от 30.07.2022 года. 

Судом назначено судебное заседание для разрешения вопросов о принятии результатов судебной экспертизы и возобновлении производства по делу. 

В связи с заявленными возражениями сторонами судом в соответствии со ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны на заседание эксперты для дачи пояснений, Савельева В.А., Бушуеву О.А. 13.02.2023 года судом и сторонами заданы вопросы эксперту. Заслушаны ответы. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 года в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, судом предложено сторонам представить консолидированную позицию по делу с учетом заключения эксперта и возражений лиц, участвующих в деле.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, последние уточнения исковых требований от 07.02.2024 года о взыскании убытков, состоящих из следующих расходов: 1) на оплату сверхурочных работ работников, привлеченных к работам по восстановлению нормального технологического режима в размере 715 286,32 руб.; 2) на ремонтно-восстановительные работы, ликвидацию и локализацию инцидента в размере 458 188,80 руб.; 3) из-за расхода ресурсов в период простоя технологических установок 12 954 658,52руб. 

23.04.2024 года истец представил подробные расчет уточненных исковых требований от 07.02.2024 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования от 07.02.2024 года принято судом к рассмотрению.

От ответчиков поступили консолидированные позиции по делу. 

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" поступили возражения на отзыв.

Ответчики не возражают против приобщения возражений истца к делу.

Суд приобщает представленные истцом письменные возражения на отзывы ответчиков к материалам дела. 

Выслушаны пояснения сторон по делу, выразили свои позиции.

Истец ходатайствует об объявлении перерыва для подготовки правовой позиции по выступлениям ответчиков. 

Ответчики возражают против объявления перерыва, выразили свои позиции.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва, поскольку ранее истцом позиция по делу представлена неоднократно, новых доказательств соответчиками не представлено.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее, ссылаются на отсутствие доказательств их вины, причинно-следственной связи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста искового заявления, 02.07.2016 в 11 час. 30 мин. на территории ПАО АНК «Башнефть» произошла посадка напряжения (внезапное значительное снижение напряжения в системе электрообеспечения) по всем линиям присоединений 110,35,6 кВ филиалов ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - УНПЗ», «Башнефть - Новойл» и «БашнефтьУфанефтехим» (далее также - Филиалы) с последующим отключением с центров питания значительной части присоединений 35,6 кВ. Отключение линий электропередач и снижение уровня напряжения привело к единовременному полному отключению оборудования технологических установок, относящихся к блокам I – III категории взрывоопасности с нарушением ведения нормального технологического режима.

Согласно пояснений Министерства энергетики России и АО «Башкирская электросетевая компания» причинами отключения электроэнергии послужило, то что 02.07.2016 при производстве работ в охранной зоне ВЛ сторонней организацией (ООО «Эпос») было допущено соприкосновение (проскальзование искры) стрелы трубоукладчика с проводом воздушной линии электропередачи (ВЛ) — 500 кВ в пролете опор №№682-683, под действием защит отключилась ВЛ 500 кВ «Буйская — Уфимская» (ДЗО ОАО «Башкирская электросетевая компания» — ООО «Башкирская сетевая компания») с неуспешным автоматическим повторным включением. Исходя из сообщений Министерства энергетики и АО «Башкирская электросетевая компания» можно сделать вывод о том, отключение электроэнергии у потребителей возникло из-за неправильной работы (несрабатыванием) систем автоматики ООО «Башкирская сетевая компания», ООО «Башкирэнерго», ООО «Башкирская генерирующая компания».

Система электрообеспечения оборудования и установок ПАО АНК «Башнефть» выполнена в соответствии с проектными документами и производится через понижающие подстанции: 

- По филиалу «Башнефть-УНПЗ» -1 ГПП, 2 ГПП, ГПП-2х. 

- По филиалу «Башнефть-Новолй» — ГПП-4. 

- По филиалу «Башнефть-УНХ» — ГПП-2, ГПП-1. 

Данные подстанции находятся в собственности и на балансе ПАО АНК «Башнефть». 

Согласно актов о разграничении балансовой принадлежности сетей электроснабжение подстанций производится от сетей ООО «Башкирская сетевая компания», ООО «Башкирэнерго», ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее также - сетевые организации). 

На балансе ООО «Башкирэнерго» находится подстанция ПС СПП, на балансе ООО «Башкирская сетевая компания» находится подстанция ПС НПЗ-220кв. 

На балансе ООО «Башкирская генерирующая компания» находятся подстанции при ТЭЦ-1, ТЭЦ-2,ТЭЦ-4. 

На балансе ООО «Башкирской сетевой компании» также находится ВЛ-СПП-НПЗ220. 

Согласно актов об осуществлении технологического присоединения для оборудования ПАО АНК «Башнефть» установлена категории надежности I.

В соответствии с подписанными актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Сторон между Филиалами (Потребитель) и Сетевой организацией (ООО «Башкирская сетевая компания», ООО «Башкирэнерго», ООО «Башкирская генерирующая компания») схема внешнего электроснабжения Потребителя по точкам присоединения к сетям Сетевой организации соответствует I категории надежности. В соответствии с п.1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, «Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания».

По мнению истца, 02.07.2016 посадка напряжения произошла на линиях, которые были на балансе ООО «Башкирская сетевая компания», ООО «Башкирэнерго», ООО «Башкирская генерирующая компания». Со стороны Сетевых организаций была нарушены обязательства по подаче электроэнергии в соответствии с установленной категорией электроснабжения Филиалов, что привело к нарушению электроснабжения объектов Филиалов. Также Сетевой организацией не было обеспечено соблюдение и порядок применения утвержденных и введенных по зоне ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» и в Филиалах графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на период с 01.10.2015 по 30.09.2016 на время возможных аварийных возмущений электроэнергетического режима и угрозы возникновения дефицита электрической энергии (во исполнение приказа Министерства энергетики РФ №290 от 06.06.2013 «Об утверждении правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики»), а именно: 

- при применении графиков аварийного ограничения, при аварийном ограничении без согласования с потребителем, последние могут быть ограничены в подаче электрической энергии (отключены) до величины аварийной брони. При этом в подписанных актах согласования технологической и аварийной брони электроснабжения отсутствуют режимные мероприятия по немедленному (с последующим уведомлением абонента) отключению объектов электроснабжения Филиалов при возникновении или угрозе возникновения аварии в системе электроснабжения. 

Таким образом, со стороны Сетевых организаций не было обеспечено бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики. 

По факту прекращения подачи электрической энергии Филиалами проведены расследования. Перечень производственных установок, остановленных в результате посадки напряжения, а также время простоя каждой установки указаны в актах Филиалов о расследовании инцидента. 

С целью устранения последствий аварийного отключения электроэнергии и возобновления технологических процессов на производственных установках Филиалов к сверхурочным работам были привлечены работники производств, а также проведены ремонтно-восстановительные работы с привлечением сторонних подрядчиков. Ввод производственного оборудования в нормальный технологический режим происходил на протяжении нескольких дней.

Так между истцом и ОАО «Промфинстрой» заключен договора на выполнение работ по ремонту основных фондов №БНФ/у/32/85/16/ДРО от 04.02.2016 в межремонтный пробег установок на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть – Новойл» в период 01.01.2016 по 31.12.2016. По заявке истца ОАО «Промфинстрой» выполнило ремонт одного из трех теплообменников Т-12в на установке АВТМ - 9. По мнению истца ремонт теплообменника вызван прекращением подачи сырья (нефти) на установку АВТМ-9 из-за остановки электродвигателя насоса Н-1 из-за посадки напряжения 02.07.2016. Стоимость работ по ремонту теплообменника составила 119 544 руб. Оплата произведена платежным поручением № 344450 от 14.09.2016 (т. 2, л. 115-151, т. 13, л. 120-154, пояснение истца №12-01-05/755 от 14.11.2023). Расходы в сумме 119 544 руб. по оплате услуг ОАО «Промфинстрой» по ремонту теплообменника заявлены истцом в качестве убытков ко взысканию в рамках настоящего спора.

Между истцом и ОАО «АК ВНЗМ» заключен договора на выполнение работ по ремонту основных фондов №БНФ/у/33/77/16/ДРО от 20.01.2016 на выполнение работ по ремонту основных фондов в межремонтный пробег установок на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть – Уфанефтехим» в период 01.01.2016 по 31.12.2016. По заявке истца ОАО «АК ВНЗМ» осуществило дежурство при пуске установки «Гидрокрекинг» в июле 2016 года. Оплата услуг ОАО «АК ВНЗМ» в размере 458 188,80 руб. произведена истцом платежным поручением № 364106 от 13.09.2016 (т. 2, л. 81-114, т. 13, л. 120-154, пояснение истца №12-01-05/755 от 14.11.2023). Расходы в сумме 458 188,80 руб.по оплате услуг ОАО «АК ВНЗМ» по осуществления дежурства на установке «Гидрокрекинг» заявлены истцом в качестве убытков ко взысканию в рамках настоящего спора.

Истцом составлен акт № 1193-02.07.2016-НП-ПиК от 14.07.2016 расследования инцидента (посадка напряжения) 02.07.2016 в отношении производственной площадки филиала «Башнефть – Уфанефтехим» (т. 1 л.д.20-45). Согласно акта № 1193-02.07.2016-НП-ПиК от 14.07.2016 диспетчерский центр производственной площадки Уфанефтехим получил информацию о понижении напряжения в 11.27 ч. 02.07.2016. Включение оборудования начинается в 11.47 ч. 02.07.2016.

Истцом составлен акт № 1193-02.07.2016-НП-ПиК (без указания даты составления) расследования инцидента (посадка напряжения) 02.07.2016 в отношении производственной площадки филиала «Башнефть – УНПЗ» (т.1 л.д.46-60). В Акте № 1193-02.07.2016-НП-ПиК указано, что в 11.30 на пульт диспетчерской ООО «Башнефть – Сервис НПЗ» поступил аварийный сигнал «низкое напряжение». В 12.00 по отключившиеся кабельным линиям подано напряжение. 

Истцом составлен акт № 1193-02.07.2016-НП-ПиК от 12.07.2016 расследования инцидента (посадка напряжения) 02.07.2016 в отношении производственной площадки филиала «Башнефть – Новойл» (т. 1 л.д.61-70). В Акте № 1193-02.07.2016-НП-ПиК от 12.07.2016 указано, что в 11.26 в диспетчерскую цеха № 2 производства ООО «Башнефть – Сервис НПЗ» поступили сигналы с подстанций филиала. В 11.40 ч диспетчер ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 сообщили об отключении фидера 35-кВ действием АЧР. В 11.56 после разрешения диспетчера РДУ (филиал ОАО «СО ЕЭС» РДУ энергосистемы РБ) персоналом ТЭЦ-3 подано напряжение на КЛ - 35 кВ. В 12.06 ч персоналом ТЭЦ-4 подано напряжение на КЛ-35 кВ.

Истцом акты № 1193-02.07.2016-НП-ПиК от 14.07.2016 (площадка Уфанефтехим), № 1193-02.07.2016-НП-ПиК (без указания даты составления, площадка УНПЗ) и № 1193-02.07.2016-НП-ПиК от 12.07.2016 (площадка Новойл) составлены в одностороннем порядке, без участия ответчиков.

С целью выяснения причины вышеуказанного отключения электроэнергии истцом в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора было отправлено письмо №15/09-508 с просьбой предоставить информацию о результатах расследования причин аварии, приведшей к отсутствию электроэнергии в вышеуказанный период, в виде акта расследования по установленной законодательством форме. 

Письмом от № 04-29/17337 от 08.11.2016 Западно-Уральское управление Ростехнадзора отказало (см. приложение) ПАО АНК «Башнефть» в предоставлении акта расследования аварии в энергосистеме от 02.07.2016, в связи с чем ПАО АНК «Башнефть» не представляется возможным определить степень вины каждого из причинителей вреда.

По мнению истца, в связи с прекращением электроснабжения объектов Филиалов у ПАО АНК «Башнефть» возникли убытки. Согласно уточненных исковых требований (том.14 л.д.13): 

- в виде расходов на оплату сверхурочных работ работников, привлеченных к работам по восстановлению нормального технологического режима на оплату сверхурочных работ (работников филиалов «Башнефть – УНПЗ» в сумме 82 797,34 руб. (6 работников), «Башнефть – Новойл» в сумме 348 093,05 руб (15 работников), «Башнефть – Уфанефтехим» в сумме 284 3954, 79 руб. (13 работников). Алгоритм расчета заработной платы и взносов приведен Истцом в пояснении №10-03-09/128 от 02.03.2020 (т. 5, л. 57-154). Вывод на работу указанных работников 02.07.2016-03.07.2016 Истец не планировал. По мнению Истца вывод работников обусловлен посадкой напряжения 02.07.2016. В подтверждение платежное поручение по выплате заработной платы за июль 2016 года в размере 715 286 руб 32 коп., 

- расходов на ремонтно-восстановительные работы, ликвидацию и локализацию инцидента в размере 458 188 руб.80 коп,

- ущерб от расхода ресурсов в период простоя технологических установок (связанные с оплатой электроэнергии, химочищенной и декременизированной воды, топлива жидкого и газообразного, природного газа по всем технологическим установкам истца в период их простоя в июле 2016 года (т. 8, стр 132, т. 1 л.д. 161, т.3э расходы). Пояснения по расчетам расходов по каждому из перечисленных ресурсов приведен Истцом в соответствующих пояснениях (т. 1э-5э). В подтверждение несения расходов по оплате энергоресурсов истцом представлены платежные поручения по оплате за июль 2016 года в адрес ООО «Энергосбытовая компания», ООО «Башнефть – Сервис НПЗ», ООО «БГК» (т. 1э, стр. 139-148)) в размере 12 954 658,52руб. 

Общий размер убытков ПАО АНК «Башнефть» составил 14 128 133 руб 60 коп.

Отправленные ПАО АНК «Башнефть» в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

Ответчиками и третьими лицами представлены отзывы, в которых отразили свои позиции. 

Ответчик ООО "БАШКИРЭНЕРГО" иск не признает, просит отказать, ссылается на отсутствие оснований для солидарной ответственности, авария с отключением ВЛ-500 произошла по вине ООО "ЭПОС", по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Общество "Эпос" признано виновным, привлечено к административной ответственности. Позиция истца основанная на факте отключения электрической энергии вследствие неправильной работы системы автоматики у ответчиков считает не обоснованной. При этом в акте расследования, составленном Западно-Уральского управления Ростехнадзора отсутствуют объекты, запитанные от энергообъектов ООО "БАШКИРЭНЕРГО".

ООО "БГК" (том.14 л.д. 51-60, л.д.97-105) иск не признает, просит отказать, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине генерирующей компании в заявленных истцом обстоятельствах. Согласно Акта от 02.09.2016 отключение присоединений потребителей происходило действием АЧР потребителей. Комиссией обозначены замечания к некорректной работе АЧР потребителей, в том числе к работе автоматики Истца (предприятия нефтепереработки ПАО АНК «Башнефть» (УНПЗ, Уфанефтехим, НУНПЗ, стр. 9 Акта от 02.09.2016). Причинами событий, о которых Истец заявляет в своих пояснениях может быть функционирование средств автоматики Истца, некорректная работа оборудования Истца, ошибки персонала, неисправность оборудования, деятельность персонала сторонних организаций, привлекаемых Истцом (например, ООО «Башнефть – Сервис НПЗ», привлеченный для эксплуатации электрооборудования). Более того, истцом не приняты меры к надлежащей эксплуатации электрооборудования. Так истцом не представлены доказательства наличия автономного резервного источника питания. Также истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства, свидетельствующие в реальном времени по состоянию на 2016год фиксации факта причинения убытков непосредственно действиями ООО "БГК", поскольку ООО "БГК" выступает в качестве собственника объектов электросетевого хозяйства (иной владелец сети), через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства Истца. В соответствии с п. 6 Правил № 861, собственник не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для таких потребителей. ООО «БГК» не вводило 02.07.2016 ограничение режима потребления в отношении объектов Истца. Аварии и повреждения 02.07.2016 на объектах ООО «БГК» отсутствуют. Функционирование объектов по производству электрической энергии сохранено. Исходя из содержания Акта от 02.09.2016 отключение присоединений потребителей происходило действием АЧР потребителей. В акте от 02.09.2016 расследования аварии обозначены замечания к некорректной работе АЧР потребителей, в том числе к работе автоматики истца (предприятия нефтепереработки ПАО АНК «Башнефть» (УНПЗ, Уфанефтехим, НУНПЗ, стр. 9 Акта от 02.09.2016). Причинами событий, о которых Истец заявляет в своих пояснениях может быть функционирование средств автоматики Истца, некорректная работа оборудования истца, ошибки персонала, неисправность оборудования, деятельность персонала сторонних организаций, привлекаемых Истцом (например, ООО «Башнефть – Сервис НПЗ», привлеченный для эксплуатации электрооборудования). Расчетные величины, заявленные в качестве убытков являются следствием хозяйственной деятельности истца. Все обстоятельства и события, о которых упоминает истец, предполагаются на территории и оборудовании подконтрольных истцу, в сфере его ответственности. Материалы, представленные истцом, в том числе акты расследования составлены истцом в одностороннем порядке. Ответчик ООО «БГК» полагает, что причинами предполагаемых остановок и циркуляции объектов Истца могут быть: производственный процесс истца, предусматривающий такие этапы как останов и циркуляцию, как стадии технологического процесса; техническое состояния оборудования; его ненадлежащая эксплуатация; ошибочные действия персонала; нахождение какого – либо оборудования в ремонте и т.д. 

 ООО «БСК» (том.14 л.д. 65-81) иск не признает, просит отказать, ссылается на отсутствие доказательств вины ответчика, поскольку причиной послужила авария, вызванная действиями работника ООО "ЭПОС", также в актах разграничения балансовой принадлежности определено, что нарушение правил охраны линий электропередач является в силу п.7.6 актов АРБП основанием к отключению электроустановок потребителя. Также ответчик считает, что в действиях истца допущена грубая неосторожность, а именно для энергопринимающих устройств первой категории не обеспечено наличие автономного резервного источника питания. Согласно Акта от 02.09.2016 среди отключившихся оборудований и энергообъектов, ПС НПЗ-220кВ (ООО "БСК") отсутствуют.  

Третье лицо ООО" Башнефть-Профи" считает требования истца обоснованными, вину ответчиков доказанной ввиду некорректной работы релейной защиты и противоаварийной автоматики всех соответчиков (том.6 л.д.73-78).

АО "СОГАЗ" в отзыве (том.13 л.д. 100,101) указал, что размер ущерба не превысил франшизу в 150 000 000 руб , а перерыв в производстве не превысил временную франшизу в 60 дней. К иску не приложены доказательства, свидетельствующие о поломке оборудования истца.

Третье лицо Западно - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв. По мнению Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору причиной вызвавшей изменение энергетических режимов в энергосистеме Республики Башкортостан произошло вследствие недопустимого приближения к проводам воздушной линии электропередачи ВЛ-500 кВ «Буйская-Уфимская» (ООО «Башкирская сетевая компания») подъемной стрелы трубоукладчика, принадлежащего ООО «ЭПоС», произошло однофазное короткое замыкание на землю ВЛ-500 кВ «Буйская-Уфимская», что в дальнейшем привело к излишнему отключению оборудования подстанций ПС-500 кВ «Уфимская», «Бекетово» и ряду объектов электросетевого хозяйства 110-500 кВ, выделению Центральной части энергосистемы Республики Башкортостан на изолированную работу от ЕЭС России с дефицитом мощности (потребление 2323 МВт, генерация 1457 МВт) и снижением частоты в момент отделения до 47,47 Гц. По мнению Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому в соответствии с актом расследования № 1 от 02.09.2016 и атомному надзору основными причинами, возникновения аварии и ее развития послужили действия должностных лиц, в том числе по не соблюдению требований охранных зон ВЛ-500 кВ, принятию недостаточных мер по проверке параметров настройки защит на объектах электросетевого хозяйства 500 кВ, недостаточному контролю выполнения работ наладочных организаций, неудовлетворительной организации технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики (РЗА), а также неудовлетворительная работа автоматической частотной разгрузки на ряде объектов как субъектов электроэнергетики, так и потребителей электрической энергии.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, Истец, требуя возмещения убытков должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование причинно – следственной связи ссылается на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 и считает, что истребуемые им убытки, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства соответственно наличие причинно – следственной связи предполагается.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, состоящие из расходов на оплату сверхурочных работ работников в сумме 715 286,32 руб., привлеченных к работам по восстановлению нормального технологического режима; в сумме 458 188, 80 руб. на ремонтно – восстановительные работы, ликвидацию и локализацию инцидента; в сумме 12 954 658,52 руб. из-за расхода ресурсов в период простоя технологических установок. По мнению Истца Ответчиками не обеспечена 02.07.2016 года надежность и бесперебойность снабжения электрической энергии Истца, что повлекло возникновение убытков. Из пояснений Истца следует, что в электрической сети Истца наблюдались 02.07.2016 года провал и посадка напряжения, впоследствии прекращение поставки электрической энергии. Согласно составленных между Ответчиками и Истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сторон потребитель отнесен к I категории по надежности электроснабжения, прекращение электроснабжения недопустимо. В указанной связи Истцом предъявлены к Ответчикам претензии. Истец в обоснование вины и конкретизации действий ответчиков, повлекших по мнению истца возникновение ущерба ссылается на Акт от 02.09.2016 расследования аварии и презумпцию вины, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ. По мнению истца виновные действия ответчиков отражены в пунктах 1.5, 2,3, 2,4 (строки таблицы 1,2, 3, 4, 6, 11, 14). Истец считает, что при правильной работе релейной защиты и автоматики (АЧР), обеспечении внешней надежной схемы электроснабжения короткое замыкание должно было закончится отключением ЛЭП 500 кВ «Буйская – Уфимская» и автоматическим перераспределением нагрузок отключенной ЛЭП на другое оборудование и сети без их перегрузки. Некорректная работа устройств релейной защиты и автоматики, ненадежная схема внешнего электроснабжения ответчиков привела не локализации, а к развитию аварийной ситуации – центральная часть энергосистемы РБ выделилась на изолированную от Единой энергетической системы России работу с дефицитом мощности и работой АЧР в объеме 600 МВт.

В связи с заявленными основаниями иска судом к участию в деле привлечена страховая организация, с которой в 2016 году был заключен договор страхования. Так между истцом и АО «СОГАЗ» заключены договоры страхования рисков (далее – Договоры страхования), машин, оборудования от поломок и предпринимательских рисков №16РТ001/БНФ/m/32/284/16ПРЧ от 04.02.2016 (по площадке Уфанефтехим), №16РТ001/БНФ/m/32/285/16ПРЧ от 04.02.2016 (по площадке Новойл), №16РТ001/БНФ/m/32/286 /16ПРЧ от 04.02.2016 (по площадке УНПЗ) (т. 12 л. 88-261). Пунктом 1.2 Договоров страхования установлена франшиза в размере 150 000 000 руб. в отношении гибели, порчи или повреждения поломки машин и оборудования. В отношении страхования убытков от перерыва в производстве 60 последовательных дней с момента наступления имущественного ущерба. Пунктом 11.1.3 Договоров страхования истец обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов, сообщить об этом АО «СОГАЗ». 

Между тем, согласно позиции истца, в качестве страхового случая посадку и провал напряжения, прекращение поставки электрической энергии 02.07.2016 истцом не заявлялась. 

Надежность и устойчивость электроснабжения после точки поставки обеспечивается потребителем, который обязан обеспечить техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и ООО «Энергосбытовая компания» (ныне ООО "Башнефть-Профи") заключены договоры энергоснабжения № БНФ/П/33/90/16/ДЭ от 13.01.2016, № БНФ/П/33/91/16/ДЭ от 13.01.2016, № БНФ/П/33/95/16/ДЭ от 13.01.2016. Приложением № 2 к Договорам энергоснабжения № БНФ/П/33/90/16/ДЭ от 13.01.2016, № БНФ/П/33/91/16/ДЭ от 13.01.2016, № БНФ/П/33/95/16/ДЭ от 13.01.2016 определены перечни точек поставки (т. 10, л. 14-143). 

Между Истцом и ООО «Башнефть – Сервис НПЗ» заключен договор возмездного оказания услуг №БНФ/У/31/174/16/ПРЧ от 20.01.2016, №БНФ/У/32/174/16/ПРЧ от 20.01.2016, №БНФ/У/33/174/16/ПРЧ от 20.01.2016 по технической эксплуатации электроустановок, принадлежащих Истцу, в том числе услуги по оперативно – диспетчерскому управлению, по организации и проведению аварийно – восстановительных работ в электроустановках и планов – предупредительных ремонтов электрооборудования. В рамках договоров №БНФ/У/31/174/16/ПРЧ от 20.01.2016, №БНФ/У/32/174/16/ПРЧ от 20.01.2016, №БНФ/У/33/174/16/ПРЧ от 20.01.2016 Истец передал свои электроустановки в эксплуатацию ООО «Башнефть – Сервис НПЗ».

 Между ООО «Энергосбытовая компания» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №БЭ/1.7.3-05 от 01.12.2015 в интересах потребителей ООО «Энергосбытовая компания» (т. 6, л. 84-131). Определен перечень точек поставки. 

Между ООО «Энергосбытовая компания» и ООО «Башкирская генерирующая компания» заключен свободный внебиржевой договор купли – продажи мощности №1214143331623-KP-BASHGENK-ENSBKOMP-E-SDMO-ATS15 от 14.12.2015 в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности), Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка (т. 6, л. 132-137). Перечень точек поставки не предусмотрен.

При этом, у Истца отсутствуют претензии к ООО «Энергосбытовая компания» и ООО «Башнефть – Сервис НПЗ» в рамках исполнения ими договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг по технической эксплуатации электроустановок в июле 2016 года соответственно.

Согласно п. 4 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (далее – АРПБ) от 01.06.2013 (по промплощадке филиала «Башнефть – УНПЗ», т. 1 л. 71-75), п. 4 АРПБ от 01.06.2013 (по промплощадке филиала «Башнефть – Новойл», т. 1 л. 83-86), п. 4 АРПБ от 01.06.2013 (по промплощадке филиала «Башнефть – Уфанефтехим», т. 1 л. 92-97), заключенными между истцом и ответчиком ООО «Башкирэнерго» схема внешнего электроснабжения истца по точкам присоединения к сетевой организации соответствует I категории по надежности электроснабжения.

Согласно п. 7.6 АРПБ от 01.06.2013 по трем филиалам истца ответчик ООО «Башкирэнерго» имеет право немедленно отключить электроустановку потребителя с последующим ему сообщением о причинах отключения в случае повреждения электросетевого оборудования вследствие стихийных явлений или из-за повреждения посторонними лицами, а также неправильных действий потребителя; необходимости принятия неотложных мер по предупреждению и ликвидации технологических нарушений и аварий; наличие опасности для жизни людей; необходимости тушения пожаров, ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Согласно п. 7.11 АРПБ от 01.06.2013 по трем филиалам истца ответчик ООО «Башкирэнерго» не несет материальной ответственности за вредные последствия (гибель людей, животных, пожары, выход из строя оборудования), наступившие в результате нарушения правил охраны линий электропередач.

Согласно п. 7.6 АРПБ от 01.01.2014 (по промплощадке филиала «Башнефть – Новойл», т. 1 л. 104-106), заключенного между истцом и ответчиком ООО «Башкирская сетевая компания» схема внешнего электроснабжения истца по точкам присоединения к сетевой организации соответствует I категории по надежности электроснабжения.

Согласно п. 7.6 АРПБ от 01.01.2014 ответчик ООО «БСК» имеет право немедленно отключить электроустановку потребителя с последующим ему сообщением о причинах отключения в случае повреждения электросетевого оборудования вследствие стихийных явлений или из-за повреждения посторонними лицами, а также неправильных действий потребителя; необходимости принятия неотложных мер по предупреждению и ликвидации технологических нарушений и аварий; наличие опасности для жизни людей; необходимости при тушения пожаров, ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Согласно п. 7.11 АРПБ от 01.01.2014 ответчик ООО «БСК» не несет материальной ответственности за вредные последствия (гибель людей, животных, пожары, выход из строя оборудования), наступившие в результате нарушения правил охраны линий электропередач.

Согласно п. 6 АРПБ от 24.12.2012 (по ЦРП -1,2 филиала «Башнефть – Новойл», т. 1 л. 120-123), заключенного между истцом и ответчиком ООО «Башкирская генерирующая компания» (филиал Уфимская ТЭЦ-4) электроснабжение объекта на границе раздела сети обеспечивается по I категории надежности. Допустимое число отключений в год - 1.

Согласно п. 7.1 АРПБ от 17.04.2012 (по ЦРП -1,2 филиала «Башнефть – Новойл», т. 1 л. 112-119), заключенного между истцом и ответчиком ООО «Башкирская генерирующая компания» (филиал Уфимская ТЭЦ- 3) электроснабжение объекта на границе раздела сети обеспечивается по I категории надежности. Допустимое число отключений в год - 1.

Ввиду прохождения значительного промежутка времени с даты заявленной аварии (02.07.2016г) до инициирования ПАО "АНК Башнефть" настоящего спора, судом для установления фактических обстоятельств дела у Западно-Уральского управления Ростехнадзора истребована копия акта расследования аварии от 02.07.2016г. в связи с отключением ВЛ 500 кв «Буйская-Уфимская» (ДЗО ОАО «Башкирская электросетевая компания – ООО «Башкирская сетевая компания») и далее линий ООО «Башкирская генерирующая компания» и ООО «Башкирэнерго».

17.10.2019 года в суд поступил истребуемый акт №01 расследования причин аварии, произошедшей 02.07.2016 года (т. 4, л.д.81-168), согласно которому в разделе 2.2 изложено описание состояние и режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок во время аварии как электросетевых и генерирующей компаний, так и отдельных потребителей с разбивкой по секундам. Начиная с 11:23:28 местного времени последовательно изложено, как - что и с каким именно оборудованием происходило при развитии аварийной ситуации.

Среди отключившегося оборудования и энергообъектов, ПС СПП (ООО «Башкирэнерго») и ПС НПЗ-220 кВ (ООО «БСК»), от которых, в том числе, запитаны объекты ПАО АНК «Башнефть» - в Акте расследования не указаны.

То есть, в период аварии 02.07.2016 г. от подстанций ООО «Башкирэнерго» и ООО «БСК» в отношении трех филиалов Истца отключения не производились, электроснабжение не прекращалось.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) (часть 1 статьи 2 данного закона), они подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 рассматриваемого закона авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 (далее - Правила N 846). Согласно пункту 3 Правил N 846 расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории Российской Федерации, соответствующие указанным в пунктах 4 и 5 Правил критериям.

В силу пункта 4 Правил N 846 орган Ростехнадзора осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошли, в том числе, обрушение несущих элементов технологических зданий, сооружений объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, если такое обрушение привело к введению аварийного ограничения режима потребления электрической и (или) тепловой энергии (мощности).

На основании пункта 5 Правил N 846, собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошли, в том числе, повреждение основного оборудования электростанции, а также отключение такого оборудования; повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 846 результаты расследования причин аварий оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики. Министерство энергетики РФ утвердило форму акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядок ее заполнения приказом от 02.03.2010 N 90.

Таким образом, в силу закона доказательством аварии в электроэнергетике является акт о расследовании причин аварии, составленный по форме и в порядке в соответствии с Правилами N 846.

Аварии на объектах электроэнергетики и аварийные режимы в энергосистеме подлежат расследованию в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 846 от 28.10.2009 (далее - Постановление № 846).

Приказами Западно – Уральского управления Ростехнадзора № 102-пр/б от 02.07.2016 и № 103-пр/б от 06.07.2016 назначена комиссия по расследованию аварии 02.07.2016 в энергосистеме Республики Башкортостан и Челябинской области.

В состав комиссии вошли представители Западно – Уральского управления Ростехнадзора, Министерства энергетики России, Министерства промышленности и инновационной политики РБ, филиалов АО «СО ЕЭС» ОДУ Урала и Башкирского РДУ, ПАО «Россети», АО «БЭСК», ООО «БСК», ООО «Башкирэнерго», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «БГК», ОАО «МРСК Урала».

Расследование завершено 02.09.2016. 

По результатам расследования 02.09.2016 года комиссией составлен акт расследования аварии (т.4 л.д. 82-168), произошедшей 02.07.2016 года. Согласно акту расследования от 02.09.2016 дата и время возникновения аварии 02.07.2016 г., 11 ч. 23 м. (местного), 02.07.2016 г., 09 ч. 23 м. (московского). Дата и время ликвидации аварийного режима 02.07.2016 г., 14 ч. 59 м. (местного), 02.07.2016 г., 12 ч. 59 м. (московского).

В качестве технических причин возникновения аварии в акте расследования от 02.09.2016 поименованы:

– Повреждение ВЛ (разрушение шлейфового соединения в результате термического пережога фазы «В») ВЛ 110 кВ Новый Субай – Симская-тяга с отпайкой на опоре № 343 на ПС МММЗ при протекании по ВЛ тока, меньше длительно допустимого (фактический ток 427 А при длительно допустимом для +25°С 450 А);

– ВЛ 110 кВ Улу-Теляк-тяга – АМЕТ II цепь с отпайкой на ПС Казаяк-тяга: обрыва шлейфа фазы «В» на опоре № 101;

– Аварийное отключение ВЛ 500 кВ Буйская – Уфимская ООО «Башкирская сетевая компания» действием НДЗ по причине пробоя электрической дугой воздушного промежутка с провода фазы «В» (в пролете опор №№ 682-683 ВЛ 500 кВ Буйская – Уфимская) на стрелу трубоукладчика, принадлежащего компании ООО «ЭПоС» (при приближении стелы трубоукладчика на расстояние менее допустимого к проводу, находящемуся под рабочим напряжением).

Также в акте расследования от 02.09.2016 поименован ряд организационных причин возникновения аварии. 

Из содержания Акта расследования от 02.09.2016 следует, что в результате отключений произошло снижение нагрузки потребителей в Республике Башкортостан, Челябинской и Оренбургской областях суммарно – 995 МВт (в Республике Башкортостан –710 МВт, в Челябинской области – 280 МВт, в Оренбургской области – 5 МВт). Снижение нагрузки потребителей происходило не только в результате действия противоаварийной автоматики, а также сброса нагрузки потребителями в результате действия технологических защит. 

В период изолированной работы отделившего энергорайона, после восстановления действием противоаварийной автоматики частоты на уровне 50 Гц, с 11-26 до 12-23 в энергорайоне наблюдался неконтролируемый рост нагрузки. Отчасти рост нагрузки был обусловлен действиями персонала потребителей, направленными на включение оборудования, отключенного действием противоаварийной автоматики и технологических защит. Действия персоналом потребителей осуществлялись, в основном, без согласования с диспетчерами соответствующих ПО ООО «Башкирэнерго» и, соответственно, без оценки влияния их включения на режим работы отделившегося энергорайона. Ввиду того, что набор нагрузки был длительным, это не привело к повторному снижению частоты и позволил произвести синхронизацию без дополнительного отключения нагрузки диспетчерским персоналом. Таким образом, до момента синхронизации отделившегося энергорайона около 40% крупных потребителей набрали нагрузку до величин, соответствовавших доаварийным значениям.  

Согласно п. 4 и п. 6 Акта расследования от 02.09.2016 поврежденное или отказавшее тепломеханическое и гидроэнергетическое оборудование отсутствует.

Согласно п. 5 Акта расследования от 02.09.2016 отказавшее оборудование ВЛ-500 кВ Буйская-Уфимская ООО «БСК», ВЛ 110 кВ Новый Субай-Симская с отпайкой на ПС МММЗ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ПО «Златоустовские ЭС», ВЛ 110 кВ Улу-Теляк тяга-АМЕТ 2 филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ПО «Златоустовские ЭС».

Акт расследования от 02.09.2016 подписан с особым мнением представителями Министерства промышленности и инновационной политики РБ, ООО «Башкирская сетевая компания», АО «БЭСК», АО «СО ЕЭС» ОДУ Урала и Башкирского РДУ, ООО «Башкирская сетевая компания», ООО «Башкирэнерго», ООО «Башкирская генерирующая компания» (т. 4 л. 144-168).

Между тем, из текста искового заявления следует, что 02 июля 2016 года в 11 часов 30 мин на территории филиалов «Башнефть-УНПЗ», «Башнефть-Новоил» и «Башнефть-УНХ» произошло полное отключение электроэнергии электроустановок, с подстанций 1 ГПП; 2 ГПП; ГПП-2х; ГПП-4; ГПП-1 и ГПП-2, по уровням напряжения 35кВ, 6 кВ, принадлежащих Истцу. По мнению Истца, данное событие стало следствием посадки напряжения (внезапное значительное снижения уровня напряжения в системе электрообеспечения) по всем линиям присоединений 110, 35, 6 кВт от соответчиков, в том числе по 110 кВ на подстанции ПС СПП, принадлежащей ответчику ООО «Башкирэнерго». Истец вменяет в вину ответчиков (ООО «Башкирэнерго», ООО «БСК» и ООО «БГК») факт отключения у него электрической энергии, из-за неправильной работы (несрабатывании) систем автоматики у ответчиков, ссылаясь при этом на «Акты разграничения балансовой принадлежности (далее, Акты АРБП) своих подстанций 1 ГПП; 2 ГПП; ГПП-2х (запитан филиал «Башнефть-УНПЗ»), ГПП-4 (запитан филиал «Башнефть-Новоил») и ГПП-2; ГПП-1 (запитан филиал «Башнефть-УНХ»), присоединенных в свою очередь к подстанциям ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, Ответчики, отрицая наличие причинной-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ООО «БГК», ООО «БСК» и ООО «Башкирэнерго», заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом сторонам предложено представить письма экспертных учреждений, готовых провести судебную экспертизу и представить вопросы для экспертов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В целях установления фактических обстоятельств, в связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками действиями ответчиков, учитывая прохождение значительного промежутка времени после заявленной аварии , определением Арбитражного суда РБ от 07.12.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство по проведению экспертизы поручено экспертам Ивановского государственного энергетического университета им. В. И. Ленина Савельеву В. А. и Бушуевой О. А. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Какова на 02.07.2016 г. фактическая схема присоединения к источникам питания установок и оборудования, в отношении которых ПАО АНК «Башнефть» произведен расчет убытка? 

2.Были ли установки и оборудование ПАО АНК «Башнефть», в отношении которых произведен расчет убытка, 02.07.2016 г. включены в работу и участвовали в технологическом процессе? 

3.Каковы причины прекращения работы 02.07.2016 г. установок и оборудования ПАО АНК «Башнефть», в отношении которых произведен расчет убытка? 

4.Какая категория надежности была фактически обеспечена ПАО АНК «Башнефть» на 02.07.2016 г. для установок и оборудования, в отношении которых произведен расчет убытка? 

Экспертиза назначена по материалам дела № А07-22022/2019. Срок экспертизы установлен 2 месяца с даты получения документов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда РБ от 22.05.2022 по настоящему делу продлен срок проведения судебной экспертизы до 30.07.2022.

13.09.2022 в суд поступило заключение экспертов.

На поставленные вопросы в заключении от 30.07.2022 эксперты ФИО9 и ФИО10 сообщили следующее:

"1.Ответ на первый вопрос «Какова на 02.07.2016 г. фактическая схема присоединения к источникам питания установок и оборудования, в отношении которых ПАО АНК «Башнефть» произведен расчет убытка?»: 

По всем филиалам ПАО АНК «Башнефть»: «Башнефть – УНПЗ», «Башнефть – Уфанефтехим» и «Башнефть – Новойл» 02.07.2016 года все установки и оборудование, в отношении которых ПАО АНК «Башнефть» произведен расчет убытков, было присоединено по нормальным схемам.

Внешними источниками питания являлись: ПС СПП-110 (ООО «Башкирэнерго», ПС НПЗ-220/110 (ООО «БСК») и Уфимские ТЭЦ-1, ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 (ООО «БГК»). Высоковольтные подстанции всех филиалов получали питание по нормальным схемам по ЛЭП 110 кВ: 1 ГПП, 2ГПП, ГПП-2х («Башнефть – УНПЗ»); ГПП-1 и ГПП-2 («Башнефть – Уфанефтехим»); ГПП-4 («Башнефть – Новойл»).

Подстанции: ЦРП-35 кВ, ЦРП-6кВ получали питание от ТЭЦ по нормальным схемам.

В схемах предусмотрено секционирование, взаиморезервирование, наличие автоматики (БАВР и АВР). Резервные вводы находились под напряжением. В составе оборудования и установок преобладают асинхронные двигатели. На их режим работы (частота вращения производительность) существенно влияют отклонения частоты и провалы напряжения.

2. Ответ на второй вопрос «Были ли установки и оборудование ПАО АНК «Башнефть», в отношении которых произведен расчет убытка, 02.07.2016 г. включены в работу и участвовали в технологическом процессе?»: Типы установок и оборудования филиалов ПАО АНК «Башнефть»: «Башнефть – УНПЗ», «Башнефть – Уфанефтехим» и «Башнефть – Новойл» 02.07.2016 в отношении которых произведен расчет убытка, их точки присоединения к внешним источникам питания и пунктам приема собственных источников питания приведены в таблицах 1.2, 1.4 и 1.6 соответственно.

Время остановки и начала циркуляции, выход на режим и время простоя или циркуляции для установок и оборудования всех филиалов подтверждают записи в журналах оперативного персонала участка № 1 цеха № 1 производства энергосервиса ООО «Башнефть – Сервис НПЗ» (с. 65-67, т.1 дела №А07-22022/2019), показания приборов АСУТП, АСОУП, АИИС КУЭ (тома 1-5 от 16.07.22 г.) и доказывают, что все установки и оборудование ПАО АНК «Башнефть», в отношении которых произведен расчет убытка 02.07.2016 г., были подключены по нормальной схеме как к внешним, так и внутренним источникам питания и участвовали в технологическом процессе.

Все установки филиалов ПАО АНК «Башнефть», в отношении которых произведен расчет убытков, 02.07.2016 г. Были включены в работу и участвовали в технологическом процессе. Это подтверждается: временами остановки и начала циркуляции, выходом на режим, временем простоя или циркуляции; записями в вахтовом журнале сменных мастеров (с.27-32, том1); записями в журнале событий диспетчерского центра (с. 33-43, том 1); записями в оперативных журналах цехов (с. 53-58, с. 65-67 том 1); информацией в томах 1-5 полученных 16.06.2022 г. По дополнительному запросу экспертов. В них приведены показания приборов учета из АСОУП, программное обеспечение которой позволяет по каждой установке потребление энергетических и топливных ресурсов (модуль АРМ «Энергетика», модуль «Метролог» и т.п.) за любой временной интервал, которое подтверждает участие установок и оборудования 02.07.2016 года в технологическом процессе с момента начала аварии ( в 11 ч 27 мин.), и момента останова или циркуляции, до вывода на рабочий режим.

3. Ответ на третий вопрос «Каковы причины прекращения работы 02.07.2016 г. установок и оборудования ПАО АНК «Башнефть», в отношении которых произведен расчет убытка?»: Причинами являются 1) Нарушение баланса активной мощности в результате аварии в энергосистеме РБ, которое привело к снижению частоты и выделению Центральной части энергосистемы РБ на изолированную работу от ЕЭС России. 2) Провал напряжения на питающих ЛЭП 110 кВ, являющихся границами балансовой принадлежности филиала и сетевой организации. Причина возникновения провала напряжения – отключение ВЛ 500 кВ «Буйская – Уфимская». 3) Отключение потребителей с центров питания действиями АЧР в аварийном режиме энергосистемы ( от ТЭЦ-1-1-КЛ 6 кВ, питающие технологические установки Филиала УНПЗ: фидера 10Ш, 20Ш, 29Ш, 35Ш, 37Ш, 41Ш, 42Ш, 43Ш, 45Ш, 49Ш, 60Ш-1, 62Ш, 68Ш-1, 76Ш, 82Ш-1, 82Ш-2, 84Ш; от ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4-КЛ 6кВ и КЛ-35кВ. 4) Неправильная настройка противоаварийной автоматики в системе внутреннего электроснабжения 6 кВ, которая имела установки АВР по минимальному напряжению (0,6 Uном), а при более высоких уровнях блокировалась. В этом случае включение резерва производил персонал, а не автоматика, что приводило к задержке включения резервного источника питания. 

4. Ответ на четвертый вопрос «Какая категория надежности была фактически обеспечена ПАО АНК «Башнефть» на 02.07.2016 г. для установок и оборудования, в отношении которых произведен расчет убытка?»: ПАО АНК «Башнефть» на 02.07.2016 г. Для установок и оборудования, в отношении которых произведен расчет убытка, была фактически обеспечена 1 категории надежности электроснабжения и соответствовала пунктам 1.2.18 и 1.2.19 (Правила устройства электроустановок 7-е издание). Категория электроприемников по надежности электроснабжения была определена на стадии проектирования системы электроснабжения в соответствии с нормами проектирования. Схемы внешнего и внутреннего электроснабжения филиалов ПАО АНК «Башнефть» на 02.07.2016 года обеспечивали электроэнергией установки и оборудование, в отношении которых произведен расчет убытка, относящиеся к 1 категории по надежности электроснабжения, так как имели два независимых взаимно резервирующих источников питания (две секции шин, и два ввода), секционный аппарат в нормальном режиме под напряжением. Шины 6Кв всех ТП6/0,4 кВ и ЦРП имели секционирование с АВР и обеспечивалось взаиморезервирование: ПС СПП-110 и ТЭЦ, ТЭЦ и ЦРП, ПС НПЗ-110 и ТЭЦ, ГПП и ЦРП, ГПП и ТЭЦ."

Истец просит принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Ответчиками заявлены возражения, поскольку заключение от 30.07.2022 не подписано экспертами, отсутствуют указания на примененные экспертами способы и методики исследования, отсутствуют ссылки на конкретные документы датированные 02.07.2016г фиксирующие факт наличия отклонений либо понижения напряжения, подпись экспертов имеется только на первом листе заключения, а само заключение подписано проректором университета.    

Так ООО «БСК» считает экспертное заключение недопустимым доказательством. Имеется заинтересованность экспертов в результате рассмотрения дела, поскольку эксперт Бушуева О.А. доцент кафедры «Электрические системы» ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» участвовала в реализации программ повышения квалификации оперативного персонала центра управления сетями и оперативно диспетчерских служб распределительного сетевого комплекса, руководящих работников распределительных электрических сетей, специалистов отдела главного энергетика объектов ПАО АНК «Роснефть». Указанная информация не предоставлена экспертом до назначения экспертизы. ПАО АНК «Башнефть» с 2016 входит в состав ПАО АНК «Роснефть». Указанные обстоятельства, по мнению ООО «БСК» , свидетельствуют о возможности влияния Истца на результаты экспертизы, а также о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела. Экспертное заключение не подписано экспертами. Истцом направлены документы минуя суд, что является нарушением ст. 16, ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ответчик ООО «БГК» считает экспертное заключение недопустимым доказательством. По мнению ООО «БГК» содержание заключений экспертов свидетельствует об отсутствии исследования установок и оборудования Истца, в том числе наличия этих установок и оборудования как таковых, их состояния, работоспособности в день межсистемной аварии 02.07.2016. Сопоставление содержания экспертного заключения и письменных пояснений истца свидетельствует об их идентичности. Эксперты указывают, где и что изложено «в вербальной (словесной) форме, в виде схем, таблиц сообщения об объектах» в материалах дела №А07-22022/2019. Эксперты осуществляют оценку и анализ спорной ситуации, доказательств по делу, что не входит в полномочия экспертов. Заключение эксперта по вопросам не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств. В рассматриваемом споре эксперты дают оценку правоотношениям сторон. При производстве экспертизы нарушен принцип независимости эксперта, поскольку ими, в том числе ФГБОУ ИГЭУ осуществляется подготовка и повышение квалификации энергетиков компании Роснефть, в состав которой входит истец. Экспертами не соблюдены требования ст. 9-13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений". Системы технического учета Истца критериям ст. 9-13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" не отвечают.

Третьи лица отзыв на заключение экспертизы не представили.

 В связи заявленными возражениями и наличием неточностей в составлении заключения, отсутствием приложений к заключению эксперта (т.11 л.д.90), наличием фактов направлений истцом справок и доказательств в адрес экспертной организации напрямую (т.11 л.д.131-261), минуя арбитражный суд, судом назначено заседание для дачи пояснений экспертами по заключению. В судебных заседаниях 13.02.2023, 11.05.2023 экспертами даны пояснения.

После заслушивания пояснений от экспертов 04.05.2023 судом снова получены еще два варианта заключения (том.13 л.д.4-43). 

Ответчиками ООО «Башкирэнерго» и ООО «БГК» представлены стенограммы опроса экспертов в судебном заседании. Приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, проведение судебной экспертизы по настоящему делу не позволило достичь той цели, которую преследовал суд при назначении исследования. При проведении судебной экспертизы экспертами не истребованы данные регистраторов аварийных событий, установленные на опорных подстанциях, позволяющие расчетным способом определить величину и длительность снижения напряжения в аварийном режиме энергосистемы. При этом представленные истцом документы не позволяют установить наличие данных схем подключений, состояние настроек противоаварийной автоматики, информации о работе электродвигателей зафиксированные и существующие по состоянию на 02.07.2016г. все документы составлены специалистами истца уже по состоянию на 2022год. Более того, в заключениях экспертов отсутствуют ссылки на примененные Госты, описание в исследовательской части заключения не содержит ссылок на акт расследования Западно – Уральского управления Ростехнадзора, на источник информации или номер листа дела, не указана примененная методика и способ экспертного исследования.   

Учитывая вышеизложенное, в том числе предпринятые меры по доработке экспертного заключения, проведенной экспертами Ивановского государственного энергетического университета им. В. И. Ленина, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств для выявления факта работы технологических установок в 2016 году, оценив выводы экспертов Ивановского государственного энергетического университета им. В. И. Ленина, суд приходит к выводу о невозможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить существующее по состоянию на 02.07.2016г фактические обстоятельства на объектах истца, зафиксированные совместно со специалистами ответчиков, суд не усматривает возможность проведение повторной или дополнительной экспертизы, назначение нецелесообразно. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на таких лиц солидарно, в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, основанием необходимого соучастия является либо само спорное правоотношение, особенность которого заключается в том, что спор о нем может быть разрешен только одновременно в отношении всех его субъектов, либо многосубъектность одного спорного материального правоотношения, не позволяющего решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения на стороне остальных субъектов материального правоотношения в процесс для участия по конкретному делу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Исходя из указанных норм права, Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем, в рассматриваемом деле, Истец не привел нормативного обоснования для предъявления требований в солидарном порядке к трем конкретным юридическим лицам, кроме предположения об основах энергосистемы Республики Башкортостан.

При этом, судом принимается во внимание, что на момент инцидента 02.07.2016, обслуживание электрохозяйства, в том числе подстанций, было передано по договорам возмездного оказания услуг ООО «Башнефть-Сервис НПЗ», которое укомплектовано обученным и аттестованным электротехническим персоналом.

Согласно схемы электроснабжения, представленной ПАО АНК «Башнефть», филиалы запитаны от объектов ООО «БГК» по 62 фидерам, 23 из которых оснащены АЧР и в соответствии с Акт № 01 расследования причин аварии, произошедшей 02.07.2016 г. – отключилось (верно отработала автоматика) только 4 фидера. При этом, от ПС СПП филиалы запитаны по 5 линиям ВЛ 110 кВт и от ПС НПЗ-220 по 7 линиям ВЛ 110 кВт. 

Таким образом, филиалы истца совокупно запитаны по 74 линиям, только 4 из которых были отключены, соответственно при верном срабатывании противоаварийной автоматики (верной настройки) позволило бы Истцу сохранить бесперебойной электроснабжение своего оборудования от 70 не отключившихся линий электропередач.

В соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции действовавшей на дату аварии 02.07.2016, далее – Правила оказания услуг по передаче электрической энергии) при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Допустимое число часов отключения энергопринимающих устройств потребителей определяется в соответствии с Правилами оказания услуг по передаче электрической энергии.

 Согласно положениям пункта 31(5) Правил оказания услуг по передаче электрической энергии в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор: 

а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством РФ и условиями договоров. 

б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

В соответствии с положениями пункта 31(6) Правил оказания услуг по передаче электрической энергии категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Согласно п. 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции действовавшей на дату аварии 02.07.2016, далее – Правила технологического присоединения) отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. 

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

 Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. 

Однако, из содержания представленного в материалы настоящего дела договора оказания услуг по передаче электрической энергии №БЭ/1.7.3-05 от 01.12.2015, заключенного между ответчиком ООО «Башкирэнерго» и ООО «Энергосбытовая компания» в интересах потребителей ООО «Энергосбытовая компания», в число которых входит истец, следует, что стороны договора не предусмотрели допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения.

Согласно п. 4 АРПБ от 01.06.2013 (по промплощадке филиала «Башнефть – УНПЗ», т. 1 л. 71-75), п. 4 АРПБ от 01.06.2013 (по промплощадке филиала «Башнефть – Новойл», т. 1 л. 83-86), п. 4 АРПБ от 01.06.2013 (по промплощадке филиала «Башнефть – Уфанефтехим», т. 1 л. 92-97), заключенными между истцом и ответчиком ООО «Башкирэнерго» схема внешнего электроснабжения истца по точкам присоединения к сетевой организации соответствует I категории по надежности электроснабжения.

Согласно п. 7.6 АРПБ от 01.01.2014 (по промплощадке филиала «Башнефть – Новойл», т. 1 л. 104-106), заключенного между истцом и ответчиком ООО «БСК» схема внешнего электроснабжения Истца по точкам присоединения к сетевой организации соответствует I категории по надежности электроснабжения.

Согласно п. 6 АРПБ от 24.12.2012 (по ЦРП -1,2 филиала «Башнефть – Новойл», т. 1 л. 120-123), заключенного между истцом и ответчиком ООО «БГК» (филиал Уфимская ТЭЦ-4) электроснабжение объекта на границе раздела сети обеспечивается по I категории надежности. 

Согласно п. 7.1 АРПБ от 17.04.2012 (по ЦРП -1,2 филиала «Башнефть – Новойл», т. 1 л. 112-119), заключенного между истцом и ответчиком ООО «БГК» (филиал Уфимская ТЭЦ- 3) электроснабжение объекта на границе раздела сети обеспечивается по I категории надежности. 

С учетом изложенного, суд в рассматриваемом случае руководствуется пунктом 31(6) Правил оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому допустимое число часов отключения в год для истца составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пунктов 1.2 и 1,6 Акта расследования от 02.09.2016 общая продолжительность аварийного режима 02.07.2016 года в энергосистеме Республики Башкортостан составила 3 ч. 36 мин.

Между тем, согласно актов № 1193-02.07.2016-НП-ПиК от 14.07.2016 (площадка Уфанефтехим), № 1193-02.07.2016-НП-ПиК (без указания даты составления, площадка УНПЗ) и № 1193-02.07.2016-НП-ПиК от 12.07.2016 (площадка Новойл), составленных истцом по филиалам сигналы о понижении напряжения истец фиксирует, начиная с 11.26 ч. 02.07.2016, подачу напряжения и подключение оборудования фиксирует начиная с 11.56 ч. до 12.06 ч. 02.07.2016.

С учетом содержания актов расследования инцидентов № 1193-02.07.2016-НП-ПиК от 14.07.2016 (площадка Уфанефтехим), № 1193-02.07.2016-НП-ПиК (без указания даты составления, площадка УНПЗ) и № 1193-02.07.2016-НП-ПиК от 12.07.2016 (площадка Новойл), составленных истцом по филиалам нарушение электроснабжения истца не превысило предельно допустимого перерыва энергоснабжения по I категории надежности (24 часа подряд), установленного пунктом 31(6) Правил оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно представленных АРБП по состоянию на дату их заключения необходимость установки автономного источника отсутствует.

При этом, актов согласования аварийной и (или) технологической брони по точкам присоединения электроустановок Истца к электрической сети Ответчиков, графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии в материалы дела не предоставлено (ст.65 АПК РФ).

Как усматривается из пояснений истца и не опровергается ответчиками отключение от электроснабжения объектов Истца произошло в результате срабатывания противоаварийной автоматики, установленной на объектах истца и ответчиков.

В соответствии с положениями пункта 43 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России № 290 от 06.06.2013 (далее – Правила № 290, в редакции действовавшей на дату аварии 02.07.2016) противоаварийная автоматика, действующая на отключение нагрузки потребителей, используется в целях предотвращения возникновения, развития и ликвидации аварийных электроэнергетических режимов и предотвращения массовых отключений потребителей вследствие недопустимого снижения частоты электрического тока или напряжения (возникновения лавины частоты или напряжения), повреждения электросетевого оборудования вследствие перегрузки, нарушения устойчивости энергосистемы и ее отдельных энергоузлов. 

Необходимость применения противоаварийной автоматики, действующей на отключение нагрузки потребителей, ее тип, факторы запуска и объемы управляющих воздействий, а также, при необходимости, место ее установки и объекты воздействия определяются системным оператором и являются обязательными для выполнения (пункт 44 Правил №290).

Под действие противоаварийной автоматики, действующей на отключение нагрузки потребителей, могут быть подключены энергопринимающие устройства потребителей всех категорий надежности электроснабжения (пункт 49 Правил № 290).

Пунктом 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (действовавших на дату аварии 02.07.2016, далее – ОПФРРЭЭ )предусмотрено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (действовавших на дату аварии 02.07.2016, далее – Правила ограничения электроэнергии). 

Пунктом 2 Правил ограничения электроэнергии предусмотрен перечень оснований для ввода ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Пунктом 46 Правил ограничения электрической энергии предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителей всех категорий в установленном нормативными правовыми актами порядке подключаются под действие устройств противоаварийной автоматики. Необходимость применения противоаварийной автоматики, ее тип, факторы запуска и объемы управляющих воздействий, место ее установки и объекты воздействия определяются субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике на основании оценки расчетов возможных аварийных возмущений электроэнергетического режима и анализа угрозы возникновения дефицита электрической энергии и мощности, дефицита пропускной способности в контролируемых сечениях и на отдельных участках электрической сети в операционной зоне соответствующего диспетчерского центра. 

Пункт 50 Правил № 290 предусматривает при использовании противоаварийной автоматики, действующей на отключение нагрузки потребителей, минимально необходимый уровень потребления электрической энергии в соответствии с категорией надежности электроснабжения этого потребителя, уровнем аварийной и (или) технологической брони обеспечивается путем использования потребителем автономных резервных источников питания с автоматическим запуском.

Автономные резервные источники питания в случае, если в силу необходимой потребителю категории надежности электроснабжения и (или) для обеспечения установленной потребителю аварийной и (или) технологической брони требуется их наличие, устанавливаются потребителем и поддерживаются им в состоянии готовности к использованию при введении аварийных ограничений или использовании противоаварийной автоматики.

Пунктом 1.2.17 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ) определено, что категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

К электроприемникам I категории по надежности электроснабжения отнесены электроприемники, которые в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (п. 1.2.19 ПУЭ). 

Согласно пункту 1.2.10 ПУЭ независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

Согласно п. 1.2.13. ПУЭ при выборе независимых взаимно резервирующих источников питания, являющихся объектами энергосистемы, следует учитывать вероятность одновременного зависимого кратковременного снижения или полного исчезновения напряжения на время действия релейной защиты и автоматики при повреждениях в электрической части энергосистемы, а также одновременного длительного исчезновения напряжения на этих источниках питания при тяжелых системных авариях. 

Таким образом независимость источников питания и наличие напряжения в отношении электроприемников I категории определяется в нормальных режимах. Пункт 1.2.13 ПУЭ не исключает возможности исчезновения напряжения на источниках питания при тяжелых системных авариях. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Между тем, как установлено материалами настоящего дела, отключение электроэнергии в результате срабатывания противоаварийной автоматики в целях снижения возможного ущерба не может расцениваться как причинение вреда источником повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Тем более, что объекты Истца не имеют непосредственного присоединения к ВЛ-500 кВ «Буйская-Уфимская», аварийное отключение которой произошло по причине пробоя электрической дугой воздушного промежутка с провода фазы «В» в пролете опор №№ 682-683 ВЛ 500 кВ Буйская – Уфимская на стрелу трубоукладчика, принадлежащего компании ООО «ЭПоС». 

 Допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о фиксации надлежащей работы противоаварийной автоматики объектов истца совместно со специалистами энергоснабжащих и электросетевых организаций на 02.07.2016г суду не представлено.  

Соответственно, при недоказанности Истцом обстоятельств противоправности в совместных действиях соответчиков и наличия причинно-следственной связи с работой установок истца , доводы истца о наличии вины и причинно-следственной связи не состоятельны.

Заявленные требования Истца по оплате сверхурочных работ работников, убытков в связи с ремонтно-восстановительными работами, ликвидацию и локализацию инцидента и расходом ресурсов в период простоя технологических установок суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению убытки в связи с оплатой сверхурочных работ работников, привлеченных к работам по восстановлению нормального технологического режима в размере 715 286,32 руб. 

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Однако, из содержания договоров на выполнение работ по ремонту основных фондов Истца в межремонтный пробег №БНФ/у/33/77/16/ДРО от 20.01.2016.2016 (АО АК «ВНЗМ»), №БНФ/у/32/85/16/ДРО от 04.02.2016 (ОАО «Промфинстрой»), договоров энергоснабжения № БНФ/П/33/90/16/ДЭ от 13.01.2016, № БНФ/П/33/91/16/ДЭ от 13.01.2016, № БНФ/П/33/95/16/ДЭ от 13.01.2016 следует, что заключены истцом в обеспечение своей производственной деятельности. 

Таким образом, оплата труда работников является не убытками Истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому требование о возмещении расходов на оплату работы в выходной день, работы в ночное время и сверхурочных работ работников за время устранения последствий из-за провала напряжения неправомерно. Выполнение такой обязанности работниками обусловлено характером их трудовой функции, следовательно, возникшие, в связи с этим расходы работодателя не могут быть признаны убытками, поскольку их несет не субъект гражданских правоотношений. Необходимость устранения последствий, возникших в результате инцидента не может быть вменена ответчикам.   

Истцом также заявлены к возмещению убытки в связи в связи с ремонтно-восстановительными работами, ликвидации и локализации инцидента в размере 458 188,80 руб. и расходом ресурсов в период простоя технологических установок в размере 12 954 658,52 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Актом № 01 «Расследования причин аварии, произошедшей 02.07.2016 года» составленным Западно-Уральским управлением Ростехнадзора по Республике Башкортостан было установлено следующее: 02.07.2016, машинист трубоукладчик ФИО11, управляя трубоукладчиком типа «Комацу» принадлежащим ООО «Эволюция Подводного Строительства» (бортовой № 517, peг. знак CP 5950 89), находясь в районе строительного пикета ПК 49, начал движение в сторону турбазы «Озерки» (в охраной зоне). Проезжая под ВЛ 500 кВ Буйская-Уфимская (в пролете опор 682-683), приблизился на недопустимое расстояние к фазе «В» (менее 4,5 метра), в результате чего произошло короткое замыкание и отключение ВЛ 500 кВ Буйская-Уфимская (акт осмотра пролета опор 682-683 ВЛ 500 кВ Буйская-Уфимская от 08.07.2016 и трубоукладчика типа «Коматсу» от 08.07.2016), чем нарушил пункт 45.7. «Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства Труда России от 24.07.2013 № 328н и пункт 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. 

Постановлением от 22.07.2016 года, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Ростехнадзора ООО «ЭПоС» привлечено к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ (Нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт или далее «Правил охраны линий электропередач») и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Законность и обоснованность привлечения виновного лица к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, по делу № А40-165020/16-121-1479. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В Акте расследования № 01 среди отключившегося оборудования и энергообъектов ПС НПЗ-220 кВ (принадлежащая ООО «БСК»), от которых в том числе запитаны объекты ПАО АНК «Башнефть» - не указана. В период аварии 02.07.2016 г. от подстанции ООО «БСК» отключения не производились, электроснабжение Истца не прекращалось. 

При этом, в Актах расследования инцидента (Акт № 1193-02.07.16-НП-ПиК (филиал «Башнефть – УНПЗ), Акт № 158-02.07.16-НП-ПиК (филиал «Башнефть – Новойл), Акт № 1193-02.07.2016-НП-ПиК (филиал «Башнефть – Уфанефтехим), в которых в пункте 7 «Материальный ущерб» отсутствует такой вид убытков как:

- ремонтно-восстановительные работы, ликвидацию и локализацию инцидента;

- расходы ресурсов в период простоя технологических установок.

Таким образом, истцом не обосновано какие требования технических регламентов были нарушены ответчиками, при наличии привлеченного виновного лица (ООО "Эпос") к административной ответственности. Следовательно, отсутствуют основания для возложения заявленных расходов на ответчиков.

Надежность электроэнергетической системы и возможность бесперебойной передачи электрической энергии зависит от выполнения каждым субъектом электроэнергетики и каждым потребителем электрической энергии ряда требований в границах своей балансовой принадлежности, в том числе требований об оснащении линии электропередач и иного сетевого оборудования устройствами релейной защиты и противоаварийной автоматики, работа которых позволяет своевременно отключить токи короткого замыкания и подать напряжение через резервную линию, а также от характеристики используемого оборудования.

Суд также учитывает, что Акт от 02.09.2016 расследования аварии 02.07.2016 содержит расследование аварийной ситуации, сложившийся в энергосистеме Республики Башкортостан и перечисляет всех лиц, оборудование которых было затронуто аварийной ситуацией с указанием организационных и технических причин и не является расследованием причин отключения Истца.

 При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на Истца. В связи с уточнением исковых требования в ходе рассмотрения дела, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" – отказать.

Возвратить ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 425 руб 33 коп., уплаченную платежным поручением №992737 от 24.06.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова