197/2017-57518(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25176/2014

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-6974/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности  от 09.11.2016,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2016  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу № А53-25176/2014 по заявлению  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании  вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паруса» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Глуховой В.В. 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Паруса» (далее – ООО «Паруса», должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о  банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган),  вознаграждения в размере 140 000 рублей и расходов в размере 10 156,39 рублей,  за проведение процедуры наблюдения.  

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в сторону  увеличения, и просил суд: взыскать вознаграждение временного управляющего в  размере 149 000 рублей, расходы на процедуру в размере 10 156,39 рублей.  

Уточнения судом приняты. 

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечен должник - ООО «Паруса».  

Определением суда от 03.04.2017 взысканы с ООО «Паруса» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и  расходы в размере 127 953,87 рублей, из которых: 118 928,60 рублей -  вознаграждение временного управляющего, 9 025,27рублей - судебные расходы. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит  отменить или изменить определение суда от 03.04.2017 в части уменьшения на  30 000 руб. суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер фиксированного  вознаграждения временного управляющего не подлежит уменьшению, поскольку  за весь период процедуры наблюдения в отношении ООО «Парус» не было случаев  признания судом незаконных действий арбитражного управляющего; действия  арбитражного управляющего не были направлены на затягивание процедуры  наблюдения.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отказать  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о  взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения в размере  150 156,39 руб., поскольку действия ФИО3 после рассмотрения судом  отчета временного управляющего, анализа финансового состояния и заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были  направлены на затягивание процедуры наблюдения с целью последующего  взыскания вознаграждения за период процедуры наблюдения с уполномоченного  органа.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части отказа во взыскании с  ООО «Паруса» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения временного управляющего.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 13.10.2014г.  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  ООО «Паруса» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014г.  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Паруса».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015г.  (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2015г.) в отношении ООО  «Паруса» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения  о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 31 от 21.02.2015г.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015г.  (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2015г.) ООО «Паруса» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая  в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как  отсутствующего должника сроком на три месяца. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы газете «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016г.  конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Паруса».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016г.  конкурсным управляющим ООО «Паруса» утверждена ФИО5.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за  счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.  

За исполнение обязанностей временного управляющего нормами Закона о  банкротстве установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей  за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со  статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за  проведение процедуры наблюдения за период с 02.02.2015г. по 30.06.2015г. в  размере 149 000 рублей.  

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения  проверен судом, признан неверным.  

Суд установил, что арбитражный управляющий Есипенко Н.А. заявил о  взыскании вознаграждения за период с 02.02.20.15г. по 30.06.2015г. Сумма  вознаграждения за февраль 2015 года рассчитывается исходя из суммы  вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству  календарных дней в месяце (30 000 рублей : количество дней в месяце и * на  количество отработанных дней). Таким образом, сумма вознаграждения в период с  02.02.2015г. по 30.06.2015г. составляет 148 928,60 рублей (28 928,60 рублей (с  02.02.2015г. по 28.02.2015г.) + 120 000,00 рублей (с 01.03.2015г. по 30.06.2015г.).  

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему  ФИО3 вознаграждения в заявленном размере в материалы дела не  представлены, требования заявителя конкурсным управляющим не оспорены.  

Представитель уполномоченного органа заявил о снижении размера  вознаграждения в связи с тем, что арбитражным управляющим необоснованно  затянута процедура наблюдения в период с 01.06.2015г. по 30.06.2015г.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того,  что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если  этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное  требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его  рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в  пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает  исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица  

исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно  судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности  (статья 196 ГК РФ).  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения  фиксированной суммы вознаграждения на 30000 рублей по следующим  основаниям.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015г. отчет  по результатам процедуры наблюдения назначен к рассмотрению на 01.06.2015г. в  12 час. 00 мин.  

В судебном заседании состоявшемся 01.06.2015г. временный управляющий  ФИО3 просил продлить процедуру наблюдения на срок 2 месяца, в связи с  невозможностью проведения финансового анализа должника, поскольку  руководителем должника не переданы необходимые документы, кроме того  собрание кредиторов назначено на 11.06.2015г.  

На момент рассмотрения отчета финансового управляющего, назначенного  на 01.06.2016г., в реестр требований кредиторов включены требования только  уполномоченного органа, не рассмотренных требований кредиторов не было.  

Поскольку временным управляющим ФИО3 не исполнена  обязанность по представлению к дате судебного заседания анализа финансово- хозяйственной деятельности, анализа признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам  процедуры наблюдения отложено на 24.06.2015г.  

При этом временным управляющим ФИО3 до даты судебного  заседания в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве не назначено  собрание кредиторов, с учетом того, что в реестр требований кредиторов включены  требования единственного кредитора - уполномоченного органа.  

20.05.2015г. в адрес арбитражного управляющего уполномоченным органом  направлено требование о проведении первого собрания кредиторов, собрание  кредиторов назначено на 11.06.2015г.  

В судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения  арбитражным управляющим ФИО3 представлен анализ финансового  состояния должника от 02.06.2015г., заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства от 02.06.2015г.  

Суд установил, что в соответствии с представленным заключением  невозможно выявить признаки преднамеренного банкротства в связи с отсутствием  документов, в анализе финансового состояния также сделан вывод о неполноте, в  связи с не передачей руководителем должника документов.  

При таких обстоятельствах, временным управляющим ФИО3  документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры наблюдения  подготовлены 02.06.2015г., то есть на следующий день после отложения судебного  заседания. При этом только 16.06.2015г. временный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя  должника - ФИО6, то есть по истечении 4 месяцев с даты утверждения в  качестве временного управляющего. Определением Арбитражного суда Ростовской  области от 17.10.2015г. производство по заявлению прекращено в связи с отказом  от заявленных требований, мотивированным передачей документации.  

Арбитражный управляющий не обосновал и документально не подтвердил  необходимость назначения проведения первого собрания кредиторов, после даты  

рассмотрения итогов процедуры наблюдения, а также причины длительного не  обращения в суд с заявлением об истребовании документов и сведений от  руководителя должника, а также невозможности представления анализа  финансовой деятельности, анализа признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства к установленной судом дате судебного заседания.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости  уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего на 30 000  рублей, в результате чего вознаграждение арбитражного управляющего,  признанное судом обоснованным составило 118 928,60 рублей.  

Суд установил, что указанная сумма вознаграждения временного  управляющего подлежит взысканию с должника по следующим основаниям.  

Определением арбитражного суда от 24.03.2017г. срок конкурсного  производства продлен до 22.06.2017г. Основанием для продления срока  конкурсного производства явились следующие обстоятельства.  

Проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой  имущество у должника отсутствует.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительными двух сделок - соглашений о расторжении от 15.01.2015года (о  расторжении двух договоров купли-продажи, заключенных ФИО7 и ООО  «Паруса» 20.11.2008г.) и применении последствий недействительности данных  сделок в виде восстановления права собственности ООО «Паруса» на 4/5 доли  земельных участков, находящихся по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Определением  арбитражного суда от 14.03.2016г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016г. по делу № А53-25176/2014, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.03.2017г. определение суда отменено, спорная сделка признана  недействительной, с ФИО7 в пользу ООО «Паруса»  взысканы денежные средства в размере 57 633 284 рублей. Выдан исполнительный  лист серии ФС № 014887422.  

Также уполномоченным органом в Арбитражный суд Ростовской области  подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, производство в настоящее время приостановлено.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  

указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному  управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств  заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет  имущества должника полностью или в части.  

С учетом того, что дело о банкротстве не завершено и осуществляются  мероприятия по формированию конкурсной массы, не может считаться  доказанным факт недостаточности конкурсной массы для расчетов с временным  управляющим.  

Следовательно, суд пришел к выводу, что требование о взыскании  вознаграждения временного управляющего, обращенное к заявителю по делу о  банкротстве - уполномоченному органу, предъявлено ФИО3  преждевременно.  

Наличие условий, при которых данное требование могло бы быть  предъявлено к уполномоченному органу, заявителем не доказано, в связи с чем, суд  не нашел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего  ФИО3 о взыскании расходов с уполномоченного органа.  

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о  необходимости взыскания с ООО «Паруса» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 вознаграждения временного управляющего в  сумме 118 928,60 рублей и отказал во взыскании с ООО «Паруса» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 30 000 рублей  вознаграждения временного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на то, что в рамках дела  о банкротстве ООО «Паруса» не поступали жалобы на его действия (бездействие) в  период исполнения обязанностей временного управляющего должника и не были  признаны судом незаконными, не принимается апелляционным судом во внимание,  поскольку названные обстоятельства не опровергают выводы суда о  необходимости снижения вознаграждения по приведенным выше основанием.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.  

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и  доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом  первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу   № А53-25176/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева