﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/17 

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

 

Дело № А60-14919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Володина Александра Васильевича (далее - Володин А.В., должник) Иванова Сергея Ивановича (финансовый управляющий, Иванов С.И.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-14919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Володина А.В. - Жандло Л.А. (доверенность                               от 07.12.2016; паспорт);

представитель Баранской Людмилы Тимофеевны (далее - Баранская Л.Т.) - Эпингер Д.Р. (доверенность от 29.05.2018; паспорт);

финансовый управляющий Иванов Сергей Иванович (далее - финансовый управляющий, Иванов С.И.) (паспорт). 

Решением арбитражного суда от 03.06.2016 заявление Володина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - Попов Ю.В.).

Определением суда от 30.03.2017 процедура реализации имущества в отношении Володина А.В. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 определение от 30.03.2017 о завершении процедуры реализации имущества отменено по новым обстоятельствам, в завершении процедуры реализации имущества отказано.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Иванов С.И.

Финансовый управляющий Иванов С.И. обратился 28.12.2018 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.11.2017, которым ранее было удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 66:25:3401003:141 и расположенного на нем жилого дома площадью 356,8 кв. метров с кадастровым номером 66:25:3401016:72, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, пер. Юбилейный, д. 16  (далее - земельный участок с жилым домом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение от 18.02.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий должника Иванов С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу                                   № А60-14919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на то, что между должником и его сыном Володиным А.А. был заключен договор дарения  от 11.01.2010, указывает на то, что в жилом доме, который исключен из конкурсной массы как единственное жилье должника, последний фактически не проживает и не планирует проживать в дальнейшем. Кассатор не соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства на которые  ссылается финансовый управляющий являются новыми доказательствами. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что действительная воля должника направлена на отчуждение единственного жилья в адрес заинтересованного третьего лица, что не позволяет применить к жилому дому исполнительский иммунитет.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Баранской Л.Т. к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Иванов С.И., обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 07.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых рассматривает установление управляющим (при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2- 58/2011) факта заключения между должником Володиным А.В. и его сыном Володиным А.А. договора дарения от 11.01.2010, согласно которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 2 227 кв. метров с кадастровым номером 66:25:3401003:141 и расположенного на нем жилого дома площадью 356,8 кв. метров с кадастровым номером 66:25:3401016:72, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, переулок Юбилейный, д. 16. 

В связи с этим управляющий указывает, что фактически в жилом доме, который определением от 07.11.2017 исключен из конкурсной массы как единственное жилье должника, последний не проживает и не планирует проживать в дальнейшем, а действительная воля должника была направлена на отчуждение данного объекта в адрес заинтересованного к нему третьего лица, что не позволяет применить к указанному объекту исполнительский иммунитет. 

Эти обстоятельства, по мнению управляющего, позволяют суду пересмотреть определение от 07.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения                                    от 07.11.2017, исходил из того, что заявление финансового управляющего и изложенные в нем факты свидетельствуют только о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее рассмотренным судами обстоятельствам, и  поэтому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В  силу  пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с  пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении финансового управляющего Иванова С.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание то, что при рассмотрении требования об исключении из конкурсной массы жилого помещения в предмет исследования суда входили, в том числе, вопрос о том, проживает ли должник и члены его семьи (супруга) совместно в спорном жилом доме, имеются ли у членов семьи должника в собственности объекты недвижимости, и был установлен факт постоянного проживания должника и его супруги в спорном жилом доме, а также, что данный дом является единственным пригодным для проживания должника помещением. 

При этом судами учтено, что Управлением Росреестра по Свердловской области, регистрация договора дарения указанного жилого дома приостановлена до снятия арестов, наложенных судами, (спорное недвижимое имущество не выбыло из конкурсной массы), сам  по себе  факт проживания в спорном доме сына должника не может свидетельствовать о допущении злоупотребления правом со стороны должника. 

Исходя, из изложенного суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения, фактически  приведенные финансовым управляющим Ивановым С.И. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, то есть, по сути, являются новыми доказательствами по делу.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении № 52.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-14919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Володина Александра Васильевича Иванова Сергея Ивановича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     С.А. Сушкова