ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9247/2019

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24135/2021) ООО "Бригантина" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.06.2021 по делу № А26-9247/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску ООО «Бригантина»

к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

3-е лицо: ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком»; ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина», адрес: 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), д. 9А, пом. 7, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 6 920 000 руб. убытков в виде суммы, уплаченной ООО «Бригантина» по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по делу № 2-45/9/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» (ОГРН: 

<

***>) и оценщик ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2020 оставил указанные судебные акты без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 307-ЭС20-17077 ООО «Бригантина» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

09.02.2021 ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «Бригантина» 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Определением суда от 08.06.2021 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу третьего лица взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, третьим лицом не доказан факт несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» заявлено требование о взыскании с истца 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 75 000 руб. ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» представило в материалы дела договор оказания юридической помощи от 25.11.2019, дополнительное соглашение от 10.03.2020, платежные  поручения № 95 от 29.07.2020 на сумму 63 000 руб.  и                   № 104 от 06.08.2020 на сумму 147 000 руб..

Суд первой инстанции, оценив представленные третьим лицом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» по настоящему делу и фактически им понесены.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

Тот факт, что сумма перечисленного обществом «Судебно-экспертная компания «Аэнком» представителю вознаграждения превышает сумму, согласованную сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, не лишает права ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются относимыми доказательствами в силу статьи 67 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В назначении платежа спорных платежных поручений указано: «Оплата по договору №б/н от 25.11.2019г. оказания юридич. помощи». При этом факт оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив представленные третьим лицом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем выполненной представителем третьего лица работы (составление отзыва на исковое заявление на трех листах, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; составление возражений на апелляционную жалобу на пяти листах), учитывая, что решение суда основано на вступившем в законную силу акте (преюдиция), среднюю стоимость юридических услуг по Республике Карелия, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 45 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

           По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. 

   Доводы подателя жалобы, иная его оценка установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.06.2021 по делу № А26-9247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова