Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-98793/24

17 декабря  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024   года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "Солид-Лизинг" к ООО МСТ

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Солид-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО МСТ о взыскании неустойки  по договору № СЛ1824/ДФЛ/0923 от 28.09.2023  за период  с 25.11.2023 по 25.10.2024 в размере 3 173 829,91 руб., неустойки  по договору № СЛ188/ДФЛ/1223 от 26.12.2023 за период с 204.2024 о 2510.2024 в размере 1 552 331.97 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между ООО «Солид-Лизинг» (далее - Истец) и ООО «МСТ» (далее - Ответчик) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) N? СЛ1824/ДФЛ/0923 от 28.09.2023, N? СЛ1848/ДФЛ/1223 от 26.12.2023 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми Истец инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность у выбранного Ответчиком продавца имущество, которое предоставил за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, Ответчику, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга, а Ответчик принял это имущество во владение и пользование на условиях Договора лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав имущество Ответчику, что подтверждается актами приёмки-передачи от 28.09.2023 к Договору лизинга N? СЛ1824/ДФЛ/0923 от 28.09.2023, актами приёмки-передачи от 31.03.2024 к Договору лизинга N? СЛ1848/ДФЛ/1223 от 26.12.2023.

С 20.09.2024 года Лизингодатель в одностороннем порядке изменил график лизинговых платежей по договору лизинга N?С.Л1848/ДФЛ/1223 от 26.12.2023, посредством направления в адрес Лизингополучателя уведомления об изменении графика лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2024 года.

Так, в соответствии с п. 1.1, 8.1 Договоров лизинга Ответчик обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договором лизинга в соответствии с «Графиком лизинговых платежей», указанном в Приложении N? 2 к Договору лизинга.

Согласно Графику лизинговых платежей к Договору лизинга N? СЛ1824/ДФЛ/0923 от 28.09.2023 оплата должна производится Ответчиком в срок не позднее 25 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 10.2 Договоров лизинга установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, он уплачивает Истцу пени в размере 0,5% от 

неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, Истцом на основании п. 10.2 Договоров лизинга начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 726 161,88 рублей, в том числе: по договору финансовой аренды (лизинга) N? СЛ1824/ДФЛ/0923 от 28.09.2023 за период с 25.11.2023 по 25.10.2024 в сумме 3 173 829,91 рублей, по договору финансовой аренды (лизинга) СЛ1848/ДФЛ/1223 от 26.12.2023 за период с 20.04.2024 по 25.10.2024 в сумме 1 552 331,97 рублей.

Согласно пункту 16.1 Договоров лизинга N? СЛ1824/ДФЛ/0923 от 28.09.2023, N? СЛ1848/ДФЛ/1223 от 26.12.2023 обмен документами и иной информацией может осуществляться Сторонами в электронной форме посредством программного обеспечения СКБ Контур (Диадок) (далее - системы электронного документооборота).

Пунктом 16.2 Договоров лизинга установлено, что Стороны признают, что все документы, исходящие от Сторон и подписанные УКЭП, признается равнозначным договору на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями Сторон и заверенному печатями Сторон, и в случае возникновения споров из Договора лизинга является надлежащим доказательством.

Пунктом 16.4 Договоров лизинга Стороны пришли к Соглашению об использовании электронного документооборота при подписании договоров купили-продажи, в том числе для целей лизинга, договора  финансовой аренды (лизинг), дополнительных соглашений к договорам, соглашения о расторжении  иные соглашения и приложения к договорам, акты приема-передачи к договору, выставлении и получении счетов, счетов-фактур, универсальных передаточных документов (УПД, документы о передаче товаров (товарные накладные), в том числе Акты ОС 1, Акты сверки, Акты приема-передачи, Товарные накладные, Универсальные передаточные документы, дополнительные соглашения о направлении и получении сопроводительных писем, актов выполненных работ (оказанных услуг), претензии, и иных документов, связанных с осуществлением расчетов по Договору, а также документов информационного характера, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

На основании условий Договоров лизинга 03.09.2024 г. ООО «Солид-Лизинг» посредством программного обеспечения СКБ Контур (Диадок) направило ответчику претензию исх. N? 184 от 03.09.2024, с предложением в добровольном порядке возместить неустойку, однако до настоящего времени денежные средства на счет ООО «Солид-Лизинг» не поступили, то есть Ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по Договорам, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск представил, заявил  о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСТ в пользу ООО "Солид-Лизинг" сумму неустойки в общем размере 4 726 161,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                        А.Е. Костяева