Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62126/2018

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МД-Трейд» (адрес: 426073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять товар и взыскании денежных средств

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МД-Трейд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее – Ответчик) с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ об обязании принять товар, указанный в Приложении № 1 к Техническому заданию Контракта от 11.04.2018, № 182783000243078380100100300012630242 и взыскании стоимости этого товара в размере 95 528,14 рублей.

Определением от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебные заседания назначены на 10.08.2018.

Определением от 10.08.2018 приняты к производству уточнения требований, рассмотрение дела назначено на 28.09.2018.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с болезнью судьи, отсутствием сведений об извещении о судебном заседании Истца в связи с поздним размещением информации на kad.arbitr.ru.

Сторонами в материалы дела представлялись отзывы, возражения, дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 23.11.2018 Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в представленных дополнительных пояснениях иск поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, также представил дополнительные пояснения по делу.

Выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

11.04.2018 между ООО «МД-Трейд» (поставщик) и Комитетом финансов Санкт-Петербурга (заказчик) был заключен контракт, идентификационный номер закупки 182783000243078380100100300012630242. В соответствии с указанным контрактом Истец должен в течение 5 рабочих дней осуществить поставку товара, указанного в Приложении № 1 к Техническому заданию, а именно:

п.1 оптический модуль HPE FC 8Gb LW B-series 10Km LC SFP+ в количестве 4 штук общей стоимостью 63 685,44 рублей,

п.2 оптический модуль Ethernet Brocade 10Gbps LR 10Km LC SFP+ (10G-SFPP-LR) в количестве 2 штук, общей стоимостью 31 842,70 рубля.

13.04.2018 Истец передал Ответчику товар, указанный в контракте.

20.04.2018 Ответчиком проведена проверка поставленного Истцом товара, по результатам которой составлено заключение № 1, из которого следует, что оптический модуль HPE FC 8Gb LW B-series 10Km LC SFP+ в количестве 4 штук не соответствует условиям контракта, пункту 2.1.2 технического задания, по заключению приемочной комиссии товар не является новым, также при приемке установлено, что в отношении оптического модуля Ethernet Brocade 10Gbps LR 10Km LC SFP+ (10G-SFPP-LR) в количестве 2 штук нарушений контракта не выявлено.

28.04.2018 Ответчик составил рекламационный акт № 1, которым установил срок 03.05.2018 для устранения недостатков в части товара, в отношении которого выявлены несоответствия.

Истец выразил несогласие с позицией Ответчика, указанной в рекламационном акте, настаивал на приемке товара в полном объеме и предлагал продлить срок гарантии.

Поскольку Истец не заменил товар, в отношении которого у Ответчика были возражения по качеству, то 25.05.2018 Ответчиком был составлен приема-передачи части товара на сумму 31 842,70 рубля.

При этом 28.05.2018 Ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта в полном объеме, в связи с не устранением недостатков, выявленных в части поставленного товара.

Истец, полагая действия Ответчика по отказу от принятия и оплаты поставленного товара незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражая, против заявленных требований ссылался на то, что готов был принять часть товара, соответствующую условиям договора, но Истец не подписал акт о частичной приемке товара и не исправил товарную накладную с указанием только одного наименования товара, что является препятствием для приемки и оплаты товара Ответчиком.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае из заключения № 1 от 20.04.2018, составленного по результатам проверки соответствия поставленного товара условиям контракта в соответствии с п.5.1 контракта, следует, что часть поставленного товара не является новым, что не соответствует п.2.1.2 технического задания.

Отсутствие указанного недостатка Истец не опроверг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ответчиком обоснованно было заявлено о замене товара, указанного в п.1 Приложения № 1 к Техническому заданию (ч.1 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1.3 контракта Заказчик (Ответчик) вправе отказаться от принятия товара не соответствующего требованиям контракта.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта контракта в совокупности с остальными условиями контракта, в том числе с тем, что по договору поставке подлежало 2 разных товара, следует, что возможен отказ от одного товара, не соответствующего условиям контракта, который не влияет на возможность принятия другого товара, соответствующего условиям контракта, поскольку из условий контракта не следует, что в случае несоответствия одного товара, Заказчик вправе отказаться от всего поставленного товара.

Поскольку товары, закупаемые в рамках одного контракта, могут быть использованы отдельно друг от друга, не являются составными частями одного целого, о чем также говорит готовность Ответчика принять часть товара, выраженная в Акте от 25.05.2018, суд считает необоснованным отказ Ответчика от исполнения контракта в полном объеме.

Ответчиком не оспаривается, что Истцом вместе с товаром были переданы акт приема-передачи товара, подписанный Истцом, товарная накладная № 19 от 13.04.2018, с указанием всего переданного товара.

Доводы Ответчика о том, что он не вправе был в одностороннем порядке вносить изменения в представленные Истцом акт и товарную накладную в части указания на принятие части товара, отклоняются судом как основанные на неверном толковании закона.

Ответчику были переданы документы подписанные Истцом, Ответчик вправе был указать в них сведения о том, в какой части приняты переданные по этим документам товары, поставить дату приемки товара и иные необходимые реквизиты. Совершение указанных действий зависело исключительно от Ответчика. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств основания для отказа в приемке и оплате товара Ethernet Brocade 10Gbps LR 10Km LC SFP+ (10G-SFPP-LR) в количестве 2 штук на общую сумму 31 842,70 рубля, у Ответчика отсутствовали, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Истцом была недоплачена государственная пошлины при увеличении исковых требований, то в части, в которой судом отказано в удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Обязать Комитет финансов Санкт-Петербурга принять товар Ethernet Brocade 10Gbps LR 10Km LC SFP+ (10G-SFPP-LR) в количестве 2 штук, указанный в пункте 2 Приложения № 1 к Техническому заданию Контракта от 11.04.2018, идентификационный код закупки 182783000243078380100100300012630242.

Взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МД-Трейд» задолженность в размере 31 842,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.