ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7743/2022

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Металлоизделия и конструкции строительству» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Каскад» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иртэкс» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-С» - не явился, извещен,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иртэкс»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-7743/2022, 

по исковому заявлению акционерного общества «Металлоизделия и конструкции строительству»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иртэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-С» 

о взыскании долей выплаченного возмещения,

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «Металлоизделия и конструкции строительству» (далее – АО «Металлоизделия и конструкции строительству», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Каскад» (далее – ООО «Производственное предприятие Каскад», ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иртэкс» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иртэкс», ответчик 2), общества с ограниченной ответственностью «Каскад-С» (далее – ООО «Каскад-С», ответчик 3) долей выплаченного возмещения в сумме 2 274 128 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09 февраля 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, представители ответчика 1 и ответчика 2 доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, ответчик 3 явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А40-249611/18 с Акционерного общества «Металлоизделия и конструкции строительству» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоФор» взыскана сумма ущерба в размере 9 028 522 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 67 991 руб.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что 28.03.2018 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Из акта о пожаре от 28.03.2018 № 47 следует, что пожар произошел в ангаре, площадь пожара составила 500 кв. м.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технической экспертизы от 28.03.2019 № 41-19, при исследовании образцов, изъятых с места пожара: на контактных пластинах, представленных 5 контактных групп электротехнического изделия (предположительно электрощита) установлено, что на контактных пластинах имеются признаки локального нагрева, которые могут быть характерны для такого аварийного пожароопасного режима работы, как большие переходные сопротивления.

На основании собранных материалов можно сделать вывод, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов электрощита, принадлежащего АО «МиКС» и расположенного на расстоянии 3 метров от входа стены и на расстоянии 2 метров от стены с оконными блоками слева от входа через северные ворота, в помещении арендуемом ООО «ППК», ООО «Каскад-С» и ООО «Иртэкс», в здании АО «МиКС» по адресу: 

<

...>.

Из указанного постановления также следует, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов электрощита принадлежащего АО «МиКС», расположенного на расстоянии 3 метров от входа стены и на расстоянии 2 метров от стены с оконными блоками слева от входа через северные ворота, в помещении арендуемом ООО «ППК», ООО «Каскад-С» и ООО «Иртэкс».

Обязательство по возмещению ООО «Техавтофор» ущерба на сумму 9 028 522 руб. 34 коп. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-278271/18 в счет возмещения ущерба с АО «Металлоизделия и конструкции строительству» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иртэкс» взысканы убытки в размере 1 949 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 247 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-278272/18 в счет возмещения ущерба с АО «Металлоизделия и конструкции строительству» в ООО «Каскад-С» взысканы убытки в размере 1 632 000 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-278270/18 в счет возмещения ущерба с АО «Металлоизделия и конструкции строительству» в пользу ООО «Производственное предприятие каскад» взысканы убытки в размере 3 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 600 руб. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требование в рамках дел № А40-278271/2018, №А40-278272/2018, № А40-278270/2019 суды исходили из установленного факта наличия обоюдной вины истца и ответчиков в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение убытков.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку степень вины истца и ответчиков не была определена, размер доли каждого из виновных в произошедшем пожаре, согласно расчету истца, составляет 2 274 128 руб. 33 коп.

Поскольку в направленные в адрес ответчиков досудебные претензии о необходимости возмещения вреда были оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел №№А40-278271/2018, А40-278272/2018, № А40-278270/2019 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что размер убытков подтверждён материалами дела, а также то, что истец возместил ущерб потерпевшему в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения долей выплаченного ущерба, удовлетворил исходя из наличия обоюдной вины сторон в убытках и произведенной ответчиком выплаты.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационных жалоб ответчиков как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, как следует из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, возможность отличной от указанной во вступивших в законную силу судебных актах мотивированной правовой оценки обстоятельств дела поставлена в зависимость от наличия ранее не исследованных обстоятельств и доказательств.

Поскольку ответчики, как следует из обжалуемых судебных актов, отсутствие вины не доказали, возражения относительно правомерности ссылки на ранее рассмотренные между теми же сторонами судебные акты противоречит приведенной выше норме процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-7743/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иртэкс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Кобылянский 

 

А.В. Цыбина