ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93804/2021

10 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6455/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алисма» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 по делу № А56-93804/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алисма» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 

об обязании принять результат выполненных работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Алисма» 

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алисма» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, Компания) об обязании принять работы, выполненные по договору от 24.05.2021 № 24-05/21 в размере 6 672 989,66 руб. и подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 12.07.2021 № 1 по договору от 24.05.2021 №24-05/21, на сумму 4 691 299,66 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 12.07.2021 № 1 по договору от 24.05.2021 № 24-05/21, на сумму 4 691 299,66 руб.; УПД от 07.07.2021 № 27 на сумму 174 840 руб., УПД от 21.07.2021 №37 на сумму 73 200 руб., УПД от 30.07.2021 № 42 на сумму 1 733 650 руб., о взыскании 50 880 руб. убытков, а также 29 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Компания предъявила встречное исковое заявление о взыскании 534 406,32 руб. неустойки за период с 04.08.2021 по 27.08.2021 и 1 484 462 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 800 000 руб. договорных санкций.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика актов по форме КС-2 и КС-3, в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение ответчиком односторонних актов, от подписания которых он уклонился. 

Истец также не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств фактического выполнения работ: в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные. 

Кроме того, суд первой инстанции не предпринял мер по проверке заявления истца о фальсификации доказательств, заявленное истцом в отношении представленной ответчиком исполнительной документации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023. 

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указал на недоказанность истцом факта направления актов выполненных работ, акты направлены по иному адресу, чем согласован сторонами в договоре, факт выполнения работ истцом не доказан, товарные накладные и универсальные передаточные документы не подтверждают выполнение работ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор № 24-05/21 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте «Выполнение работ по завершению строительства здания общеобразовательной школы, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 104, (южная часть квартала 75А района Каменка) (550 мест)», (далее - Объект) комплекс следующих видов работ: изготовление и монтаж ограждения территории, ворот, калиток с обшивкой установленных конструкций монолитным поликарбонатом, изготовление и монтаж газонного ограждения (далее - работы), в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в Договоре. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договор заключен во исполнение государственного контракта № 18/ЭА-20 от 03.04.2020. Стороны при заключении Договора исходили из необходимости завершения всего комплекса работ на объекте с качеством, удовлетворяющим государственного заказчика. 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2 Договора, согласно которому срок начала работ - с момента осуществления первого авансового платежа (пункт 2.1); срок окончания работ - в течение 40 рабочих дней с момента начала работ (пункт 2.2). 

Согласно пункту 7.1.1 Договора, заказчик обязался по требованию подрядчика передать фронт работ по акту приема-передачи. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2021 Общество направило в адрес Компании акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 12.07.2021 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 12.07.2021 №1 по Договору на сумму 4 691 299,66 руб., что подтверждается квитанцией № 5950520936, спецификацией к ней, скриншотом с сайта -https://express.dhl.ru/. Отправление получено ответчиком - 14.07.2021.

 Кроме того, истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, что подтверждается отметкой о принятии исполнительной документации на рассмотрение от 14.07.2021, сделанной в реестре исполнительной документации сотрудником ответчика ФИО3 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность представленных подрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах. 

Заказчик, мотивированный отказ от приемки в адрес подрядчика не направлял, оснований для отказа в приемке работ, предусмотренных условиями Договора, по мнению истца, у ответчика не имелось. 

Полагая, что в данном случае Компанией нарушены условия Договора, Общество наряду с требованием об обязании Компании подписать спорные акты выполненных работ, просило взыскать с Компании 50 880 руб. убытков, понесенных истцом по вине ответчика. 

В свою очередь Компания подала в суд встречное исковое заявление о взыскании 534 406,32 руб. неустойки на основании пункта 10.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.08.2021 по 27.08.2021, а также 1 484 462 руб. штрафа на основании пункта 10.12 Договора.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 12.07.2021 №1 и справку по форме КС-3 от 12.07.2021 № 1 на сумму 4 691 299,66 руб. 

В подтверждение направления названных актов в адрес ответчика в материалы дела истец представил квитанцию № 5950520936, указал на то, что документы вручены представителю ответчика 14.07.2021 ФИО4

Как следует из письма акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» от 03.08.2021, документы (акт и справка от 12.07.2021) доставлены по адресу: Москва, Новая Басманная, д. 23, стр. 2. 

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в разделе 15 Договора указан иной адрес места нахождения ответчика: Москва, Новоясеневский пр.,  д. 32, корп. 1, пом. VI. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что ФИО4 в Компании не работал.

В этой связи, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ апелляционный суд не может признать состоятельными доводы истца о направлении ответчику для подписания акта и справки от 12.07.2021.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил получение им 23.08.2021 документов, направленных в его адрес с заказным письмом вместе с претензией 03.08.2021, то есть за день до окончания срока выполнения работ, а также уведомление о приостановлении выполнения работ. Согласно данным Почты России данное отправление РПО 19103659053767 направлено Компании 14.08.2021 и получено 23.08.2021. 

Компания указала, что 20.08.2021 в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 9.3 в связи с тем, что работы на дату уведомления не выполнены. Компанией в материалы дела представлена распечатка с электронной почты, подтверждающая направление Обществу уведомления об отказе от Договора 20.08.2021.

Согласно пункту 9.2 Договора, решение заказчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым в момент получения подрядчиком уведомления о расторжении (нарочно, почтой России либо по адресу контактной электронной почты). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из указанной нормы следует, что при прекращении договора по общему правилу прекращаются обязательства, возникшие из такого договора. 

С учетом пункта 9.2 Договора, 27.08.2021 Договор прекращен заказчиком в одностороннем порядке, соответственно, обязательство по выполнению работ также прекратилось – подрядчик более не обязан выполнять работы по Договору, а заказчик – обеспечивать приемку выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что истцом по первоначальному иску заявлено требование об обязании подписать акт и справку от 12.07.2021, а не требование о взыскании стоимости выполненных работ. 

Принимая во внимание, что у Компании прекратилась обязанность по приемке выполненных работ, в том числе по подписанию документов, подтверждающих сдачу-приемку работ, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении первоначального иска.

Обращаясь со встречным иском, Компания просила взыскать 534 406,32 руб. неустойки за период просрочки с 04.08.2021 по 27.08.2021 и 1 484 462 руб. штрафа.

Согласно пункту 2.2 Договора, крайний срок выполнения работ согласован сторонами до 04.08.2021. Акты выполненных работ направлены ответчику 03.08.2021 с претензией и получены последним 23.08.2021, то есть уже после направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от Договора. 

Принимая во внимание, что заказчик отказался от приемки работ и подписания акта и справки от 12.07.2021 в связи с принятием решения об отказе от Договора, апелляционный суд находит подтвержденным факт просрочки выполнения работ в период с 04.08.2021 по 27.08.2021.

Доводы истца о приостановлении им выполнения работ 03.08.2021 отклоняются апелляционным судом ввиду того, что такое заявление совершено подрядчиком за день до окончания выполнения работ. 

Расчет неустойки выполнен ответчиком на основании пункта 10.2 Договора, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Компанией также начислен штраф по пункту 10.12 Договора в размере 1 484 462 руб. в связи с расторжением Договора по вине подрядчика. 

Как следует из уведомления об одностороннем отказе от Договора, заказчик отказался от исполнения Договора в связи с тем, что на 20.08.2021 подрядчик работы не выполнил и в установленном Договоре порядке не сдал их заказчику. 

В отсутствие доказательств сдачи результата работ в срок до 04.08.2021 апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик отказался от Договора по вине подрядчика, что является основанием для начисления штрафа. 

Расчет штрафа также проверен апелляционным судом и признан верным. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 по делу № А56-93804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова