АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9321/2022

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РусМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А53-9321/2022, установил следующее.

ООО «Русмонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО «Альтернативные системы телекоммуникаций» (далее – компания) о взыскании 7 513 900 рублей задолженности по договору от 29.09.2021 № 27/09/21, 688 044 рублей 40 копеек пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 233 333 рублей 67 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 7 513 900 рублей задолженности, 755 585 рублей 40 копеек пени, 270 342 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял заявление к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм права. Суды не учли, что общество не исполнило встречные обязательства по договору. Компания также ссылается на то, что взыскиваемая сумма договорной неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 27.09.2021 № 27/09/21 на монтаж светильников, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж светильников на объектах заказчика в количестве 20 234 штук в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить стоимость выполненных работ. Общая стоимость работ составила 34 397 800 рублей (пункт 4.1). 

06 декабря 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору № 27/09/21 на монтаж светильников. Согласно условиям дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить монтаж светильников на объектах заказчика в количестве 16 067 штук. Общая стоимость работ составила 27 313 900 рублей. 

Порядок оплаты работ определен пунктом 4.4 договора следующим образом: 

аванс в размере 5 млн рублей подлежит оплате заказчиком подрядчику в срок не позднее 7 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком в адрес заказчика счета (пункт 4.4.1); 

сумма в размере 5 млн рублей подлежит оплате заказчиком подрядчику в срок не позднее 7 банковских дней с даты начала подрядчиком работ по договору, подтвержденной письменным уведомлением подрядчиком в адрес заказчика, на основании выставленного подрядчиком в адрес заказчика счета. Заказчик имеет право проконтролировать начало проведения работ по договору, в случае несвоевременного либо ненадлежащего начала проведения подрядчиком работ (пункт 4.4.2);

надлежаще выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику в течение 7 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и согласования заказчиком представленных подрядчиком общего журнала производства работ, а также исполнительных схем завеса за вычетом авансовых платежей (пункт 4.4.3). 

до начала 5 этапа заказчик обязуется оплатить работы в полном объеме, указанные в пункте 4.4.3 (пункт 4.4.4).

Согласно пункту 5.3 договора в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в установленный договором срок (5 рабочих дней) и не направления соответствующего мотивированного отказа от их подписания, объемы выполненных работ, отраженные в указанных актах считаются принятыми и подтвержденными заказчиком. 

Подрядчик осуществил монтаж светильников в количестве 16 067 штук. Общество в адрес компании направило акты выполненных работ по каждому этапу, а также общий акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 27 313 900 рублей. 

Заказчик произвел частичную оплату на сумму 19 800 тыс. рублей. Сумма задолженности компании перед обществом составила 7 513 900 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. 

Претензия оставлена компанией без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. 

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с компании задолженности по оплате выполненных работ. 

Суды установили, что работы выполнены подрядчиком согласно актам формы № КС-2, КС-3, направленным в адрес подрядчика и не подписанным последним. Сам по себе факт неподписания заказчиком актов по формам № КС-2, КС-3 не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Компания не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостатках выполненных работ по монтажу светильников, равно как и не представила надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов о неисполнении обществом встречных обязательств по договору, в связи с чем указанные доводы суды правомерно отклонили. 

Поскольку доказательства оплаты стоимости в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 7 513 900 рублей обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от компании поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Определяя размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, суды правомерно произвели расчет в соответствии с пунктом 6.7 договора с применением ставки пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, сумма неустойки составила 755 585 рублей 40 копеек. 

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 указанного постановления). 

Суды обоснованно указали на отсутствие оснований к снижению размера пени. Размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в хозяйственных отношениях сторон размером ответственности, соответствует балансу интересов сторон, является справедливым, соразмерным нарушению. 

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А53-9321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      И.И. Фефелова

СудьиЕ.В. Артамкина

Е.И. Афонина