Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9002/2017

19 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец  Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр. д.11 кв 421; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул Инструментальная 3,литера А, ОГРН:  313784730300232);

ответчик  СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская 21А, ОГРН:  1027700042413; 1027700042413);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2017 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее- Ответчик) с учетом уточнений, о взыскании страховой выплаты в размере 19.369 руб. 91 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15.000 руб., неустойку за период с 04.10.2016 по 01.03.2017 в размере 31.248 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 48 коп., а также 3.506 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2017 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № 17-104-Т-А56-9002/2017 от 27.09.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля INFINITI гос. рег. Знак P019CH178, 2014 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 12.09.2016 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., а также справочников РСА на дату ДТП 12.09.2016 г. составила 17.400 руб.

    Суд с учетом мнения сторон, в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

     Истец с учетом, экспертного заключения уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 4.970 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., неустойку в размере 21.569 руб. 80 оп., неустойку начиная с 13.12.2017 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 4.970 руб., почтовые расходы в размере 119 руб., а также 3.506 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Infinity QX80, г.р.з. р019сп 178, принадлежащему ФИО4 (далее «Потерпевший») на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего BMW, г.р.з. Т975МС47.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ №0370388944 от 10.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 0372999019 от 09.02.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

28.09.2016 Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «Истец»), по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2016. Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи искового заявления является Истец.

В силу того, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «РЕСО» , руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 22.405 руб. 09 коп., что подтверждается актом о страховом случае №ПР7189636 от 14.10.2016.

Страховая выплата по акту о страховом случае №ПР7189636 от 14.10.2016,  является явно заниженной относительно реального ущерба.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС».

Согласно экспертному заключению № 50521 стоимость восстановительною ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 31.800 руб.

К тому же, согласно и.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. На основании заключения №50521 от 24.10.2016 утрата товарной стоимости составила 14. 678 руб. 90 коп. 

В соответствии с п. п. 3.1 – 3.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Заключение, проведенное но инициативе Потерпевшего (ООО «АВЭКС») дано специалистами соответствующей квалификации на основании непосредственною осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 .09.2014. 432-ПУ, что явствует из его содержания.

При этом в соответствии с указанной Методикой (н. п. 3.6.1 - 3.6.2. 3.6.4. 3.8.1). определяя размер расходов на запасные части, специалисты указали: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса учтена необходимость замены отдельных деталей (узлов, агрегатов) с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рнхтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей, с учетом исключения пересекающихся операций. Кроме того, учтена необходимость устранения скрытых повреждений.

Согласно п.4.23. гл. 4, п. 3.11. гл.З «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431 -П), страховщик обязан предоставить акт осмотра и акт о страховом случае в течении трех дней с момента письменного запроса, а также обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой выдать акт о страховом случае, акт осмотра, и ознакомить с независимой технической экспертизой.

В нарушении требований п.3.11. гл.З Положения по ОСАГО Ответчик не ознакомил Истца с результатами независимой технической экспертизы.

Соответственно Ответчиком не предоставлены доказательства проведения оценки поврежденною автомобиля, что является грубым нарушением требований Банка России, норм Закона и Правил ОСАГО.

Следовательно, экспертное заключение № 50521, составленное по результатам технической экспертизы проведенной ООО «АВЭКС» по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, является надлежащей оценкой в соответствии с нормами закона и Правил ОСАГО.

За составление экспертного заключения Потерпевший уплатил ООО «АВЭКС» 15.000 руб., что подтверждается квитанцией № 1071.

В соответствии си. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производиться страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненною дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязывает Потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. 

 

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Ввиду того, что страховщиком должным образом не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства истца в первоначальное состояние Потерпевший был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «АВЭКС» с целью составления заключения независимой технической экспертизы, необходимой в последующем для обращения в рамках ст. 16.1. ФЗ «ОСАГО» с претензией.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика согласно действующему законодательству входят в состав убытков подлежащих возмещению в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в сумме 15.000 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 16.1. закона об ОСАГО истец 22.11.2016 г. в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 24 073,81 рублей, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей Ответчик отказал в удовлетворении досудебного требования истца, на основании того, что в представленном экспертном заключении, по мнению ответчика, имеются несоответствия положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. Данный отказ, незаконным так как осмотр транспортного средства был произведен совместно с представителями страховой компании. Повреждение детали "задний бампер", в виде разрыва крепления средней накладки, имеет прямое отношение к рассматриваемому ДТП от 12.09.16. Указанные в акте осмотре повреждение детали "задний противотуманный фонарь" соответствуют фотоматериалам, приложенным фототаблицей в экспертном заключении. Исходя из осмотра транспортного средства и характера повреждений деталей, на элементе "задний бампер" не было обнаружено сколов, рисок или иных деформаций, исключающих расчет утраты товарной стоимости. Таким образом, экспертное заключение №50521, составлено по результатам технической экспертизы проведенной ООО «АВЭКС» по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, является надлежащей оценкой в соответствии с нормами закона и Правил ОСАГО.

В связи с тем, что согласно правилам статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000,00 рублей, считаем, что Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не доплатил Истцу страховое возмещение в размере 39.073 руб. 81 руб.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст. 12 внесены изменения, в т.ч. в части, касающейся размера и порядка уплаты неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО) вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 44 указанного постановления установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, Истец начислил неустойку в размере 21.569 руб. 80 оп., неустойку начиная с 13.12.2017 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 4.970 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер ответственности до 5.000 руб. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме                   15.000 руб. 00 коп. юридические расходы и 119 руб. почтовые расходы .

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение несения указанных расходов, а также их размера представил договор № 50521 на оказание юридических услуг от 30.09.2016, платежное поручение № 8 от 11.01.2017 на сумму 15.000 руб.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. и почтовые расходы в размере 119 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом было назначено проведение судебной экспертизы. Ответчиком были понесены расходы по оплате проведения экспертизы на общую сумму 11.000 руб., о чем свидетельствуют  соответствующие платежные поручения.  В связи с чем, суд распределил расходы за проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

           В соответствии с п.1. ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу судебных издержек относятся, в числе прочих относятся расходы по оплату услуг экспертам (ст.106 АПК РФ).

     Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 4.970 руб., расходы по экспертизе в размере 15.000 руб., неустойку в размере 5.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 119 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3.506 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 5.500 руб.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.