ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38632/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21706/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СмаНевСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-38632/2022 (судья ФИО1), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Руспол»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СмаНевСтрой»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспол» (далее – истец, ООО «Руспол», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СмаНевСтрой» (далее – ответчик, Компания) 543 200 руб. задолженности и 100 163,50 руб. неустойки по договору от 10.06.2021 № 10/06-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и не дана оценка приложенным к отзыву доказательствам.

Как указала Компания, по состоянию на 22.07.2021 работы истцом не были завершены, а их результат не был передан ответчику, о чем ответчиком было составлено и передано истцу информационное письмо от 22.07.2022 № 31. 

Также Компания указала, что 26.08.2022 в адрес истца было направлено требование об устранении выявленных недостатков в каютах № 535, 518, 416, 417 и в коридорах 1-ой и 2-ой палубы с приложением фотофиксаций таких недостатков,  при этом истец был уведомлен о том, что корабль уйдет в море на ходовые испытания и доступа к месту производства будет затруднителен, в связи с чем срок устранения недостатков был установлен Компанией до 29.08.2021, однако истцом недостатки устранены не были. 

Кроме того, Компания указала, что ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ 26.11.2021 в адрес Общества было направлено письмо претензия Исх. №74 с уведомлением о расторжении договора подряда №10/06-1 от 10.06.2021, при этом истцом за весь период действия договора работы Компании не сдавались, уведомлений о готовности работ к сдаче от подрядчика не поступало, работы по устранению выявленных недостатков истцом не производились, в связи с чем 20.12.2021 Компания своими силами завершило выполнение работ и устранило выявленные недостатки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору надлежащего качества, а также доказательств надлежащего уведомления ответчика о вызове на приемку работ либо о допуске на судно для проведения работ по устранению недостатков, податель жалобы полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований Общества. 

22.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в связи с переходом судьи Пряхиной Ю.В. в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 10.06.2021 был заключен договор подряда №10/06-1 на выполнение монтажных работ для рыболовецкого судна «Проект 936» (далее - Договор) и дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1 (далее – Дополнительное соглашение).

Общая стоимость работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения составила сумму в размере 1 001 635 руб.

Срок выполнения работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения установлен - 04.08.2021.

В обоснование исковых требований Обществом указало, что в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения к нему выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 от 03.08.2021, подписанные в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания. 

Неисполнение Компанией встречных обязательств по оплате выполненных работ (с учетом частичной оплаты задолженность составила 543 200 руб.) и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Обществом работ по Договору и Дополнительному соглашению подтверждены материалами дела, в том числе актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.08.2021, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке с приложением доказательств последующего направления указанных актов в адрес заказчика (л.д. 29).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания указанных актов в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Договора,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Следовательно, выполнение Обществом работ по Договору и Дополнительному соглашению и их приемка ответчиком обоснованно признаны судом документально подтвержденными, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Доводы Компании об отсутствии у нее обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном в связи с неустранением подрядчиком выявленных  заказчиком недостатков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, при условии, что работы выполнены и сданы заказчику, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, так как при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылка Компании на отсутствии у нее обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с расторжением заказчиком Договора в одностороннем порядке (претензия от 26.11.2021 № 74) также обоснованно отклонена судом  первой инстанции с учетом того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам работы были выполнены истцом и сданы заказчику до момента расторжения ответчиком Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе в части доводов ответчика о выявленных в работах истца недостатках (претензия Компании от 26.08.2021 № 33) и расторжении Договора в одностороннем порядке (претензия от 26.11.2021 № 74).

С учетом изложенного и поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Компанией в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании 543 200 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, Установленным договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по Договору работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика 100 163 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной с учетом установленного договором ограничения в части начисления неустойки (не более 10% от общей стоимости работ)

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-38632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина